АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2531/2025

4 декабря 2025 года

г. Черкесск

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаовой К.М., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 357560, Ставропольский край, г. Пятигорск, 

<

...>)

к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Урупская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369281, Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, пгт. Медногорский, ул. Мира, д. 1, корп. А)

о взыскании задолженности,

при участии в предварительном судебном заседании, в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Урупская центральная районная больница» (далее – ответчик, РГБУЗ «Урупская ЦРБ») о взыскании задолженности по договорам № К01 от 15.01.2024, № К04 от 19.02.2024, № К07 от 26.03.2024, № К11 от 13.05.2024 в общей сумме 158 374 рубля 40 копеек, неустойки (пени) за период с 05.01.2024 по 21.07.2025 в сумме 49 887 рублей 36 копеек.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 136, ст. 156 АПК РФ.

В Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 17.11.2025 поступило заявление истца об изменении размера исковых требований. Согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика задолженность по договорам № К01 от 15.01.2024, № К04 от 19.02.2024, № К07 от 26.03.2024, № К11 от 13.05.2024 в общей сумме 134 724 рубля 40 копеек, неустойку (пеню) за период с 05.01.2024 по 17.11.2025 в сумме 57 896 рублей 30 копеек.

Изменение истцом исковых требований судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры № К01 от 15.01.2024, № К04 от 19.02.2024, № К07 от 26.03.2024, № К11 от 13.05.2024 (далее - договоры), в соответствии с которыми, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 1.4. договоров поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, пгт. Медногорский, ул. Мира, д. 1, корп. А.

При поставке товара поставщик представляет следующую документацию:

- копию регистрационного удостоверения на товар;

- техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) товара на русском языке;

- товарную накладную, оформленную в установленном порядке;

- акт приема-передачи товара в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика);

- копию документа, подтверждающего соответствие товара, выданного уполномоченными органами (организациями).

В соответствии с п. 8.4. договоров оплата осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией, в течение 30 дней после представления заказчику документов, предусмотренных п. 5.3. договора.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по контрактам обязательства исполнил, поставил товар на сумму 134 724 рубля 40 копеек.

Данное обстоятельство подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий, актами приема-передачи товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец исполнил обязанность по поставке товара по указанным договорам, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своим определением обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому он признает факт наличия задолженности по указанным договорам.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Правомерность исковых требований в части основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме со стороны ответчика, суд считает исковые требования в указанной части обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 134 724 рубля 40 копеек.

Несвоевременная оплата оказанных услуг, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 05.01.2024 по 17.11.2025 в сумме 57 896 рублей 30 копеек.

Согласно п. 9.3 и п. 9.4. договоров в случае просрочки исполнения заказчиком, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ФЗ «О контрактной системе» ответственность муниципального заказчика ограничена законной неустойкой в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5 ст. 34).

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверным, ввиду следующего.

Истцом неверно применена ставка рефинансирования, а также начальная дата начисления неустойки.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Поскольку решение по настоящему делу принимается 04.12.2025, следовательно, в расчете пени подлежит применению действующая на эту дату ставка – 16,5 %.

Судом произведен собственный расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

23 650,00

10.01.2024

Новая задолженность на 23 650,00 руб.

23 650,00

10.01.2024

18.02.2024

40

16.5

23 650,00 × 40 × 1/300 × 16.5%

520,30 р.

110 135,00

19.02.2024

Новая задолженность на 86 485,00 руб.

110 135,00

19.02.2024

28.03.2024

39

16.5

110 135,00 × 39 × 1/300 × 16.5%

2 362,40 р.

117 720,00

29.03.2024

Новая задолженность на 7 585,00 руб.

117 720,00

29.03.2024

25.04.2024

28

16.5

117 720,00 × 28 × 1/300 × 16.5%

1 812,89 р.

130 824,00

26.04.2024

Новая задолженность на 13 104,00 руб.

130 824,00

26.04.2024

26.06.2024

62

16.5

130 824,00 × 62 × 1/300 × 16.5%

4 461,10 р.

158 374,40

27.06.2024

Новая задолженность на 27 550,40 руб.

158 374,40

27.06.2024

27.02.2025

246

16.5

158 374,40 × 246 × 1/300 × 16.5%

21 428,06 р.

134 724,40

27.02.2025

Оплата задолженности на 23 650,00 руб.

134 724,40

28.02.2025

17.11.2025

263

16.5

134 724,40 × 263 × 1/300 × 16.5%

19 487,88 р.

Сумма основного долга: 134 724,40 руб.

Сумма неустойки: 50 072,63 руб.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 10.01.2024 по 17.11.2025 в сумме 50 072 рубля 63 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 16-07/2025 от 16.07.2025.

По договору исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика совершить следующие юридические действия:

1.1.1. - дать консультацию заказчику о действующих в Российской Федерации законодательных нормах

1.1.2. - подготовить и направить ответчику (РГБУЗ «Урупская ЦРБ») и в арбитражный суд от имени заказчика исковое заявление с приложением необходимых документов, о взыскании дебиторской задолженности с РГБУЗ «Урупская ЦРБ», возникшей из договора поставки: № К01 от 15.01.2024, № К04 от 19.02.2024, № К07 от 26.03.2024, № К11 от 13.05.2024, а также о взыскании неустойки (процентов, иных санкций), судебных издержек (оплата юридических услуг) и уплаченной заказчиком госпошлине при подаче иска.

Согласно п. 3.1. договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей.

Исполнитель взятые на себя обязательства по договору исполнил. ИП ФИО1 свои обязательства по оплате юридических услуг также исполнил, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией чека от 17.07.2025.

Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом проверены фактически оказанные представителем истцу услуги, которым изучены документы, подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, собраны необходимые документы для подготовки искового заявления, которое направлено в суд и принято Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу ст. 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно абзацу второму п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Объем оказанных юридических услуг состоял из следующего: сбор необходимых документов для составления искового заявления, направление претензии и искового заявления, уточненные исковые требования в арбитражный суд.

Снижая сумму судебных расходов, суд принимает во внимание объем фактически оказанных услуг, в частности, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, степень его компетентности.

При этом, о несоразмерности заявленной стоимости оказанных юридических услуг свидетельствует и тот факт, что составленные по делу документы являются типовыми, по отношению к ряду аналогичных дел, рассматриваемых в арбитражных судах, подготовка таких документов не требует высококвалифицированной юридической подготовки.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 5 000 рублей. В остальной части требований истцу необходимо отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 413 рублей, что подтверждается платежным поручением № 367 от 23.07.2025.

Исходя из размера исковых требований, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 14 631 рубль.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В ходе разбирательства ответчик исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: 30 % (4 211 рублей 02 копейки) уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возмещению ему за счет ответчика. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 9 825 рублей 71 копейка подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Излишне уплаченная часть государственной пошлины в сумме 782 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 163, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Урупская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего в сумме 194 008 рублей 05 копеек, из которых:

- 134 724 рубля 40 копеек - задолженность по договорам № К01 от 15.01.2024, № К04 от 19.02.2024, № К07 от 26.03.2024, № К11 от 13.05.2024;

- 50 072 рубля 63 копейки - неустойка (пени) за период с 10.01.2024 по 17.11.2025;

- 5 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг);

- 4 211 рублей 02 копейки - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 367 от 23.07.2025.

3. В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 607 рублей 71 копейка, уплаченную платёжным поручением № 367 от 23.07.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья 	 Д.В. Миллер