ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1486/2010

13 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Жолнеровский Д.Л. (доверенность от 19.12.2015), 

                  Фролов П.В. (доверенность от 19.12.2015),

                  Устинов И.В. (доверенность от 11.01.2017)

- от ответчика: Левичев С.В. (доверенность от 28.02.2017)

- от 3-го лица: 1. Ободовский А.В. (доверенность от 22.09.2016), Черняева О.А. (доверенность от  13.01.2017)

                              2,3) не явились (извещены)

рассмотрев апелляционные  жалобы закрытого акционерного общества  «Дорога»  и  

открытого акционерного  общества  «Кировский завод»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016  по делу № А56-1486/2010 (судья  Сайфуллина А.Г.), 

принятое  по иску закрытого акционерного общества  «Дорога» к Семененко Георгию Петровичу

3-и лица: 1. Открытое акционерное  общество  «Кировский завод» 

                   2. Общество с ограниченной ответственностью  «Путиловский литейный завод» 

                 3. Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-инвест»

о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество «Дорога» (далее – Общество), являющееся акционером открытого акционерного общества «Кировский завод» (далее – Кировский завод),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Кировского завода Семененко Георгию Петровичу о взыскании в пользу Кировского завода                           579 517 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировский завод и общество с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод» (далее – Завод).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указанные судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 29.06.2012 удовлетворено ходатайство Кировского завода о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта судом кассационной инстанции по делу № А56-1820/2010.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 28.01.2013, определение от 29.06.2012 отменено, в удовлетворении ходатайства Кировского завода отказано.

Семененко Г.П. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2013, производство по делу прекращено.

Постановлением кассационного суда от 01.11.2013 указанные определение и постановление отменены, Семененко Г.П. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, а дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличило исковые требования и просило взыскать с генерального директора Кировского завода убытки в размере 1 327 265 663 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Семененко Г.П. в пользу Кировского завода взысканы убытки в размере 1000 руб., в остальной части иска отказано.

При рассмотрении апелляционных жалоб на указанное решение                Семененко Г.П.  заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы по настоящему делу. 

Определением апелляционного суда от 25.07.2014 ходатайство Семененко Г.П. удовлетворено. Назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Петрову Кириллу Леонидовичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Какова была рыночная стоимость доли общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест», место нахождения: 187320, Ленинградская область, Кировский район, город Шлиссельбург, Староладожский канал, дом 24, корпус 2, ОГРН 1044701332477, ИНН 4706021426 (далее – Компания), в размере 65,927% от уставного капитала на момент ее приобретения Семененко П.Г. по сделкам, совершенным в 2004-2005 годах?

2. Какова была рыночная стоимость доли Компании в размере 65,927% от уставного капитала на момент ее приобретения Заводом по договору купли-продажи № 3 КП/08 доли в уставном капитале Компании от 28.10.2008?

3. Изменилась ли рыночная стоимость доли Компании в размере 65,927% от уставного капитала с 2004 по 2008 годы? Если изменилась, то, какие показатели повлияли на изменение рыночной стоимости указанной доли?

По результатам проведения судебной финансово-экономической экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от 05.09.2014             № 2322/10-3 (далее – Заключение).

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2014 решение от 10.02.2014 отменено, Обществу в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 решение от 10.02.2014 и постановление от 22.12.2014 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество повторно уточнило исковые требования и просило взыскать с Семененко Г.П. 1 658 013 983 руб. или (по альтернативному расчету) 1 143 753 490 руб. убытков.

В свою очередь Семененко Г.П. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-1820/2010.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2015, производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу дела № А56-1820/2010.

Постановлением кассационного суда от 25.02.2016 данные определение и постановление отменены, Семененко Г.П. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Определением того же суда от 08.09.2016 в судебное заседание вызван эксперт Петров К.Л. для дачи пояснений по Заключению. 

Определением от 14.10.2016 суд первой инстанции назначил проведение дополнительной экспертизы для ответа на вопрос о рыночной стоимости доли Компании в размере 65,927% от уставного капитала в период с 19.12.2008 по 29.12.2008 включительно и приостановил производство по делу. Проведение дополнительной экспертизы суд также поручил эксперту Петрову К.Л. 

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2017 определение от 14.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А56-1486/2010 отменено. Дело направлено  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены судебного акта, поскольку резолютивная часть мотивированного определения от 14.10.2016 не соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании 10.10.2016.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение 04.07.2017.

Ввиду отпуска судьи Поповой Н.М. в соответствии с частью 3 статьи 18   АПК РФ произведена замена судьи Поповой Н.М. в судебном составе, рассматривающем дело № А56-1486/2010, на судью Мельникову Н.А.

В связи с произведенной заменой состава суда, рассмотрение дела начато с начала в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ,  с учетом ранее вынесенного определения о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители поддержали изложенные ранее позиции.

Так, представитель Семененко Г.П. полагает, что довод истца о необходимости назначения дополнительной экспертизы проверен ранее апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка. Следовательно при новом рассмотрении вопроса, с учетом позиции кассационного суда, следует лишь определить срок проведения судебной экспертизы.

Представитель ЗАО «Дорога» придерживается того, что назначенная судом первой инстанции экспертиза не является дополнительной, а является новой экспертизой по новым вопросам, иному периоду времени, по другому предмету экспертизы и в отношении иных обстоятельств дела. Считает, что в проведении экспертизы не имеется необходимости, либо она преждевременна, в условиях когда законом и судом на ответчика и Завод перенесено бремя доказывания, в том числе представить контррасчет на расчеты истцов об убытках Общества. Указывает, что суд не мог назначить экспертизу ввиду отсутствия соответствующих ходатайств от сторон.

Представитель Завода указал, что заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению дополнительной экспертизы, в связи с возникшими вопросами в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему убеждению. ЗАО «Дорога»  не лишено возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу. Учитывая изложенное, Завод просил апелляционный суд приостановить производство по делу до окончания проведения дополнительной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО  «Путиловский литейный завод» и ООО  «Сигма-инвест», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Определение о назначении экспертизы, вынесенное судом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию (часть 1 статьи 188 АПК РФ), однако, от назначения экспертизы производно приостановление производства по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Определение о приостановлении производства по делу в случае назначения экспертизы может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение суд апелляционной инстанции должен проверить основание для приостановления производства по делу и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001            № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом суда.

В связи с необходимостью в соответствии с пунктом 4 статьи 82, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения срока проведения экспертизы и, соответственно, срока приостановления производства по делу, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции.

Апелляционный суд дополнительно предлагает суду первой инстанции разрешить вопрос о дальнейшем движении дела, с учетом наличия иных ходатайств участвующих в деле лиц и оценки всех обстоятельств дела..

 В отношении доводов подателей жалоб в части несогласия с действиями суда первой инстанции по вопросам назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные возражения сами по себе не указывают на процессуальные возможности оспаривания судебного акта в указанной части, поскольку они могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В свою очередь, назначение судом первой инстанции экспертизы, как основание приостановления производства по делу, в рассматриваемом случае являлось обоснованным и правомерным процессуальным действием суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 168-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2016 по делу №  А56-1486/2010  отменить.

Направить дело № А56-1486/2010 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов