АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24288/2017

город Кемерово

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола помощником судьи А.А.Вовченко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                       г. Кемерово 

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Междуреченск  

о взыскании 47 380 000 руб. 

и по встречному иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Междуреченск  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

о взыскании неустойки в размере 506 000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее – ООО «ПТС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании 47 262 164 руб. 18 коп. (в том числе 46 000 000 основного долга, 1 262 164 руб. 38 коп. неустойки за период с 18.09.2017 по 17.01.2017 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки № 735 ЮК/17 от 01.06.2017, и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 07.11.2017 исковое заявление ООО «ПТС» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ПАО «Южный Кузбасс» поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, установленных в договоре № 735 ЮК/17 от 01.06.2017, в размере 506 000 руб. Данные требования мотивированы несвоевременным исполнением ООО «ПСТ» обязанности по поставке товара. Спецификацией №1 от 01.06.2017 предусмотрено, что поставка должна быть произведена не позднее 18.08.2017, в то время как фактическая поставка товара была осуществлена лишь 29.08.2017, что подтверждается товарной накладной №76 от 29.08.2017.

Определением суда от 06.12.2017 принято к производству встречное исковое заявление ПАО «Южный Кузбасс», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «ПТС» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец увеличивает размер неустойки до 1 380 000 руб. 

Суд принимает уточнение требований к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно отзыву на встреченное исковое заявление, ООО «ПСТ» требования о взыскании неустойки не признает, поскольку нарушение сроков поставки произошло по причине выполнения устной договоренности между руководством компаний, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

ПАО «Южный Кузбасс» в отзыве на первоначальное исковое заявление требования не признает, указывает на то, что истцом не соблюден надлежащим образом претензионный порядок, поскольку договор предусматривает тридцатидневный срок ответа на претензию. Претензия №542 от 25.09.2017 была получена ответчиком 02.10.2017, срок для рассмотрения претензии истекает 01.11.2017, соответственно заявление в суд могло быт подано не ранее 02.11.2017 (в суд поступило 01.11.2017).

Также ответчик по первоначальному иску ссылается на нарушение истцом сроков поставки товара, а также просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «ПТС» (поставщик) был заключен договор поставки от 01.06.2017 № 735 ЮК/17, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (комбайны проходческие и запасные части к ним), а покупатель – принимать и оплачивать их. Перечень товаров закреплен в спецификациях. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент товара, его стоимость и сроки поставки (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно пункту 1.4. договора, датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной.

Как указано в пункте 3.1. договора, установление, изменение цены товара, подлежащих поставке, а так же способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется сторонами в спецификациях.

В спецификации № 1 от 01.06.2017 стороны согласовали наименование и количество товара, его стоимость, порядок и сроки поставки – 45 календарных дней с момента подписания спецификации, а также срок оплаты – в течение 15 календарных дней с момента поставки товара по спецификации.  

Во исполнение условий договора ООО «ПСТ» поставило в адрес ПАО «УК «Южный Кузбасс» товар на общую сумму 46 000 000 руб.

ПАО «Южный Кузбасс» поставленный товар не оплатило.

ООО «ПСТ» была направлена претензия от 25.09.2017 № 542 об уплате задолженности и пени. 

Доводы ПАО «Южный Кузбасс» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются ввиду того, что целью претензионного порядка является достижение между сторонами соглашения без обращения в суд.

Обращение истца с иском до истечения тридцатидневного срока ответа на претензию (раньше на 2 дня) после получения ответчиком претензии не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку ПАО «Южный Кузбасс» не оспорило по существу ни факт просрочки оплаты товара, ни размер претензии, до настоящего времени долг не оплачен даже частично.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. 

Из материалов настоящего дела и доводов ПАО «Южный Кузбасс» не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, нарушения процессуальных норм при обращении в суд с настоящим иском, в частности пунктом 5 статьи 4 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, судом не установлено, суд признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

ПАО «Южный Кузбасс» ссылаясь на нарушение ООО «ПТС» сроков поставки товара, начислило последнему на основании пункта 6.2. договора неустойки в размере 506 000 руб. 

В адрес ООО «ПСТ» была направлена претензия от 09.10.2017 об уплате неустойки.

Стороны, к каким – либо соглашениям не пришли. Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска соответствует целям эффективного судебного правосудия. 

            Ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.          

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «ПТС» и ПАО  «Южный Кузбасс» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения покупателем товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 76 от 29.08.2017 и последним не оспаривается.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара должнику на основании пункта 6.3. договора поставки начислена неустойка в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Согласно расчету ООО «ПСТ», неустойка за период с 18.09.2017 по 07.02.2018 составляет 1 467 273 руб. 97 коп.

 Учитывая ограничение, установленное в договоре – не более 3% от суммы просроченной задолженности, ООО «ПТС» уменьшило размер неустойки до 1 380 000 руб. 

В соответствии со статями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства получения товара, отсутствие доказательств оплаты, требования ООО «ПТС» подлежат удовлетворению.

Ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Однако абзац 4 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 прямо предусматривает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования ПАО «Южный Кузбасс» о применении судом положений статьи 333 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

ПАО «Южный Кузбасс» на основании пункта 6.2. договора поставки начислило поставщику неустойку в размере 506 000 руб. из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора, обязательство по поставке товара по спецификации № 1 от 01.06.2017 должно быть исполнено в течение 45 дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации, т.е. не позднее 18.08.2017.

Согласно товарной накладной № 76 от 29.08.2017, товар на сумму 46 000 000 руб. получен 29.08.2017, следовательно, просрочка составила 11 дней.

ООО «ПТС» требования в данной части не оспаривает, однако полагает, что размер неустойки 0,1% является несоразмерной понесенному ПАО «Южный Кузбасс» ущербу, а также полагает, что снижение неустойки будет способствовать установлению баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, принимая во внимание, что ООО «ПТС» впоследствии полностью исполнило свои обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

В данном случае, суд не нашел оснований считать размер пени (0,1%) чрезмерным. Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Требование о взывании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 506 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «ПТС» подлежит взысканию 46 000 000 руб. долга по оплате товара, 1 380 000 руб. неустойки.

С ООО «ПТС» в пользу ПАО «Южный Кузбасс»  сумма 506 000 руб. подлежит зачету.

Таким образом, с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «ПТС» подлежит взысканию 46 000 000 руб. долга, 874 000 руб. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 200 000 руб. (уплачено при подаче иска).

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по встречному иску в сумме 13 120 руб.

Суд полагает возможным произвести зачет судебных расходов, таким образом,  с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «ПТС» 186 880 руб. (200 000 руб. – 13 120 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

первоначальный и встречный иски удовлетворить. 

Взыскать в результате зачета с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» 46 874 000 руб. (в том числе 46 000 000 руб. долга, 874 000 руб. неустойки), 186 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

               Судья                                                                                     Ю.С.Камышова