﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8890/2015

г. Краснодар

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – открытого акционерного общества «Нурэнерго» (ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юрэнергоконсалт» (ИНН 2632097463, ОГРН 1102632000360), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрэнергоконсалт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2019 (судья Демченко С.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-8890/2015, установил следующее.

ОАО «Нурэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Юрэнергоконсалт» о взыскании 65 146 366 рублей 53 копеек задолженности по агентскому договору от 12.02.2010 № 8/А/НУР и 3 224 745 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2014 по 04.05.2015 (с учетом уточнения).

Решением от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 65 146 366 рублей 53 копейки основного долга, 3 194 886 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета – 200 тыс. рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не доказал факт перечисления истцу денежных средств.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2016 решение от 30.10.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. С ОАО «Нурэнерго» в пользу ООО «Юрэнергоконсалт» взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Суд пришел к выводу о том, что риск неполучения денежных средств, аккумулированных на специальном счете в ОАО «Банк "Западный"», признанного банкротом, лежит на принципале (ОАО «Нурэнерго»); поскольку агент (ООО «Юрэнероконсалт») действовал от имени и за счет принципала, – права и обязанности возникают у последнего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016 постановление апелляционного суда от 27.04.2016 отменено, решение от 30.10.2015 оставлено в силе. Суд округа указал, что по агентскому договору ООО «Юрэнероконсалт» обязалось за вознаграждение осуществлять мероприятия по сбору текущих платежей по договорам энергоснабжения с контрагентов ОАО «Нурэнерго», по получению (взысканию) задолженности с иных контрагентов принципала. Агент во исполнение условий агентского договора собрал на своем расчетном счете 65 146 366 рублей 53 копейки, являющиеся собственностью принципала. Неперечисление по требованию ОАО «Нурэнерго» принадлежащих ему денежных средств является не исполнением агентом договорных обязательств.

22 февраля 2017 года по заявлению ОАО «Нурэнерго» Арбитражный суд Ставропольского края выдал исполнительный лист серии ФС № 020328475 на взыскание присужденной суммы.

15 октября 2018 года в Арбитражный суд Ставропольского края от ООО «Юрэнергоконсалт» поступило заявление о прекращении взыскания по исполнительному листу от 22.08.2017 ФС № 020328475 в связи с исполнением и возврате указанного исполнительного документа (т. 4, л. д. 8 – 10).

Определением от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды обеих инстанций руководствовались статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства. Соглашение об уступке прав требования от 19.12.2016 между взыскателем и должником подписано от имени ОАО «Нурэнерго» исполняющим обязанности управляющего директора Ибиевым В.Х. с превышением полномочий; последующее одобрение данной сделки не последовало. На момент обращения заявителя с данным заявлением требования исполнительного листа от 22.08.2017 серии ФС № 020328475 исполнены в полном объеме: денежные средства перечислены взыскателю; прекращение исполненного обязательства невозможно, удовлетворение заявления не приведет к восстановлению прав должника.

В кассационной жалобе ООО «Юрэнергоконсалт» просит отменить определение от 09.01.2019 и апелляционное постановление от 14.05.2019, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что исполняющий обязанности управляющего директора ОАО «Нурэнерго» Ибиев В.Х. осуществлял полномочия на основании доверенности от 12.11.2015 № 358, выданной сроком до 21.12.2016, пунктами 13, 29 которой предусмотрено право на подписание бухгалтерской отчетности организации. На основании предоставленных ему полномочий Ибиев В.Х. подписал акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 16.12.2016 между ООО «Юрэнергоконсалт» и ОАО «Нурэнерго» по агентскому договору от 12.02.2010 № 8/А/НУР, что является подтверждением в порядке пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) одобрения сделки уступки от 19.12.2016; вывод судов о незаключенности названного соглашения неправомерен. Ссылаясь на приведенные обстоятельства как основание отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнения по исполнительному листу от 22.08.2017 серии ФС № 020328475, суды не учли позицию высших судебных инстанций, согласно которой противоположной стороной должен предъявляться встречный иск о признании сделки недействительной. Ссылка конкурсного управляющего ОАО «Нурэнерго» на неосведомленность о наличии между сторонами договора уступки от 19.12.2016, свидетельствует о недобросовестном исполнении данным лицом своих должностных обязанностей. Отказ от исполнения соглашения об уступке права требования кредитора к должнику не имеет правового значения в рамках настоящего дела, так как такой отказ возможен только в случае, если условия договора не исполнены и способствуют неплатежеспособности общества (пункты 1, 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон № 127-ФЗ). Установленный приведенным Законом трехмесячный срок на подачу заявления об отказе от исполнения сделки, с даты введения конкурсного производства, в отношении должника пропущен. Должник исполнил требования исполнительного листа от 22.08.2017 серии ФС № 020328475 в полном объеме, судебный акт о прекращении взыскания необходим для предъявления в службу судебных приставов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Нурэнерго» поясняет, что доверенность от 12.11.2015 № 358 на имя Ибиева В.Х. не содержит полномочий на подписание договоров об уступке прав требования данного юридического лица, доказательства одобрения спорной сделки не представлены, требования исполнительного листа от 22.08.2017 серии ФС № 020328475 по настоящему делу исполнены должником в полном объеме, обращение с подобным заявлением не приведет к восстановлению прав, которые фактически не нарушены.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные сторонами в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 19.12.2016 ООО «Юрэнергоконсалт» – первоначальный кредитор (цедент) и ОАО «Нурэнерго» – новый кредитор (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав требования кредитора к должнику, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору от 21.08.2013 № 1087-21, заключенному ООО «Юрэнергоконсалт» и ОАО Банк «Западный» (должник, банк) в качестве отступного по обязательству о перечислении денежных средств по агентскому договору от 12.02.2010 № 8/А/НУР (пункт 1.1 соглашения об уступке от 19.12.2016).

Право (требование) ООО «Юрэнергоконсалт» (цедент) к банку (должник) на дату подписания соглашения включает 65 146 366 рублей 53 копейки, передача права (требования) по соглашению от 19.12.2016 прекращает обязательство первоначального кредитора (ООО «Юрэнергоконсалт») перед новым (ОАО «Нурэнерго») по перечислению денежных средств по агентскому договору от 12.02.2010 № 8/А/НУР в сумме 65 146 366 рублей 53 копеек основного долга, присужденных решением от 30.10.2015 по делу № А63-8890/201 (т. 4, л. д. 18 – 20).

Первоначальный кредитор обязуется произвести уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 194 886 рублей 39 копеек, взысканных в пользу нового кредитора решением от 30.10.2015 по делу № А63-8890/2015, в течение 3-х рабочих дней после получения от нового кредитора реквизитов банка, куда необходимо произвести перечисление денежных средств (пункты 1.3, 1.6 соглашения об уступке от 19.12.2016).

Платежным поручением от 03.05.2017 № 1199 ООО «Юрэнергоконсалт» перечислило ОАО «Нурэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 194 886 рублей 39 копеек по решению от 28.10.2015 по делу № А63-8890/2015 (т. 4, л. д. 22).

Полученный ОАО «Нурэнерго» исполнительный лист от 22.08.2017 серии ФС № 020328475 на принудительное исполнение судебного акта по делу № А63-8890/2015 направлен ОАО «Нурэнерго» в банк.

По сведениям конкурсного управляющего банка – Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов от 07.02.2017 (т. 4, л. д. 24) на основании соглашения об уступке от 19.12.2016 в реестре требований кредиторов банка произведена замена кредитора ООО «Юрэнергоконсалт» на ОАО «Нурэнерго» на сумму 65 146 366 рублей 53 копеек.

Платежными ордерами от 15.10.2018 № 3571, 16.10.2018 № 3571, 17.10.2018 № 3571, 18.10.2018 № 3571, 19.10.2018 № 3571, 19.10.2018 № 3571, 22.10.2018 № 3571, 23.10.2018 № 3571, 24.10.2018 № 3571, 25.10.2018 № 3571, 26.10.2018 № 3571, 26.10.2018 № 3571, 29.10.2018 № 3571, 30.10.2018 № 3571, 31.10.2018 № 3571, 01.11.2018 № 3571, 02.11.2018 № 3571, 07.11.2018 № 3571, 09.11.2018 № 3571, 14.11.2018 № 3571, 15.11.2018 № 3571, 16.11.2018 № 3571, 20.11.2018 № 3571, 21.11.2018 № 3571, 22.11.2018 № 3571, 23.11.2018 № 3571, 26.11.2018 № 3571 (т. 5, л. д. 54 – 80) со счета ООО «Юрэнергоконсалт» в пользу ОАО «Нурэнерго» перечислено 65 146 366 рублей 53 копеек по исполнительному листу от 22.08.2017 серии ФС № 020328475.

Ссылаясь на исполнение судебного акта по делу № А63-8890/2015 в полном объеме, ООО «Юрэнергоконсалт» обратилось в суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу от 22.08.2017 серии ФС № 020328475 и возврате данного исполнительного документа.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании части 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк, кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возложены публичные функции по исполнению судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

На основании части 10.1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Согласно ответу банка на обращение конкурсного управляющего от 23.10.2018 № 004-33-2-25/375 требования исполнительного листа от 22.08.2017 серии ФС № 020328475 в отношении должника ООО «Юрэнергоконсалт» исполнены в полном объеме (т. 4, л. д. 90). По акту приема-передачи документов от 10.10.2018 исполнительный лист направлен конкурсному управляющему ОАО «Нурэнерго» Дудко Д.В.

В силу части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В порядке части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По делу установлено, что исполнительное производство по исполнительному листу от 22.08.2017 серии ФС № 020328475 в отношении должника ООО «Юрэнергоконсалт» службой судебных приставов не возбуждалось, что подтверждено письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому 17.12.2018, согласно которому данный исполнительный лист на исполнении в структурных подразделениях не находится (не поступал).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключение сделки от 19.12.2016 об уступке права требования, не имеет решающего значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку исполнительный лист от 22.08.2017 серии ФС № 020328475 исполнен должником ООО «Юрэнергоконсалт» в полном объеме; избранный заявителем способ защиты путем подачи заявления о прекращении исполненного обязательства не приведет к восстановлению прав, которые в данном случае не нарушены. В то же время суды правомерно отметили, что соглашение об уступке от 19.12.2016 подписано со стороны ОАО «Нурэнерго» неуполномоченным лицом.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, приведенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены (изменения) определения от 09.01.2019 и апелляционного постановления от 14.05.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по заявлению о прекращении исполнительного производства и возврату исполнительного листа законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 28.05.2019 № 1316) подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А63-8890/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Юрэнергоконсалт» (ИНН 2632097463, ОГРН 1102632000360) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 28.05.2019 № 1316.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев