ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16639/2020

г. Вологда

28 сентября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2021 года по делу № А13-16639/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «К-2» (адрес: 610005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «К-2») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Свеза Новатор» (адрес: 162350, Вологодская область, район Великоустюгский, поселок Новатор; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – НАО «Свеза Новатор») о признании договора подряда № 10127465 от 01.04.2019 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «К-2» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Ответчик в отзыве на жалобу от 16.09.2021 против ее удовлетворения возражал, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Истец 28.09.2021 представил в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе.

Ответчик 28.09.2021 представил возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отказал в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе и возражений на дополнения, так как данные документы представлены сторонами несвоевременно, в день судебного заседания, для ознакомления судебной коллегии с ними необходимо дополнительное время, что не соответствует принципу процессуальной экономии, учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят судом первой инстанции 30.05.2021               (4 месяца назад).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 сторонами заключен договор подряда на выполнение работ и поставки товара № 10127465, в соответствии с которым Подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить комплекс работ по подбору лесосечного фонда и заготовке древесины.

Согласно пункту 1.5 договора Заказчик передает, а Подрядчик обязался принять и оплатить всю древесину, подготовленную  в соответствии с приложениями к настоящему договору.

Сторонами 05.02.2020 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору.

Истец указывает, что с 07.03.2020 доступ на лесосеки заблокирован установкой КПП на въезде на Прилуцкую лесовозную дорогу неизвестными лицами.

Истцом 10.03.2020 направлено уведомление о невозможности исполнения условий договора в связи с  ограничением доступа на верхний склад и лесосеки лесовозной техникой.

Истец полагает, что на момент заключения дополнительного соглашения к договору ответчику было известно о том, что Прилуцкая лесная дорога находится в частной собственности и в любой момент может быть перекрыта, однако соответствующую информацию ответчик до истца не довел.

Указывая на то, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм  права и обстоятельств дела.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец не доказал наличие обмана со стороны ответчика при заключении спорного договора.

Из материалов дела усматривается, что договор с момента его заключения исполнялся обеими сторонами.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, правовые основания для признания вышеуказанной сделки недействительной отсутствуют, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость).

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводов по существу решения апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2021 года по делу № А13-16639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина