СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12988/2024-ГК

г. Пермь

20 февраля 2025 года

Дело № А60-59852/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,  

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., при участии:  

от истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2024; от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.12.2024;  

от третьих лиц – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2024 года по делу № А60-59852/2023  

по иску акционерного общества управляющая компания «Химический парк Тагил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Евразстройкомплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АМК Групп»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установил: 

акционерное общество Управляющая Компания «Химический парк Тагил» (далее – АО УК «Химпарк Тагил», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» (далее – ООО «АСК «Аппарат», ответчик) о взыскании 8 563 977 руб. 87 коп. неотработанный аванс, 916 124 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евразстройкомплектация» (далее – ООО «ЕСК»), общество с ограниченной ответственностью «АМК Групп» (далее – ООО «АМК Групп»).  

Решением суда от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 563 977 руб. 87 коп. долга, 459 873 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 67 012 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 25 262 руб. госпошлины.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к опровержению вывода о том, что панели, поставленные ООО «АМК Групп» в адрес ООО «ЕСК», и панели, поставленные от ответчика истцу, это разные панели. Подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Ответчик в свою очередь направил возражения на отзыв истца. 

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен договор № УК-4/22 подряда на выполнение работ от 16.02.2022 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектом «Реконструкция здания промывки цистерн цеха 02/3, литера 9» выполнить из своих материалов собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству здания промывки цистерн цеха  

02/3, литера 9 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно п. 1.1.1 договора объект – здание промывки цистерн цеха 02/3, литера 9, внутри промышленной территории химического предприятия НАС «Уралхимпласт», расположенный по адресу: РФ, 622012, 

<

...>.  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определяется на основании проекта «Реконструкция здания промывки цистерн цеха 02/3, литера 9» методом расчёта локальных сметных расчетов для каждого раздела проектной документации.  

Согласно п. 3.2 договора общая стоимость работ по настоящему договору является фиксированной и составляет 127 600 000 руб., с учетом НДС, в том числе финансирование за счет средств займа в ПК «ФРМ» составляет  

105 000 000 руб. и за счет средств заказчика 22 600 000 руб. Фиксированная стоимость сформирована на основании суммы всех локально-сметных расчетов, согласованных сторонами. Стоимость работ и график финансирования этапов работ указан в приложении № 3 и 3.1 к настоящему договору.  

В соответствии с п. 4.1 договора общие календарные сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ по договору (приложение № 1 к настоящему договору).  

Графиком производства работ (приложение № 1 к договору) начальный срок определен 01.04.2022, конечный срок – 30.09.2022.  

Приложением № 1.1 к договору предусмотрены ориентировочные контрольные даты, в том числе, дата приема-передачи строительной площадки по акту – 01.04.2022, дата поставки на стройплощадку технологического оборудования – 15.06.2022, дата поставки на стройплощадку вентиляционного оборудования – 01.07.2022, дата поставки на стройплощадку ИТП – 01.07.2022, дата начала проведения ПНР под нагрузкой – 25.09.2022, дата сдачи объекта – 30.09.2022.  

Приложением № 3 к договору установлена стоимость этапов работ. 

Приложением № 3.1 к договору установлен график финансирования работ.  

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 74 481 386 руб. 84 коп.  

Фактически ответчик поставил материалы и выполнил подрядные работы частично – на общую сумму 65 917 409 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 1 от 19.12.2022 на сумму 2 112 095 руб. 04 коп., № 2 от 19.12.2022 на сумму 1 316 113 руб. 02 коп., № 3 от 19.12.2022 на сумму 14 242 521 руб. 60 коп., № 4 от 09.02.2023 на сумму 24 459 632 руб. 12 коп., № 5 от 01.03.2022 на сумму 9 800 163 руб. 60 коп., № 6 от 01.03.2023 на сумму 7 846 137 руб. 50 коп., № 1 от 12.09.2023 на сумму 3 603 261 руб. 76 коп.  

Подрядчиком поставлено в рамках договора материала и оборудования на сумму 880 336 руб. 76 коп., что подтверждается товарной накладной № 24 от 19.12.2022. Остальная часть аванса в размере 8 563 977 руб. 87 коп. ответчиком не отработана.  

Ввиду длительного неисполнения своих обязательств ответчиком сторонами было заключено дополнительное соглашение № 5 от 08.11.2022, в котором согласованы сроки выполнения подрядчиком следующих работ и обязательств:  

- до 16.12.2022 заключить с производителем договор на производство и поставку кровельных и стеновых панелей. В случае отсутствия такого договора ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца сумму авансового платежа в размере 14 878 058 руб. 06 коп. до 29.12.2022;  

- до 20.12.2022 поставить металлоконструкций каркаса здания и встроенных помещений, индивидуального теплового пункта, вентиляционного оборудования, включая газокаталитические фильтры, документации на разработку технических решений;  

- до 20.12.2022 предоставить ответчику акты выполненных работ по объекту с исполнительной документацией;  

- до 20.12.2022 выполнить работы по разработке и оформлению документации на разработку технических решений.  

По состоянию на 10.01.2023 указанные работы подрядчиком не были выполнены.  

Несмотря на существенное увеличение сроков выполнения работ, график работы ответчиком не соблюдался.  

Истец неоднократно указывал ответчику на просрочку выполнения работ и несоответствие поставленных материалов требованиям договора. В адрес ответчика направлялись соответствующие претензии и требования об устранении замечаний (исх. № 510/22 от 25.10.2022, 511/22 от 25.10.2022, 526/22 от 10.11.2022, 03/23 от 11.01.2023). Ответчик значительную часть замечаний не устранил.  

Воспользовавшись п. 7.1.11 договора и положениями ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец отказался от договора подряда на выполнение работ № УК-4/22 от 16.02.2022, с 12.01.2023, вручив соответствующие уведомление ответчику (исх. № 03/23 от 11.01.2023).  

Указанным письмом № 03/23 от 11.01.2023 истец просил ответчика возвратить неотработанный аванс в размере 52 916 220 руб. 16 коп. в срок до 14.01.2023. До настоящего времени ответчик не произвел возврат неотработанного аванса в сумме 8 563 977 руб. 87 коп. (с учетом выполненных работ в феврале 2023 г. по акту № 4 от 09.02.2023 на сумму 24 459 632 руб. 12 коп., в марте 2023 г. по актам № 5 от 01.03.2023 на сумму 9 800 163 руб. 60 коп., № 6 от 01.03.2023 на сумму 7 846 137 руб. 50 коп., акту сдачи-приемки выполненных работ от31.03.2023 на сумму 1 657 147 руб. 85 коп., в сентябре 2023 г. по акту выполненных работ № 1 от 12.09..2023 на сумму 3 603 261 руб.  

76 коп.).  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В исковом заявлении истец просит взыскать неотработанный аванс в размере 8 563 977 руб. 87 коп., указывая на то, что данная часть аванса ответчиком не отработана, истец отказался от договора подряда на выполнение работ № УК-4/22 от 16.02.2022, с 12.01.2023, вручив соответствующие уведомление ответчику (исх. № 03/23 от 11.01.2023).  

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  

получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в порядке ст. 410 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020  

 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» к зачету цены иска подлежат убытки в виде расходов на ответственное хранение сэндвич-панелей в сумме 22 200 000 руб., возникшие на стороне ответчика в связи с необоснованным отказом истца от приемки сэндвич-панелей, что, по мнению ответчика, установлено судебными актами по делу № А60-46083/2022.  

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №  

12990/11).  

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Истец полагает, что данный зачет нельзя признать обоснованным и правомерным.  

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства относительно того, состоялся ли зачет, и имелись ли основания для его проведения, обоснованно пришел к следующему.  

Судом установлено, что в адрес истца ответчиком была осуществлена поставка 2-х партий панелей. Первую партию панелей (кровельные) истец отказался принимать 18.05.2022 в связи с несоответствием производителя и качества товара ранее согласованным условиям. Как пояснил истец, ответчик складировал первую партию в 

<

...>. Местонахождение этой партии на сегодняшний день неизвестно.  

Вторая партия панелей (стеновых) была завезена 30.06.2022, 04.07.2022, размещена ответчиком па строительной площадке. Несмотря на замечания по качеству была принята истцом с целью уменьшения дебиторской задолженности после расторжения договора. Фактического спора по данной партии между сторонами не было, экспертизы не проводились. Отношение к настоящему спору не имеет.  

Третью партию панелей (кровельных) ответчик в адрес истца не поставлял. Ответчик утверждает, что убытки у него образовались из-за храпения 3-й партии панелей (кровельных) па складе ООО «АМК-Групп», которую он даже не предъявлял к приемке истцу.  

Таким образом, истец имел полное право отказать в приемке 1-й партии кровельных панелей ненадлежащего качества., что подтверждается актом осмотра № 1 от 19.05.2022 1-й партии панелей в 

<

...> актом осмотра № 2 от 26.05.2022 1-й партии панелей в 

<

...> письмом № 362/22 от 27.07.2022 истец мотивированно заявил ответчику о несоответствии качества представленных 1-й партии панелей (производителя ООО «Компания Металл Профиль Урал» по ТУ) и запретил их использование в производстве, письмом № 452/22 от 20.09.2022  

истец представил ответчику отчет эксперта о несоответствии качества 1-й партии представленных панелей.  

Кроме того, судом принято во внимание, что правомерность отказа в приемке подтверждается выводами Арбитражного суда Свердловской области, а так же постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А60-46083/2022, в рамках которого судами установлено, что на производственную площадку АО УК «Химпарк Тагил» поставлялись панели иной марки и иного производителя (вместо СПКР МВУ 200 производитель ООО «АМК Групп» поставлялись МП ТСП-К-200 производитель ООО «Компания Металл Профиль Урал»). В панелях, поставленных ООО «АСК «Аппарат», экспертиза выявила несоответствие качественных характеристик ГОСТ 32603-2021. ООО «АМК Групп» поставило панели в адрес ООО «ЕСК» 27.07.2022 следовательно, ООО «АСК Аппарат» не мог поставить эти же панели на строительную площадку в мае 2022 г. ООО «АСК Аппарат» не доказало, что поставило па строительную площадку напели, являющиеся товаром по договору с ООО «АМК Групп».  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки в виде расходов на ответственное хранение не являются следствием виновного поведения истца. Истец, вопреки доводам ответчика, обоснованно отказался от приемки панелей первой партии ввиду несоответствия фактически предъявленных панелей согласованным между истцом и ответчиком условиям договора. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о необходимости приемки третьей партии панелей, доказательств соответствия качества этих панелей требованиям договора, доказательств несения расходов на хранение спорного товара.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы для настоящего дела не имеет значение, какие именно панели поставлялись по договору между третьими лицами ООО «АМК Групп» и ООО «ЕСК», а далее ответчику, поскольку в договоре между истцом и ответчиком согласованы конкретные качественные характеристики панелей, и именно данным характеристикам должен соответствовать спорный товар. Доказательств соответствия качества панелей требованиям договора между истцом и ответчиком последним в материалы дела не представлено, истцом напротив некачественность товара подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств.  

В связи с чем, оснований для зачета суммы 22 200 000 руб. судом первой инстанции верно не установлено. Доказательств исполнения обязательств по договору на сумму, превышающую 65 917 409 руб., ответчиком не представлено. Требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 8 563 977 руб. 87 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 8 563 977 руб. 87 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за  

пользование чужими денежными средствами в размере 561 140 руб. 14 коп. (с учетом корректировки расчета), судом первой инстанции произведено также правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Доводов о несогласии с решением суда в данной части не заявлено.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2024 года по делу № А60-59852/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Р.А. Балдин  

Судьи О.А. Бояршинова  

 О.В. Суслова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович