СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-10528/2014

резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года 

постановление в полном объеме изготовлено   25 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Алтайэнергосбыт»: ФИО2, доверенность от 31.12.2017г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (рег.№07АП-1581/15(10)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2017 года  (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-10528/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья»,

(по заявлению акционерного общества «АлюмА», г. Барнаул, о частичной отмене обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2015 года закрытое акционерное общество «Завод  алюминиевого литья» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

04.09.2017 в суд поступило заявление акционерного общества «Алтайэнергосбыт» о разрешении разногласий, возникших между заявителем и конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» по порядку удовлетворения текущих требований об оплате электроэнергии, вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Завод алюминиевого литья» перечислять денежные средства ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Алюма», поступающие от реализации предмета их залога в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО «Алтайэнергосбыт» о разрешении разногласий по порядку удовлетворения текущих платежей (с учетом уточнения). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2017 ходатайство АО «Алтайэнергосбыт» удовлетворено, суд запретил конкурсному управляющему ЗАО «Завод алюминиевого литья» перечислять денежные средства ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Алюма», поступающие от реализации предмета их залога в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО «Алтайэнергосбыт» о разрешении разногласий по порядку удовлетворения текущих платежей. 

Определением от 11.10.2017 суд освободил ФИО3 от возложенных на него судом обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Завод алюминиевого литья» и утвердил новым конкурсным управляющим ФИО4.

14.11.2017 в суд поступило заявление акционерного общества «АлюмА» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2017, в части запрета конкурсному управляющему ЗАО «Завод алюминиевого литья» перечислять АО «АлюмА» денежные средства в размере 6 492 297 руб., поступившие от реализации предмета залога АО «АлюмА» в порядке ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2017 заявление АО «АлюмА» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о частичной отмене обеспечительных мер отказать, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма задолженности за электроэнергию в размере 310 000 руб., указанная АО «АлюмА» в заявлении о частичной отмене обеспечительных мер, не была проверена судом, тем самым суд предопределил исход рассмотрения заявления о разрешении разногласий, что нарушает права АО «Алтайэнергосбыт» с вероятным причинением ему ущерба.

В судебном заседании представитель АО «Алтайэнергосбыт» доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что основания принятия обеспечительных мер частично отпали, поскольку заявителем представлены доказательства поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 718 100 руб. от реализации предмета залога.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Поскольку основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер частично отпали в связи с поступлением в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 718 100 руб. от реализации предмета залога, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость обеспечительных мер в данной части не появились, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, обоснованно отменил обеспечительные меры в части отмены запрета конкурсному управляющему ЗАО «Завод алюминиевого литья» перечислять АО «АлюмА» денежные средства в размере 6 492 297 руб., поступившие от реализации предмета залога АО «АлюмА».

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2017 (резолютивная часть) были разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Завод алюминиевого литья» и АО «Алтайэнергосбыт», обеспечительные меры отменены полностью.

Таким образом, основания принятия обеспечительных мер в части запрета конкурсному управляющему ЗАО «Завод алюминиевого литья» перечислять АО «АлюмА» денежные средства в размере 6 492 297 руб., поступившие от реализации предмета залога АО «АлюмА» в настоящий момент отпали.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «16» ноября 2017г. по делу №А03-10528/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                              Логачев К.Д.

                                                                                                                Иванов О.А.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.