ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61453/2019

Дело № А40-129889/14

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адвоката Серикова Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 года

по делу № А40-129889/2014, принятое судьей А.А. Сафроновой, 

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Солт Люкс» ФИО1 о признании решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Солт Люкс» от 28.02.2019г., недействительными, о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО «Солт Люкс» от 28.02.2019г. по первому дополнительному вопросу: «Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Солт Люкс»», об отказе в удовлетворении остальной части заявления 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Солт Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Адвоката Серикова Д.В. - Орлова А.А. по дов. от 23.10.2019,

от к/у ФИО2-ФИО3 по дов. от 15.08.2019,

от ФИО4-ФИО5 по дов. от 16.02.2019,

от ООО «Мэриут»-ФИО5 по дов. от 16.02.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 принято к производству заявление ООО «Инвестиционная компания «Две Столицы» б/н б/д о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Солт Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее –Должник), возбуждено производство по делу № А40-129889/2014.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014  в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

06.12.2014 сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

25.06.2016 сообщение об открытии конкурсного производства в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 .

26.11.2018  определением Арбитражного суда города ФИО7 Султанович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим ООО «Солт Люкс» утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий Должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  признании решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Солт Люкс» от  28.02.2019  недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу по делу А40-129889/2014 заявление конкурсного управляющего о признании решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Солт Люкс» от 28.02.2019 недействительными удовлетворено  частично. 

Суд признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Солт Люкс» от 28.02.2019 по первому дополнительному вопросу: «Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Солт Люкс»».

В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сериков Д.В. (кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части оставленных без удовлетворения требований и вынести по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов от 28.02.2019 в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о приобщении к материалам дополнительных доказательств.

Представитель ФИО4 и ООО «Мэриут» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель конкурсного управляющего также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  конкурсным управляющим ФИО1 28.02.2019 было назначено собрание кредиторов, на повестку дня которого был предложен единственный вопрос:

 «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «СОЛТ ЛЮКС»».

При регистрации от конкурсного кредитора ФИО4 поступила письменная заявка о включении пяти дополнительных вопросов, а также проект предлагаемого кредитором мирового соглашения: 

1. Освобождение арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Солт Люкс». 

2. Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «Солт Люкс».

3. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Солт Люкс». 

4. Заключение по делу № А40-129889/14 о банкротстве ООО «Солт Люкс» мирового соглашения на условиях, предложенных конкурсным кредитором должника ФИО4

5. Выбор, лица уполномоченного подписать мировое соглашение по делу № А40-129889/14 о банкротстве ООО «Солт Люкс» от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. 

Большинством голосов от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Солт Люкс» на дату проведения собрания кредиторов, вышеуказанные вопросы были включены в повестку дня собрания для голосования.

По итогам проведения собрания кредиторов были приняты следующие решения:

1. «Не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «СОЛТ ЛЮКС»». 

По дополнительным вопросам: 

- по первому дополнительному вопросу: «Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Солт Люкс»»; 

- по второму дополнительному вопросу: «Выбрать «Союз СРО «СЕМТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129626, 

<

...>», из членов которого арбитражным судом подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «Солт Люкс»»; 

- по третьему дополнительному вопросу: «Выбрать кандидатуру ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, рег. № 11164, дата регистрации в Росреестре 17.05.2011) для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Солт Люкс»»;

- по четвертому дополнительному вопросу: «Заключить по делу № А40- 129889/14 о банкротстве ООО «Солт Люкс» мировое соглашение на условиях, предложенных конкурсным кредитором должника ФИО4»; 

- по пятому дополнительному вопросу: «Выбрать уполномоченным подписать мировое соглашение по делу № А40-129889/14 о банкротстве ООО «Солт Люкс» от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения — город Москва, гражданство Российская Федерация)»

Конкурсный управляющий Должника полагая, что указанное решение подлежит признанию недействительными, поскольку вопрос об освобождении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей не входит в компетенцию собрания кредиторов, а заключение мирового соглашения, в редакции, утвержденной собранием, нарушает права иных кредиторов, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным решения собрания кредиторов по вопросу освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Солт Люкс», суд указал, что данный вопрос выходит за пределы компетенции собрания.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания решения собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что решение о заключении мирового соглашения принято в пределах компетенции собрания кредиторов и с соблюдением порядка его проведения, а сам по себе факт несогласия с принятым большинством голосов кредиторов решением не влечет за собой недействительность этого решения.

По мнению судебной коллеги, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом. 

В силу пункта 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленного Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц. 

По смыслу названной нормы, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием (заседанием) кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, определены пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве и в силу указанной нормы не подлежат передаче для разрешения иным лицам или органам. 

Принцип принятия решений на собраниях кредиторов, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П, а именно: «эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого  мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам».

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику и формируемая по принципу подчинения меньшинства кредиторов большинству, что предполагает умаление интересов одних в пользу других. Допущение дискриминации интересов отдельных кредиторов вызвано действием конституционного принципа ограничения свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров на основе требований справедливости, соразмерности, пропорциональности с учетом необходимой защиты прав и законных интересов других лиц.

При этом умаление интереса отдельного кредитора в пользу коллективного интереса не влечет ущемления его основного права - права получить соразмерное удовлетворение своих требований к должнику, которое не может быть ограничено (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 № 09АП-60491/2017 по делу № А40-51687/12).

В соответствии с п. 2 ст. 151 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В силу положений с п. 5 ст. 151 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, не запрещают собранию кредиторов принять от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения.

Кроме того, наличие решения собрания кредиторов об обращении с подобного рода ходатайством в суд, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Исходя из того, что рассмотрение судом в деле о банкротстве ходатайства об утверждении мирового соглашения по существу представляет собой судебное разбирательство, подлежащего рассмотрению по существу с выяснением обстоятельств соответствия мирового соглашения требованиям закона, апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов незаконным. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов в оспариваемой части, так как данное решение не повлекло фактическое нарушение прав и законных интересов, правовые последствия не наступили.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 года по делу № А40-129889/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адвоката Серикова Д.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:С.А. Назарова  

А.А. Комаров