952/2019-231850(2) 

 Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-51334/2019, № 09АП-51672/2019, № 09АП-52490/2019  

г. Москва Дело № А40-46822/19 27.09.2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2019  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей О.И. Шведко, А.С. Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ф/у ФИО3,  

ООО "Б-Консалт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу № А40- 46822/19, вынесенное судьёй ФИО4, об удовлетворении заявления ООО «ВИМКО» о  намерении удовлетворить задолженность ФИО2 перед ООО «Б-Консалт»  

при участии в судебном заседании: от ООО «ВИМКО»- ФИО5 по дов. от 29.07.2019, ФИО2 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 в отношении должника  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО3  

Определением суда от 06.08.2019 удовлетворено заявления ООО «ВИМКО» о намерении  удовлетворить задолженность ФИО2 перед ООО «Б-Консалт».  

ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, ООО "Б-Консалт" не согласились с  определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.  

ООО «ВИМКО» представило отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит  определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

От ООО «Б-Консалт» и финансового управляющего поступили ходатайства об отказе от  апелляционных жалоб, против удовлетворения которых представитель ООО «ВИМКО» не  возражал.  

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд  ее удовлетворить.  

Представитель ООО «ВИМКО» возражал против ее удовлетворения, указывая на  законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с ч. 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях  суд рассматривает дело по существу.  

Суд апелляционной инстанции не установил, что отказ от апелляционных жалоб ООО «Б- Консалт» и финансового управляющего, противоречит закону и нарушает права и законные  интересы лиц, участвующих в деле.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным принять  отказ от апелляционных жалоб ООО «Б-Консалт» и финансового управляющего, что влечет  прекращение производства по их апелляционным жалобам.  

Что касается апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для ее удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что при вынесении определения  суд первой инстанции не учел, что основной целью о намерении погасить требования кредиторов  является наиболее полное удовлетворение требований, предъявленных к должнику. Достижение  данной цели невозможно в рассматриваемым случае, поскольку до настоящего времени не  рассмотрены все принятые судом к рассмотрению требования о включении в реестр требований  кредиторов должника, что влечет нарушение баланса интересов кредитора и должника.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы должника как необоснованные.  Закон о банкротстве не связывает возможность обращения в суд с заявлением о намерении  удовлетворить требования кредиторов с рассмотрением судом всех принятых заявлений о  включении в реестр требований кредиторов должника.  

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норма  материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.  

Оснований для отмены определения суда нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ финансового управляющего ФИО2, ООО «Б-Консалт» от  апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу №  А40-46822/19.  

Производство по апелляционным жалобам финансового управляющего ФИО2, ООО  «Б-Консалт» прекратить.  

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, определение суда от  06.08.2019 по делу № А40-46822/19- без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  

Судьи: О.И. Шведко  

А.С. Маслов