﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года

Дело №

А42-2318/2019

 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Пастухова М.В.,  

рассмотрев 17.12.2019 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная»на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2019и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.09.2019 по делу № А42-2318/2019, рассмотренному в порядкеупрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная», адрес: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Бредова, дом 5, ОГРН 1145118000092, ИНН 5118001569 (далее – Управляющая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Апатиты с подведомственной территорией в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области, адрес: 184209, Мурманская область, город Апатиты, площадь Ленина, дом 1, ОГРН 1025100511886, ИНН 5101200407 (далее – Комитет, ответчик), о взыскании 45 810 руб. 71 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за  период с августа 2014 года по ноябрь 2018 года в отношении жилого помещения площадью 52,3 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Жемчужная, дом 20, квартира 15.  

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Вылегжанина Лада Георгиевна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2019,в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что лицом, обязанным погасить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является собственник, а не наниматель жилого помещения. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Жемчужная, дом 20 (далее – МКД)от 26.07.2014 Управляющая компания избрана в качестве организации, осуществляющей оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

На основании протокола от 26.07.2014 между Управляющей компанией и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор от 26.07.2014 № 20/08-2014 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Между Управляющей компанией (исполнитель) и Комитетом (заказчик) 01.08.2014 заключен договор № 20/08-2014 на оказание услуг по ведению лицевого счета и паспортного стола и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого является оказание исполнителем услуг по ведению лицевого счета и паспортного стола и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей, в соответствии с предметом договора (пункт 1.1 договора). 

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 26.03.2015 путем заочного голосования принято решение об изменении способа управления МКД на управление управляющей организацией (вопрос 2 повестки дня); о заключении договора управления МКД с Управляющей компаний с 01.04.2015 (вопрос 4 повестки дня). 

На основании принятого решения между Управляющей компанией (исполнитель) и Комитетом (заказчик) заключен договор управления МКД от 31.03.2015 № 20/04-15 (далее - договор № 20/04-15), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика в течение срока действия договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а именно обеспечивать благоприятными безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решать вопросы пользования общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора № 20/04-15). 

Протоколом общего собрания собственников вышеуказанного МКДот 24.01.2018 принято решение об утверждении новых условий договора управления МКД с 01.02.2018, в результате чего договор управления был заключен в новой редакции. 

Как видно из материалов дела, жилое помещение площадью 52,3 кв.м (квартира 15), расположенное в спорном МКД, составляет казну муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией. 

Согласно справке (форма ф.9) указанное жилое помещение на основании ордера от 01.02.1989 № 004106 предоставлено нанимателю Антоненко Г.Ф. (сведения о дате смерти 19.01.2007); с 07.02.1989 в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована гражданка Вылегжанина Л.Г. 

В целях осуществления принятых на себя обязательств Управляющая компания в период с 01.08.2014 по 31.11.2018 осуществляла комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД. 

В нарушение принятых на себя обязательств наниматель не осуществлял своевременно оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 45 810 руб. 71 коп. 

Мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области 22.05.2017 вынесен судебный приказ (производство № 2- 2028/2017) о взыскании с Вылегжаниной Л.Г. в пользу Управляющей компании,в том числе задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2014 по 31.03.2017 в размере 29 764 руб. 57 коп. 

На основании указанного судебного приказа судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 33386/17/51005-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем 30.03.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имуществ оказались безрезультатными). 

Посчитав, что муниципальное образование как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, не исполнило обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Управляющая компания полагает, что Комитет обязан возместить имеющуюся и не оплаченную задолженность нанимателя жилого помещения перед управляющей организацией, в том числе взысканную на основании судебного приказа от 22.05.2017 за период с 01.12.2014 по 31.03.2017, и предъявленную к взысканию с 01.04.2017 по 30.11.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), приняв во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, отказали в удовлетворении иска. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судами установлено, что спорное жилое помещение передано во владение и пользование физическому лицу (нанимателю).

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Взыскание указанных расходов с Комитета фактически направленона освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что не предусмотрено жилищным законодательством.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, в вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047.

Следовательно, выводы судов двух инстанций об отсутствии у Комитета установленной законом и договором обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в связи с наличием такой обязанности у нанимателя спорного помещения соответствуют приведенным нормам и правоприменительной практике.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2019и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.09.2019 по делу № А42-2318/2019 оставить без изменения,а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» - без удовлетворения. 

 

Судья 

М.В. Пастухова