ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8396/2019

г. Вологда

01 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 24.06.2019, от акционерного общества «Тверьстрой» ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2019 года по делу                    № А66-8396/2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315695200033418, ИНН 

<

***>; адрес: 170007, город Тверь; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тверьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее - общество) о признании действий АО «Тверьстрой» по продаже объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 69:40:0100034:1881, недобросовестными; о признании действий АО «Тверьстрой» по продаже оборудования, находящегося по адресу: 

<

...>, секция 3 недобросовестными; о взыскании с АО «Тверьстрой» в пользу ФИО2 компенсации неполученной выгоды в виде оплат кадастровой стоимости недвижимого имущества помещения XL, с кадастровым номером 69:40:0100034:1881, расположенного по адресу: 

<

...> секция 3 в сумме 222 751 руб. 08 коп.; убытков по оплате газа в сумме 215 664 руб. 45 коп.; убытков по оплате обучения специалиста в сумме 1086 руб.; убытков за обслуживание теплогенераторной в размере 300 000 руб.; убытков в виде судебных расходов на представителя по делу № А66-5622/2017 в сумме 61 720 руб.; компенсации оплаты за техническое обслуживание теплогенераторной в сумме 36 671 руб. 88 коп.; компенсации за пользование денежными средствами в размере 14 940 руб. 47 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2019 по настоящему делу требования о взыскании компенсации оплаты за техническое обслуживание теплогенераторной в сумме 36 671 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 940 руб. 47 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просят взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб. за участие представителя в апелляционной инстанции.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 23.10.2015 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 6,2 кв. м, этаж 1, по адресу: 

<

...>, пом. XL, кадастровый номер 69:40:0100034:1881 (далее – договор продажи помещения).

На основании передаточного акта от 23.10.2015, подписанного сторонами, продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанное нежилое помещение.

 Истцом в соответствии с пунктом 2.1 договора продажи помещения произведена оплата по договору в сумме 50 000 руб.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 30.10.2015 заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец продал покупателю, а покупатель купил в собственность следующее оборудование: бывшую в употреблении систему передачи извещений по каналу    GSM, с присоединенным к ней оборудованием (котел  DGB-350MSC, узел учета газа BK-G6T), находящуюся по адресу: 

<

...>, секция 3 (далее – договор продажи оборудования).

На основании акта приема-передачи общество передало, а предприниматель принял в собственность теплогенераторную № 16  площадью 6,2 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, секция 3, в том числе: газопотребляющее оборудование – котел DAEWOOD GB-350 – 2шт., узел учета газа: газовый счетчик газа BK-G-6T #28935387 – 1шт., клапан КЭГ-9720 – 1 шт., фильтр – 1 шт., сигнализатор загазованности СТГ-1 – 1 шт.

Истцом в соответствии с пунктом 2.1 договора продажи оборудования произведена оплата в сумме 10 000 руб.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности ФИО2 на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 6,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, пом. XL, кадастровый номер 69:40:0100034:1881.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от  28.11.2017 по делу № А66-5622/2017 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО5  к предпринимателю о признании права общей долевой собственности ФИО5 на помещение XL, с кадастровым номером 69:40:0100034:1881, расположенное по адресу: 

<

...>, секция 3, а также на отопительное оборудование, находящееся в данном помещении; о признании отсутствующим право собственности ФИО2  на помещение XL, с кадастровым номером 69:40:0100034:1881, расположенное по адресу: 

<

...>, секция 3, а также на отопительное оборудование, находящееся в данном помещении. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тверьстрой».   

При рассмотрении указанного дела судами сделан вывод о том, что спорное нежилое помещение XL с кадастровым номером 69:40:0100034:1881, расположенное по адресу: 

<

...>, секция 3, а также отопительное оборудование, находящееся в данном помещении, по сути является теплогенераторной и предназначено для обслуживания практически всей нежилой части многоквартирного дома, а именно секции 1, 2, 3, 4, 5, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), относится к общей долевой собственности собственников помещений нежилой части многоквартирного дома.

Поскольку в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> есть иные нежилые помещения, принадлежащие  предпринимателю на праве собственности  кроме спорного, судами сделан вывод, что у него есть право общей долевой собственности на нежилое помещение XL с кадастровым номером 69:40:0100034:1881, расположенное по адресу: 

<

...>, секция 3, а также отопительное оборудование, находящееся в данном помещении. 

С учетом изложенного, индивидуальное право собственности предпринимателя на данное помещение суд признал отсутствующим.

Истец считает, что  при заключении договоров продажи помещения и оборудования ответчиком допущены недобросовестные действия, выразившиеся во введение истца в заблуждение относительно принадлежности продаваемого имущества, а также его назначения,  чем истцу причинены убытки в виде неполученной  выгоды в сумме 222 751 руб. 08 коп., которую истец мог получить при продаже недвижимого имущества  по кадастровой стоимости, реальные  убытки по оплате газа в сумме 215 664 руб. 45 коп., обучения специалиста в сумме 1086 руб.,  оплате  ФИО6  по договору на техническое обслуживанию теплогенераторной от 01.11.2015 № 01/2015 в размере 300 000 руб.,  оплате за техническое обслуживание теплогенераторной в размере  36 671 руб. 88 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А66-5622/2017 в сумме 61 720 руб.

Кроме того, истец считает, что на сумму 60 000 руб., уплаченную им по договорам продажи имущества и оборудования с даты оплаты по дату возвращения ответчиком указанных денежных средств после вынесения Арбитражным судом Тверской области решения от 28.11.2017 по делу № А66-5622/2017, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 940 руб. 47 коп. 

Поскольку претензия предпринимателя оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции требования предпринимателя о взыскании компенсации оплаты за техническое обслуживание теплогенераторной в сумме 36 671 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 940 руб. 47 коп. оставил без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. При этом правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суды первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам, причинение убытков действиями ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

По мнению подателя жалобы, ответчик ввел его в заблуждение в части назначения приобретенных помещения и оборудования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент заключения спорных договоров истец располагал сведениями о предназначении спорного помещения и оборудования, что следует из пункта 1.4 договора продажи помещения, в котором указано, что спорное помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2012 № RU69310000-170, согласно которому указанное нежилое помещение является теплогенераторной (т. 1, л. 193).

Предмет договора продажи оборудования и акт приема-передачи к указанному договору (т. 1, л. 77-79) также подтверждают, что предприниматель точно знал, что приобретенное им недвижимое имущество и установленное в нем оборудование является теплогенераторной.

Тот факт, что предприниматель, приобретая спорное помещение и оборудование, знал, что оно является теплогенераторной и предполагал использовать его с целью оказания услуг по теплоснабжению, подтверждается тем, что 05.10.2015, незадолго до заключения договора продажи помещения, ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, а после приобретения теплогенераторной  03.12.2015 зарегистрировал следующие виды осуществляемой им деятельности: 35.30.2 «Передача пара и горячей воды (тепловой энергии)», 35.30.3 «Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)», 35.30.4 «Обеспечение работоспособности котельных», 35.30.5 «Обеспечение работоспособности тепловых сетей».

Кроме того, при рассмотрении дела № А66-5622/2017 установлено, что предприниматель предложил индивидуальному предпринимателю ФИО5 (собственнику иного нежилого помещения) заключить договор на возмездное оказание услуг по теплоснабжению помещений площадью 82,1 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>. 

На то, что предприниматель намеревался использовать приобретенную генераторную с целью оказания услуг по теплоснабжению указывают также письменные пояснения ФИО5, ФИО7, ФИО8, которые на момент их представления обладали статусом третьих лиц.

Содержание заключенного предпринимателем 30.11.2015 договора с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на поставку газа (т. 1, л. 95-102) также свидетельствует не только о намерении использовать приобретенное помещение в качестве теплогенераторной для нужд теплоснабжения своих помещений, но и иных нежилых помещений в доме, на что указывает  предусмотренный договором значительный объем поставляемого газа- 3900 куб.м.

Данное обстоятельство также подтверждается последующим заключением предпринимателем договоров  на техническое обслуживание и ремонт газопроводов, газового оборудования и сооружений электрохимзащиты с АО «Газпром газораспределение Тверь» от 10.02.2016 и договора на техническое обслуживание системы отопления  от 01.11.2015 с ФИО6

При этом доказательства того, что ответчик ввел в заблуждение истца при заключении спорных договоров не имеется, право собственности ответчика на спорное имущество не оспаривалось.  

Оснований для применения судом положений пункта 5 статьи 453 ГК РФ не имелось, поскольку доказательства расторжения спорных договоров в связи с существенным нарушением ответчиком их условий отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции ответствовали основания для вывода об обоснованности заявленного предпринимателем требования о взыскании убытков.

При этом материалы дела не содержат доказательств несения предпринимателем расходов на обучение специалиста в сумме 1086 руб. Представленные в материалы дела копия договора № ТОГ-Тв-Д-4074, заключенного между АО «Газпром газораспределение Тверь» и ФИО6 и кассовый чек (т. 1, л. 108) не подтверждают несение указанных расходов предпринимателем.

Кроме того, за счет использования теплогенераторной предпринимателем производилось отопление принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, расположенных в 1 секции, что свидетельствует о том, что понесенные им расходы на оплату газа, а также на обслуживание теплогенераторной являются не убытками, а расходами связанным с обслуживанием самой теплогенераторной, а также расходами, понесенными в связи с необходимостью   отопления принадлежащих ему нежилых помещений.

Также судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что  в сумму заявленных требований по взысканию убытков по оплате газа истцом неправомерно включены суммы 5 252 руб. 51 коп., 129 руб. 30 коп., 2 882 руб. 41 коп. (т. 2, л.д. 145, 146, 155), не имеющие отношение к оплате за газ.

 Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца в части требования о взыскании неполученной выгоды в сумме 222 751 руб. 08 коп., как документально не подтвержденные. Доказательств того, что истец намеревался продать спорное недвижимое имущество по кадастровой стоимости материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчик возвратил истцу полученные по спорным договорам 60 000 руб., а также возместил расходы на государственную регистрацию перехода права собственности в сумме 2000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы в рамках дела № А66-5622/2017, судебный акт по которому принят не в пользу предпринимателя, в котором ответчик по настоящему делу выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не могут быть отнесены к убыткам, причиненным неправомерными действиями ответчика, а являются судебными расходами по делу № А66-5622/2017, отнесенными в соответствии со статьей 110 АПК РФ на проигравшую сторону.      

Суд первой инстанции также правомерно указал, что требования истца о  признании действий ответчика  по продаже спорных помещения и оборудования недобросовестными, не могут  являться самостоятельными неимущественными требованиями. Добросовестность ответчика при заключении договоров купли-продажи подлежит оценке при рассмотрении требования о взыскании убытков. В рассматриваемом случае судом не установлена недобросовестность в действиях ответчика при заключении спорных договоров продажи помещения и оборудования. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, а также того, что истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены претензии от 30.08.2018 и от 14.08.2018 (т. 1, л. 162-167), в которых отсутствует предложение ответчику оплатить 36 671 руб. 88 руб. убытков за техническое обслуживание теплогенераторной и 14 940,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по указанным требованиям претензионный порядок не соблюден, что в соответствии с пунктом 2 части 1 стати 148 АПК РФ влечет оставление искового заявления в указанной части без рассмотрения.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено и сторонами не заявлено.

Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме рассмотренных выше, апелляционная жалоба не содержит и сторонами не заявлено. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с подателя жалобы судебных расходов за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции. С ходатайством представлены договор об оказании юридических услуг от 02.03.2020, доверенность от 09.01.2020, платежное поручение от 18.03.2020 № 489. 

Апелляционная инстанция признает доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора. 

Апелляционная инстанция полагает, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя определен в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для снижения суммы судебных расходов не усматривается. Судебные расходы по указанному выше договору подлежат возмещению в заявленном размере, доводов об их чрезмерности подателем жалобы не заявлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2019 года по делу № А66-8396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315695200033418, ИНН 

<

***>; адрес: 170007, город Тверь) в пользу акционерного общества Тверьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>) 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина