Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219806/17-61-814

г. Москва

07 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 142100, 

<

...>, дата регистрации: 24.07.2008)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СКЛАДЭКСПРЕСС «ЦЕРИКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 142172, город Москва,  

<

...>, дата регистрации: 31.07.2008)

о взыскании 234 500 руб. суммы долга, 12 277 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 277 руб. 52 коп. за период с 25.04.2017 г. по 25.11.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2017 г. по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМЕТЕЙ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СКЛАДЭКСПРЕСС «ЦЕРИКОН» о взыскании суммы основного долга в размере 267 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 277 руб. 52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

До принятия судом решения от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 234 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 277 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2017 г. по день фактической оплаты долга, которое судом удовлетворено в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу с целью заключения сторонами мирового соглашения. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку намерение заключить мировое соглашение в силу ст.ст. 143, 144 АПК РФ не является основанием для приостановления производства по делу.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении судебного заседания для утверждения мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» стороны вправе заключить мировое соглашение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. В случае, если каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в таком порядке направит в арбитражный суд в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ.

Вместе с тем, представленный ответчиком проект мирового соглашения со стороны ответчика не подписан.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указывает на то, что фактически мер для урегулирования спора мирным путем ответчиком не принимается, в связи с чем просит у удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2017 г. между ООО «Прометей Сервис» (арендодатель) и ООО «Складэкспресс «ЦЕРИКОН» (арендатор) был заключен Договор № 6 на аренду спецтехники.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику с экипажем и оборудованием. Спецтехника, предоставленная арендатору, перечислена в приложении №1 к договору. Приложением является неотъемлемой частью договора. 

Во исполнение обязательств о договору истец передал, а ответчик принял в аренду экскаватор CATERPILAR 319 DLN, заводской номер машины САТ0319DAFMH00209, что подтверждается актом приема-передачи спецтехники от 30.03.2017 г. 

В соответствии с п. 4.3. договора, по окончании работ между сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (услуг). В случае если арендатор не подписал акт, направленный в его адрес, в течение 10-ти календарных дней с момента получения или не представил обоснованный отказ, работы (услуги) считаются принятыми. 

Согласно подписанному сторонами Акту №15 от 24.04.2017 г. ответчику были оказаны услуги по аренде спецтехники и ее доставке-перевозке на сумму 502 350 руб. 00 коп. 

Ответчик частично оплатил оказанные услуги по договору в размере 267 850 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 155 от 31.03.2017 г., №162 от 04.04.2017 г., №173 от 07.04.2017 г., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 234 500 руб. 

Наличие задолженности ответчика также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2017 г., подписанным в двустороннем порядке со стороны истца и ответчика.   

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 234 500 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету 12 277 руб. 52 коп. за период с 25.04.2017 г. по 25.11.2017 г.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 277 руб. 52 коп., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 234 500 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.11.2017 г. по день фактической оплаты долга, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 309, 310, 395, 614, 632 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «СКЛАДЭКСПРЕСС «ЦЕРИКОН» о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «СКЛАДЭКСПРЕСС «ЦЕРИКОН» о назначении судебного заседания для утверждения мирового соглашения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКЛАДЭКСПРЕСС «ЦЕРИКОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ СЕРВИС» сумму основного долга в размере 234 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  12 277 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 234 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.11.2017 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 7 936 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕЙ СЕРВИС» из федерального бюджета госпошлину в размере 667 руб., перечисленную по платежному поручению № 466 от 07.11.2017 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.В. Орлова