ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8015/2021

Дело № А40-103089/2020

г. Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Мухина С.М., 

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Уником Партнер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-103089/2020

по иску: 1. ООО «Уником Партнер», 2. ФИО3, 3. ФИО4, 4. ФИО5, 5. ФИО6, 6. ФИО7, 7. ФИО8, 8. ФИО9 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании страхового возмещения,

в присутствии:

от истцов:

1. ФИО10 по дов. от 10.04.2020; 2. ФИО11 по дов. от 23.09.2020; 3,4,5. от 03.11.2020 

6. от 23.09.2020; 7. от 22.09.2020; 8. 23.09.2020;

от ответчика:

ФИО12 по дов. от 30.09.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» 28 078 285 рублей 46 коп. страхового возмещения; в пользу в пользу ФИО13 3 617 438 рублей 03 коп. страхового возмещения;  в пользу ФИО4 15 102 346 рублей 92 коп. страхового возмещения; в пользу ФИО6 - 9 506 965 рублей 92 коп. страхового возмещения; в пользу ФИО7 - 10 444 972 рубля 22 коп. страхового возмещения; в пользу ФИО5 – 3 114 784,40 руб. страхового возмещения; в пользу ФИО14 – 13 181 114,90 руб. страхового возмещения.

Решением от 28.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Уником Партнер» обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Уником «Партнер» и Открытым страховым обществом «Ингосстрах» заключен Договор комплексного страхования рисков финансовых институтов № 433-164-031313/14 от 29.04.2014 г. 

В отношении Страхователя 21.08.2014 г. Банком России принято решение о приостановлении действия лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами.

02.10.2014 Банком России принято решение о продлении срока приостановления действия лицензий.

Приказом Банка России от 14.11.2014 г. №ОД-3203 лицензии Страхователя аннулированы, информация об этом размещена на сайте регулятора 17.11.2014 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 г. по делу А60-57747/2014 в отношении Страхователя введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 г. по тому же делу Страхователь признан банкротом, открыто конкурное производство.

В обосновании заявленных требований, истец указывает, что 14.11.2014 г. Страхователь утратил право осуществлять деятельность на рынке ценных бумаг, договоры с Клиентами прекратили свое действие в соответствии с п. 1 ст. 39.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг», в связи с чем у ответчика возникала обязанность по выплате страхового возмещения.

Договор страхования заключен в пользу третьих лиц - Клиентов Страхователя (раздел «Третьи лица» Договора).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 3 ст. 430 Гражданского кодекса РФ).

В условиях, когда Страхователь самостоятельно возместил Клиентам причиненный им ущерб в части, Страхователь вправе требовать от Страховщика выплаты страхового возмещения, поскольку он возместил убытки, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Пунктом 2 названной нормы права установлено, что страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, учитывая нормы ст.957 ГК РФ, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Условиями Договора страхования предусмотрен «Период страхования» с «01» июля 2014 года по «30» июня 2015 года. Обе даты включительно.

Полис покрывает требования о возмещении вреда (иски, претензии), впервые заявленные Страхователю в течение периода страхования.

01.10.2014 в связи с неуплатой страхового взноса (премии) Договор страхования был расторгнут.

21.08.2014 г. в отношении Страхователя Банком России принято решение о приостановлении действия лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами.

В соответствии с п. 2.1. Правил страхования, Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с возмещением причиненных им убытков третьим лицам при условии, что иски Третьих лиц в связи с возникшими убытками: покрываются страхованием, если они выдвинуты против Страхователя в течение действия договора; связаны исключительно с деятельностью Страхователя по оказанию финансовых услуг, указанных в Заявлении на страхование и проводимых на основании полученной в установленном законодательством РФ порядке лицензии, срок действия которой не истек (действие которой не было приостановлено или прекращено) в течение действия договора страхования.

Страховое покрытие по предусмотренным Договором рискам, распространялось на период с 01.07.2014 по 21.08.2014. 

Все заявленные требования являются однородными, возникли после приостановки действия лицензии финансовой организации и прекращения ведения финансовой деятельности Истцом.

Как усматривается из представленных Истцом и присоединившимися лицами документами, заявленные убытки возникли из невозможности исполнения Страхователем своих обязательств, принятых на себя по Договорам займа (возврата денежных средств и ценных бумаг), т.е. вызваны несостоятельностью Страхователя.

Между тем, все требования выдвинуты против Страхователя после окончания действия Договора страхования, за период с 2014 г. по 2020 г. ООО «Универсальная инвестиционная компания «Партнер» с требованиями о выплате страхового возмещения к страховщику не обращался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 года требования кредитора ФИО13 в размере 3 580 645 руб. 60 коп., в том числе: 3 000 000 руб. 00 коп.: основного долга, 497 397 руб. 67 коп. проценты за пользование займом, 83 247 руб.: 93 коп. пени, включены в реестр требований кредиторов ООО «Уником Партнер» в составе третьей очереди.; Также требование клиента ФИО13 о возврате 1 350 акций ОАО «Газпром» (код гос. регистрации 1-02-00028-А) в размере денежного эквивалента стоимости акций 181 588,50 рублей, включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2015 года требования кредитора ФИО4 в сумме 14 775 195 руб. 20 коп. -денежного эквивалента стоимости акций, 756 981 руб. суммы займа, 64 879 руб. 50 коп. процентов, 119 153 руб. 90 коп. пени включены в реестр требований кредиторов ООО «Уником Партнер» в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 года требования кредитора ФИО6 в сумме 8 608 640 руб.- денежного эквивалента стоимости акций, 5931996 руб. 16 коп. процентов, 205 745 руб. 52 кои. пени, 460 800 руб. дивидендов включены в реестр требований кредиторов ООО «Уником Партнер» в составе третьей очереди.

На основании ст. 69 АПК РФ требования кредитора ФИО7, подтвержденные Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2014 года, включены в реестр требований кредиторов ООО «Уником Партнер» в составе третьей очереди в размере основного долга денежного эквивалента стоимости акций 10 447 000 рублей, 287 975 рублей процентов, 131 388 рублей пени.

Требования ФИО5 к Страхователю впервые возникли в момент заключения соглашения о расторжении договора займа 27.08.2014 г. Гарантийным письмом от 01.09.2014 года. ООО «Уником Партнер» подтвердило свое намерение погасить образовавшуюся задолженность. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2015 г. Требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 г. Рыбина обратилась в суд 06.02.2015 года. Решение вынесено 19.03.2015. После этой даты, на основании вынесенного решения суда, требование ФИО5 было включено в реестр требований кредиторов.

Требования ФИО8 также основаны на Договоре займа, заключенным с Истцом и расторгнутым впоследствии. Когда действие финансовой организации было приостановлено и Договор займа был расторгнут. Вследствие того, что Истец не мог вернуть переданные по Договору займа ФИО8 денежные средства, а также находящиеся на депозите ценные бумаги, ФИО8 обратилась в рамках дела о банкротстве с требованием о включении ее в реестр требований кредиторов. Постановлением №17АП-3298/2015-ГК от 30.05.2016 требования ФИО8 в части размера 1 809 062,46, в том числе 1 757 114,90 основного долга и 51 947,56 пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уником Партнер».

Требования ФИО9 основаны на Договоре займа, заключенным с Истцом и расторгнутым впоследствии. Когда действие финансовой организации было приостановлено и Договор займа был расторгнут. Вследствие того, что Истец не мог вернуть переданные по Договору займа ФИО9 денежные средства, обратилась в рамках дела о банкротстве с требованием о включении ее в реестр требований кредиторов. Согласно информации, размещенной на сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, решение вынесено 23.12.2014. После этой даты, на основании вынесенного решения суда, требование ФИО9 было включено в реестр требований кредиторов.

В соответствии с условиями п.3.1. правил, Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3.2. установлено, что страховыми случаями признаются факты установления обязанности Страхователя в силу гражданского законодательства РФ возместить  убытки,  причиненные  в  результате  его деятельности  имущественным интересам Третьих лиц вследствие непреднамеренных действий (бездействий), как то: ошибок, небрежности или упущения руководителей и / или сотрудников Страхователя при проведении ими в рамках их служебных обязанностей операций с ценными бумагами, денежными знаками (валютой), драгоценными металлами, опционами, а также проведении фьючерсных сделок и иных финансовых операций

В соответствии с п. 4.2 указанных Правил страхования, являющиеся неотъемлемой частью Договора, Страхованием также не покрываются убытки, возникшие в связи с любой ответственностью по договорам, принятой на себя Страхователем; любой ответственностью, возникающей из (связанной с) любого нечестного, мошеннического, преступного или злоумышленного действия любого руководителя и сотрудника Страхователя, а также его агентов и субподрядчиков; исками Третьих лиц, вызванных несостоятельностью Страхователя.

Учитывая изложенное, заявленные события не подпадают ни под один из перечисленных Договором рисков, но подпадают под несколько предусмотренных Правилами страхования прямых исключений (возникли из неисполнения по договору займа, усматривается злоумышленные действия руководителей, заявленные требования к страхователю не удовлетворены вследствие его несостоятельности).

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-103089/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                           В.И. Попов 

 

                                                                                                                        ФИО1