ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-1563/2024

г. Красноярск

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Синодекор»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.10.2024, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Таштыпского района Республики Хакасия  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2024 года по делу № А74-1563/2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синодекор» (далее – истец, ООО «Синодекор») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Таштыпского района Республики Хакасия (далее – ответчик, администрация) о взыскании 11 094 765 рублей 12 копеек долга за работы в рамках муниципального контракта от 25.03.2022 № 1/ЕП/2022 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в с. Имек Таштыпского района (организация новой скважины)».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ «УКС»), администрация Имекского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия, федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2024 иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Ответчик полагает, что требование о взыскании стоимости дополнительных работ не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия их согласования истцом с администрацией.  

По мнению подателя жалобы, без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не  

предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.  

Также ответчик просил обратить внимание суда на то, что каких-либо дополнительных соглашений на увеличение объема работ на взыскиваемую сумму не могло быть заключено, поскольку лимит в 10%, предусмотренный статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», уже был исчерпан.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам апеллянта.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между администрацией Таштыпского района Республики Хакасия (заказчиком) и ООО «Синодекор» (подрядчиком) заключён муниципальный контракт от 25.03.2022 № 1/ЕП/2022 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в с. Имек Таштыпского района (организация новой скважины)», по которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, сметой и условиями контракта выполнить работы.  

Указанные работы предусматривают поставку, транспортировку до места выполнения работ, разгрузку материалов и приспособлений, инструментов, инженерного оборудования и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально связаны со строительно-монтажными работами, сооружение объекта, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации, и окончательную сдачу выполненного объема работ на объекте, в соответствии с условиями настоящего контракта.  

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 30 132 206 рублей 40 копеек.  

Приемка и оплата выполненного объема работ, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения объема работ на основании сметы контракта (приложение № 1), графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) и графика оплаты выполненных работ (приложение № 3), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, определенный контрактом, а также исполнительную документацию.  

Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и (или) графиком оплаты выполненных работ, по завершении выполнения соответствующего объема работ, является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке. Оплата выполненных работ производится при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ (пункт 4 контракта).  

Сроки выполнения работ по контракту: с даты заключения настоящего контракта до 01.11.2022.  

Работы по настоящему контракту должны выполняться в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту). Если в процессе производства работ возникнет необходимость внести изменения в порядок производства работ, то такие изменения должны производиться по согласованию со сторонами в письменной форме (пункт 5 контракта).  

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в пункте 6 контракта.  

Согласно пункту 21.1 контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 30.11.2022, но в любом случае до полного исполнения своих обязательств сторонами.  

На основании части 2.1 сатьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и принятых в ее развитие нормативно-правовых актов, а также пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик заключил с ФБУ «РосСтройКонтроль» контракт от 31.03.2022 № 2/ЕП/202, по условиям которого учреждение оказывало заказчику услуги по проведению строительного контроля при выполнении работ на объекте муниципального контракта от 25.03.2022 № 1/ЕП/2022.  

Дополнительными соглашениями от 31.10.2022, 28.11.2022, 21.06.2023, 14.08.2023, 09.10.2023, 24.11.2023 срок окончания работ продлен до 20.11.2023, срок действия контракта — до 01.12.2023.  

В связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, на основании пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменялась цена контракта.  

Согласно дополнительным соглашениям от 15.06.2023 № 8 цена контракта составила 33 145 427 рублей 04 копейки, от 16.06.2023 № 9 цена контракта составила 38 154 829 рублей 84 копейки, от 24.08.2023 № 12 цена контракта составила 45 658 805 рублей 99 копеек.  

В соответствии с информацией заказчика подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 45 658 805 рублей 99 копеек.  

Принятые работы оплачены заказчиком в полном объёме, в том числе 37 397 842 рублей 86 копеек из средств федерального бюджета; 7 807 369 рублей 41 копейка из средств республиканского бюджета; 453 593 рубля 72 копейки из средств местного бюджета.  

Согласно акту КС-11 от 30.11.2023 № 1 заказчиком принят объект «Наружное водоснабжение планируемой и существующей застройки в с. Имек Таштыпского района (организация новой скважины)».  

На основании постановления от 21.03.2024 № 130, актом от 22.03.2024 администрация Таштыпского района передала объект наружного водоснабжения (скважина, водопровод 

<

...>) муниципальному образованию Имекский сельсовет Таштыпского района Республики Хакасия балансовой стоимостью 46 349 651 рубля 06 копеек.  

Исходя из иска, в процессе строительства подрядчиком установлены и выполнены работы, без проведения которых завершить весь объем строительства было бы невозможно, что связано с постоянным внесением изменений в проектную документацию, ее корректировкой.  

Подрядчик предъявил заказчику смету на дополнительные работы на сумму 11 094 765 рублей 12 копеек.  

Письмом от 15.12.2023 ГКУ «УКС» согласовало смету по дополнительным работам на сумму 11 094 765 рублей 12 копеек.  

Между тем акты выполненных работ на указанную сумму датированы 30.11.2023 и предъявлены заказчику, однако, последним не подписаны.  

Письмом от 21.12.2023 администрация сообщила о том, что подтверждает факт выполнения указанных работ, но из-за отсутствия достаточных финансовых средств не имеет возможности их оплатить.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой подрядчик просил подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ от 30.11.2023 № 4, акт выполненных работ от 30.11.2023 № 44, оплатить выполненные подрядчиком дополнительные работы в размере 11 094 765 рублей 12 копеек.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом как факта выполнения им дополнительных работ на заявленную сумму, так и необходимости выполнения спорных дополнительных работ для достижения цели муниципального контракта, а также отсутствия в деле доказательств их оплаты со стороны ответчика.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  

производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названным Законом.  

Вместе с тем в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.  

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.  

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.  

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Факт выполнения истцом дополнительных работ подтверждён материалами дела (в том числе экспертным заключением) и не опровергнут ответчиком, кроме того, администрация не оспаривает, что дополнительные работы, указанные в актах, прикладываемых к исковому заявлению, истцом выполнены.  

Необходимость проведения спорных дополнительных работ сторонами, в том числе: администрацией Таштыпского района Республики Хакасия, государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление капитального строительства», федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр строительного контроля», также не оспаривается.  

Более того, из материалов дела следует, что ГКУ «УКС» при предварительном обращении к нему истца о согласовании дополнительных работ на сумму 11 094 765 рублей 12 копеек письмом от 15.12.2023 согласовал смету на указанную сумму.  

К указанному выше, третье лицо - федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило отзыв, согласно которому выполнение спорных дополнительных работ является необходимым для достижения цели контракта.  

В свою очередь ответчик, отказывая подрядчику в оплате дополнительного объема работ, сослался на отсутствие бюджетных средств для оплаты и, в тоже время, не оспаривал как необходимость их проведения, так и выполнения упомянутых работ истцом, что подтверждается направлением истцом ответчиком дополнительной сметы на сумму 11 201 449 рублей 04 копеек, ее корректировки истцом с учетом возражений администрации на сумму 11 094 765 рублей 12 копеек, проверку и одобрение откорректированной сметы государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление капитального строительства», а также письмом администрации от 21.122023 № 3921 о подтверждении выполнения спорных работ истцом.  

При изложенных обстоятельствах следует вывод о том, что как ответчиком, так и третьим лицом (ГКУ «УКС») одобрено выполнение спорных дополнительных работ, с учетом чего, суд апелляционной инстанции признал довод администрации об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ без изменения заказчиком первоначальной цены контракта несостоятельным.  

Отказ ответчика от приемки и оплаты выполненных работ по основанию невозможности принять и оплатить дополнительно выполненные работы сверх лимитов бюджетных обязательств обоснованно признан неправомерным судом первой инстанции, поскольку в силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ лежит на администрации как заказчике этих работ независимо от финансирования, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства не установлено.  

Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подрядчик как добросовестный участник гражданских правоотношений исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уведомлении заказчика о выявлении не учтенного в технической документации дополнительного объема работ.  

Поскольку необходимость проведения спорных работ для достижения целей муниципального контракта, факт их выполнения и согласования заказчиком, а также использование результата работ заказчиком, то есть наличие у данных работ потребительной ценности, ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании их стоимости в заявленном размере – 11 094 765 рублей 12 копеек.  

Доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2024 года по делу № А74-1563/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: Н.А. Морозова 

 Н.Н. Пластинина