РЕШЕНИЕ

№ делаА46-711/2020

13 марта 2020 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 5 марта 2020 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (основной государственный регистрационный номер 1157746180305, идентификационный номер налогоплательщика 7704307993, место нахождения: 119121, 

<

...>; дополнительный адрес обособленного подразделения – «Центральное»: 454090, 

<

...>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (основной государственный регистрационный номер 1135543018511, идентификационный номер налогоплательщика 5503242245, место нахождения: 644007, 

<

...>) о признании предписания № 03-02-14/140 недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее также – ООО «ГУЖФ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее также – Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо) о признании предписания № 03-02-14/140 недействительным.

Лицами, участвующими в деле, извещёнными о начатом процессе согласно ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 121, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, представители в судебное заседание не направлены, ООО «ГУЖФ» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вследствие чего судебное разбирательство проведено на основании ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Госжилинспекции Омской области № 2349 от 26.11.2019 назначена внеплановая выездная проверка общества на предмет исполнения им предписания № 03-02-14/57 от 19.07.2019, касающегося находящегося под его управлением многоквартирного дома 2 по ул. 40 лет РВСН в г. Омске (далее – МКД).

По итогам данной проверки 17.12.2019 составлен акт № 03-03-14/367 и ввиду установления неисполнения предписания № 03-02-14/57 от 19.07.2019, выдано предписание № 03-02-14/140, обязывающее заявителя устранить нарушение п.п. 4.8.3, 4.8.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, – устранить и не допускать дальнейшего разрушение, неисправное состояние лестницы, расположенной между площадкой 1 этажа и межэтажной площадкой подъезда № 2; при прогибах лестничных маршей и площадок, превышающих допускаемые нормы (в случае увеличивающейся деформации), обеспечить усиление несущих элементов лестницы, расположенной между площадкой 1 этажа и межэтажной площадкой подъезда № 2 (по проекту), предварительно приняв меры по безопасности эксплуатации данной лестницы; обеспечить допустимое отклонение горизонтальности лестничной площадки подъезда № 2 – не более 10 мм, а ступеней лестниц – не более 4 мм.

Предписанию № 03-02-14/57 от 19.07.2019 предшествовали предписания № 03-02-14/9 от 06.02.2019, № 03-02-14/101 от 22.10.2018, содержащие аналогичное требование.

Предписания № 03-02-14/101 от 22.10.2018, № 03-02-14/9 от 06.02.2019, № 03-02-14/57 от 19.07.2019 признаны судом законными (дела № А46-4319/2019, № А46-5635/2019, № А46-16712/2019).

ООО «ГУЖФ», не соглашаясь по тем же основаниям, что и с перечисленными выше предписаниями, и с предписанием № 03-02-14/140 от 17.12.2019, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Заинтересованным лицом в предложенном отзыве указано на неоднократную проверку судом законности мер, к принятию которых общество обязывается предписанием № 03-02-14/140 от 17.12.2019.

Суд оставляет требование ООО «ГУЖФ» без удовлетворения, основываясь на следующем.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие у заявителя обязанности, возложенной на него оспариваемым предписанием, установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам № А46-4319/2019, № А46-5635/2019, № А46-16712/2019, следовательно, это обстоятельство не подлежит доказыванию заинтересованным лицом при разрешении настоящего дела, но это обстоятельство свидетельствует о соответствии предписания № 03-02-14/140 от 17.12.2019 п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и отсутствии вследствие этого оснований для признания его недействительным (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В этой связи суд отказывает в удовлетворении заявленного обществом требования и относит на него по правилам ст.ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде 3 000 р. государственной пошлины за рассмотрение заявления, подлежащей взысканию с него в федеральный бюджет ввиду предоставления отсрочки её уплаты при обращении с заявлением (определение от 07.02.2020).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании предписания № 03-02-14/140 недействительным как не соответствующего Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич