Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17085/2017

04 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Варламова Е.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи представителей ФИО1 – ФИО2 (до перерыва, доверенность от 23.10.2023, паспорт), арбитражного управляющего ФИО3 (паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» ФИО4 – ФИО5 (после перерыва, доверенность от01.06.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года  по делу № А33-17085/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (далее – должник, ООО «Сибирь-СВ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 29 января 2019 года конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО3. 

Определением суда от 8 ноября 2021 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Учредитель должника ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в Арбитражный суд Красноярского края, с заявлением о признании недействительными торгов  в отношении  автомобилей должника марки Toyota Highlander, 2011 г.в., государственный регистрационный знак (номер) С 480 ЕЕ 124, мощность 273 л.с., VIN 

<

***>, автомобиля марки Toyota RAV-4, 2003 г.в., государственный регистрационный знак (номер) Е 062 ЕК 124, мощность двигателя 155 л.с., а также заключеного по результатам торгов договора купли-продажи  от 20.01.2021 с ФИО1 (далее – ФИО1), и применении последствий недействительности сделок  в виде обязания ФИО1 возвратить  в конкурсную массу должника автомобили, а в случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, выплатить рыночную стоимость имущества. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2023 года  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2023 года отменено. Обособленный спор разрешен по существу. Заявление удовлетворено, торги, проведенные по реализации автомобилей, и заключенный  с ФИО1 по результатам торгов договор купли-продажи от 20.01.2021 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника автомобили и восстановления права требования ФИО1 к должнику на сумму 301 241 рубль 50 копеек в соответствии с договором купли-продажи от 20.01.2021.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года, арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2023 года.

По мнению арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО1, наличие ареста не является основанием для отмены торгов. Заявители считают, что ФИО6 не имеет права на обжалование торгов. ФИО6 пропущен годичный срок обжалования торгов, оспаривая торги  ФИО6, не представивший, по мнению заявителей, обоснование правового интереса для оспаривания торгов, пытается преодолеть решение залогового кредитора относительно утвержденного Положения о реализации имущества, обжалуемое постановление  является  неисполнимым  в  части  истребования  автомобилей  у  ФИО1, поскольку они переданы на хранение  обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом». Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу, не рассмотрел третий пункт предмета иска, чем создал правовую неопределенность.

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2023 года и 11 декабря 2023 года кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу № А33-17085/2017 Арбитражного суда Красноярского края приняты к производству и назначены к рассмотрению на 11 часов 00 минут 21 декабря 2023 года.

Протокольным определением от 21 декабря 2023 года в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО1 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 25 декабря 2023 года.

Протокольным определением от 25 декабря 2023 года в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО1 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 27 декабря 2023 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2023 года судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб по ходатайству заявителя кассационной жалобы было отложено на 5 февраля 2024 года в 10 часов 40 минут.

Был сформирован состав судей, рассматривающих настоящие жалобы: председательствующий Бронникова И.А., судьи Волкова И.А. и Николина О.А.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2024 года судья Николина О.А. в составе судей, рассматривающих настоящие кассационные жалобы, в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена судьей Варламовым Е.А.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Сибирь-СВ» ФИО4 просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 5 февраля 2024 года объявлялся перерыв до 10 часов 40  минут 12 февраля 2024 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 февраля 2024 года объявлялся перерыв до 14 часов 30  минут 19 февраля 2024 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании после перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва на них.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2020 обществом с ограниченной ответственностью «СтройВектор» (далее – залоговый кредитор) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника. В составе имущества должника находились, в том числе спорные автомобили.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.03.2020 опубликовано сообщение от 01.03.2020 о проведении торгов, в том числе: Лот № 3 – Toyota Highlander стоимость 938 000 рублей; Лот № 5 – Toyota RAV-4 стоимостью 329 000 рублей, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Сообщением от 18.04.2020 объявлено о проведении повторных торгов, которые также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Залоговым кредитором 22.06.2020 внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Сообщением от 17.07.2020 объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения с начальной ценой предложения 1 140 300 рублей (Лоты № 3 и № 5).

Сообщением от 20.09.2020 в сообщение от 17.07.2020 внесены изменения – снят с торгов Лот № 3. Согласно протоколу от 17.09.2020 торги отменены на основании решения конкурсного управляющего от 17.09.2020 и письма залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой.

Впоследствии 02.12.2020 залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику и обремененного в пользу залогового кредитора, в том числе Лот № 2 с начальной продажной ценой 600 000 рублей, ценой отсечения 480 000 рублей: Toyota Highlander; Toyota RAV-4.

Сообщением от 07.12.2020 объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении спорных автомобилей.

Победителем торгов признана ФИО7, действующая в интересах ФИО1 с ценой, предложенной участником – 750 000 рублей.

С ФИО1 20.01.2021 заключен договор купли-продажи.

Сведения о регистрации транспортных средств за ФИО1 регистрирующими органами не подтверждены. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества не погашена запись о залоге в отношении залогового кредитора.

ФИО6, полагая, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, в том числе, положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, отсутствия доказательств того, что допущенные, по мнению ФИО6, нарушения затрагивают или иным образом нарушают его законные права и имущественные интересы.

Третий арбитражный апелляционный, отменяя определение суда первой инстанции, и признавая торги, а также заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи недействительным, и применяя последствия недействительности сделки, исходил из того, что на момент проведения торгов спорное имущество находилось под арестом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности.

Из материалов дела следует, что в состав условий будущего договора купли-продажи, предложенного к заключению на торгах, вошло включенное в документацию о торгах и публично раскрытое условие о продаже имущества должника, обремененного арестом.

ФИО1  путем подачи заявки в соответствии с положениями документации     о  торгах, опубликованной управляющим, согласился с этим условием.

Особенность заключения договора купли-продажи на торгах состоит в том, что его условия формируются путем сложения условий , определенных организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (пункт 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) и лучшего условия о цене, сформулированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на момент проведения торгов в реестре содержалась доступная всем участникам гражданского оборота запись об аресте. Во всех публикациях о торгах конкурсный управляющий также указывал на то, что отчуждается арестованное имущество.

Таким образом, в состав условий будущего договора купли-продажи, предложенного к заключению на торгах, вошло включенное в документацию о торгах и публично раскрытое условие о продаже транспорта, обремененного арестом.

ФИО1 путем подачи заявки в соответствии с положениями документации о торгах, опубликованной управляющим, согласился с этим условием.

Такие пороки не относятся к нарушениям правил проведения торгов, предусмотренных законом (процедурных требований, упомянутых в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку информация о проведении торгов опубликована в надлежащем источнике, соблюдены сроки публикации, сведения о времени, месте и форме торгов являлись полными, описание объекта продажи соответствовало, случаи необоснованного недопущения к участию в торгах не выявлены и т.д.

Данная правовая позиция отражена в  Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2023 №305-ЭС20-14249/-(4).

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а также возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете искового требования (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

ФИО6 не является кредитором должника. Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО6 знал о торгах и их предмете.

Кроме того, ему было известно о наложенном аресте на спорные автомашины  в рамках уголовного дела о его привлечении к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного частями 3 и статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением Центрального районного суда города Красноярска от 10.08.2018.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО6 не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов, и не может быть признано заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, негативно повлиявшие на результат торгов и на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, а также доказательства того, что заключенным по итогам торгов договором, нарушены  права и интересы непосредственно ФИО6 или иных кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, разрешившего обособленный спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права к установленным им фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о  соблюдении ФИО6 годичного срока исковой давности, поскольку как установлено судом начало течения срока исковой давности установлено с 21.01.2021,  а с  заявлением об оспаривании торгов ФИО6 обратился 07.02.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении годичного срока исковой давности, но в настоящем случае, по мнению суда кассационной инстанции, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

В этой связи, исходя из полномочий, определенных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 того же Кодекса, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

При обращении с кассационными жалобами ФИО3 и ФИО1 уплатили государственные пошлины, документально подтвердив  уплату при подаче кассационных жалоб.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные ФИО3 и ФИО1 расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение кассационных жалоб в размере 6 000 рублей на основании частей 1, 5 статьи 110 названного Кодекса подлежат отнесению на ФИО6

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу № А33-17085/2017 Арбитражного суда Красноярского края отменить,

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2023 года по делу № А33-17085/2017 оставить в силе.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 3 000 рублей  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3  3 000 рублей  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Е.А. Варламов

И.А. Волкова