15/2023-25131(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10931/2022

город Саранск

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 

<

***>,  ИНН1328200281)  

к Управлению судебного департамента в Республике Мордовия (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 406 722 рублей, пени в сумме 3 660  рублей 50 копеек и судебных расходов  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора – Публичное акционерное общества "Т Плюс"  

при участии: 

от истца: Фошиной Ю.А. – представителя по доверенности № 1 от 27.02.2023,  

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 02-05/472 от  01.03.2023,  

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности № 13 АА  1241505 от 12.10.2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее – ООО  "Стройсервис", истец) обратилось в суд с иском к Управлению судебного  департамента в Республике Мордовия (далее – Управление, ответчик) о  взыскании задолженности по оплате работ и пени.  

Заявление мотивировано тем, что между сторонами были заключены  государственные контракты на выполнение текущего ремонта сетей отопления  и горячего водоснабжения. Истцом соответствующие работы выполнены.  Оплата работ ответчиком не произведена. Задолженность составила 406 722  рубля. За нарушение сроков оплаты работ ответчику начислена неустойка в  сумме 3660 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а  также пени по день фактической выплаты долга.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика иск не признал, указал, что  отремонтированный участок сетей находится на балансе ПАО "Т Плюс",  которое обязано содержать сети в надлежащем состоянии.  

Третье лицо считает заявленные требования обоснованными, поскольку  работа по контрактам выполнена в полном объеме.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены:  

- государственный контракт № 126 от 26.08.2022, в соответствии с  условиями которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по  текущему ремонту наружных сетей отопления и горячего водоснабжения  Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия. Стоимость  работ 280 347 рублей (пункт 2.1). Работа выполнена в полном объеме, что  подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом о  приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.10.2022 и справкой о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата работ не  произведена;  

- государственный контракт № 134 от 15.09.2022 (в редакции  дополнительного соглашения от 10.10.2022), в соответствии с условиями  которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по текущему  ремонту наружных сетей отопления и горячего водоснабжения Октябрьского  районного суда г.Саранска Республики Мордовия. Стоимость работ 126 375  рублей (пункт 2.1). Работа выполнена в полном объеме, что подтверждается  подписанным обеими сторонами без замечаний актом о приемке выполненных  работ по форме КС-2 № 1 от 11.10.2022 и справкой о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3. Оплата работ не произведена.  

В соответствии с условиями контрактов оплата работ должна быть  произведена заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами  счета на оплату, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Факт выполнения работ и ее неоплаты ответчиком не оспаривается. 

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием истцу  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьями 763, 768 Кодекса подрядные строительные  работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных  или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  

муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких  закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта.  

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и  статьей настоящего Федерального закона.  

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг  осуществляется по цене, установленной контрактом.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В настоящем случае истец документально обосновал наличие у ответчика  задолженности по оплате выполненных работ по контрактам, а ответчик  доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал.  

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу  доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика  

задолженности в общей сумме 406 722 рубля обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Доводы ответчика о принадлежности отремонтированных сетей  теплоснабжения ПАО "Т Плюс" правового значения для разрешения  настоящего спора не имеют.  

ПАО "Т Плюс" не является стороной контрактов. Контракты заключены  между истцом и ответчиком, работы по контрактам выполнены в полном  объеме и приняты заказчиком, и, следовательно, подлежат оплате.  

Вместе с этим, ответчик не лишен права обратиться в суд с  самостоятельным требованием о защите своих прав ссылаясь на иные правовые  основания.  

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как  несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения  настоящего спора.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Контракт № 126 содержит условие об ответственности сторон в  соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1).  

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Пунктами 6.2, 6.3 контракта № 134 также предусмотрена ответственность  в виде неустойки в размере, установленном вышеуказанной правовой нормой.  

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по контрактам за  период с 21.10.2022 по 25.11.2022 составила 3660 рублей 50 копеек. Расчет  неустойки судом проверен, временной период начисления пени истцом  определен верно. Ответчиком правильность расчет и сумма неустойки не  оспаривались.  

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки  исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем,  

оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд не усматривает.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по  контракту и договору с 26.11.2022 по день фактической оплаты долга подлежит  удовлетворению. При этом процентная ставка неустойки составляет 1/300  ставки рефинансирования на дату уплаты пеней от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки. В случае частичного погашения задолженности  неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму  непогашенного остатка.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом оплачена госпошлина в сумме 11 208 рублей. Данные расходы  подлежат возмещению ответчиком.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ  (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости  и достаточности.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в  материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридической  помощи № 38 от 21.11.2022, заключенное между истцом и адвокатом Фошиной  Ю.А., акт об оказании юридической помощи от 25.11.2022, квитанция к  приходному кассовому ордеру № 210 от 28.11.2022 на сумму 10 000 рублей,  дополнительное соглашение № 1 от 02.03.2023, согласно которому стоимость  вознаграждения адвоката составляет 20 000 рублей, квитанция к приходному  кассовому ордеру № 37 от 14.03.2023 на сумму 10 000 рублей.  

В настоящем случае при определении размера  представительских расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из  реальности оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний  по делу, объема и качества оказанных услуг, степени сложности  рассмотренного дела с учетом объема и содержания письменных документов,  составленных и подготовленных представителем, результата рассмотрения  дела, а также учитывает профессиональный уровень представителя и навыки  ведения дел в суде, знание тенденций развития правового регулирования  спорных институтов в отечественной правовой системе.  

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем  проделанной представителем работы, характер спора, степень сложности дела,  длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу, что размер требуемой  суммы (20 000 рублей) подлежит возмещению в полном объеме.  

Суд считает, что указанная сумма расходов не нарушает прав ни одной из  сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного  судом вопроса и объему выполненной работы представителем. Доказательств  превышения заявленной суммы разумных пределов в суд не представлено.  

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Стройсервис" удовлетворить.  

Взыскать с Управления судебного департамента в Республике Мордовия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН1328200281)  задолженность в размере 406 722 рублей, пени в сумме 3 660 рублей 50 копеек,  неустойку на сумму долга за каждый день просрочки с 26.11.2022 по день  фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка  России, действующей на дату оплаты неустойки, расходы на оплату  юридических услуг в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 11 208 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Н. Макеева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:43:00

Кому выдана Макеева Светлана Николаевна