ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19167/2018

г. Челябинск

01 февраля 2019 года

Дело № А47-5060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Институт «ДорАэроПроект» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2018 по делу № А47-5060/2018 (судья Тарасова С.В.).

Акционерное общество «Институт «ДорАэроПроект», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее -  АО «Институт «ДорАэроПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Меридиан», государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – ООО «НПФ «Меридиан», ГУ «ГУДХОО», ответчики) о признании договора незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 103-107).

АО «Институт «ДорАэроПроект» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в п. 1.1-1.3 договора от 04.03.2015 не идентифицировано то право (требования), которое передается истцом в пользу ООО «НПФ «Меридиан», а именно - отсутствует указание на то, на основании каких обязательств возникло передаваемое право (требования).

В п. 2.3. договора от 04.03.2015 сторонами так же не идентифицирован предмет достигнутого соглашения об отступном, а именно – отсутствует указание на то, какие именно обязательства истца перед ООО «НПФ «Меридиан» прекращаются предоставлением ООО «НПФ «Меридиан» права (требования) истца к ГУ «ГУДХОО».

Условия о предмете договора, во всяком случае являются существенными условиями, относительно которого между сторонами договора должно быть достигнуто соглашение, что в рассматриваем случае отсутствовало.

АО «Институт «ДорАэроПроект» полагает, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство того, что спорный договор заключен до процедуры банкротства истца, подписывался и одобрялся не конкурсным управляющим. Приступив же к исполнению своих обязанностей, конкурсный управляющий обязан провести анализ заключенных должником сделок на предмет соответствия законодательству и интересам кредиторов. Следовательно, анализ поведения сторон в контексте «признания, исполнения сделки» должен был быть проведен неотрывно от наступивших последствий: АО «Институт «ДорАэроПроект» признан несостоятельным (банкротом); ООО НПФ «Меридиан» получил преимущественное удовлетворение своих требований; кредиторы АО «Институт «ДорАэроПроект» лишены возможности получить удовлетворения своих требованийза счет дебиторской задолженности ГУ «ГУДХОО».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АО «Институт «ДорАэроПроект» (подрядчик) и ГУ «ГУДХОО» (заказчик) заключен государственный контракт от 25.02.2014 № 14/02-57 (л.д. 82-84).

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проекта планировки совмещенного с проектом межевания территории под проектирование и строительство новой дороги Кумертау – Сагарчин – граница Республики Казахстан в Оренбургской области. 

Цена контракта согласно п. 2.1 составляет 73 330 000 руб. 

Срок действия государственного контракта с момента подписания и по 31.12.2017, в части оплаты выполненных работ до полного исполнения (п. 10.1 контракта).

В рамках исполнения своих обязательств по государственному контракту перед ГУ «ГУДХОО» истец (выступая в качестве заказчика) заключил с ООО «НПФ «Меридиан» (подрядчик) договор от 28.02.2014 № Д/99-1/ВР на выполнение работ по разработке проекта планировки совмещенного с проектом межевания территории под проектирование и строительство новой автомобильной дороги Кумертау – Сагарчин – граница республики Казахстан в Оренбургской области (л.д. 88-92).

Цена договора согласно п. 2.1 составляет 19 500 000 руб. 

Начало выполнения работ – с даты подписания договора; окончание работ – до 31.03.2015 (п. 9.1 договора).

Впоследствии между ЗАО «Институт «ДорАэроПроект» (кредитор), ООО «НПФ «Меридиан» (новый кредитор) и ГУ «ГУДХОО» (должник) подписан договор перевода долга от 04.03.2015 (л.д. 14-15).

 В соответствии с п. договора от 04.03.2015 кредитор уступает новому кредитору денежные требования к должнику в сумме 9 500 000 руб, вытекающие из государственного контракта № 14/02-57 от 25.02.2014 на выполнение работ по разработке проекта планировки совмещенного с проектом межевания территории под проектирование и строительство новой автомобильной дороги Кумертау – Сагарчин – граница Республики Казахстан в Оренбургской области.

Согласно п. 1.2 договора от 04.03.2015 денежные требования кредитора переходят к новому кредитору на тех условиях, которые существуют к моменту их переуступки.

Кредитор уменьшает задолженность должника на сумму – 9 500 000 руб. (п. 2.1 договора от 04.03.2015).

Новый кредитор уменьшает задолженность кредитора на сумму 9 500 000 руб., вытекающую из договора субподряда № Д/99-1/ВР от 28.02.2014 (п. 2.3 договора от 04.03.2015).

Согласно п. 2.4 договора от 04.03.2015 должник осуществляет расчеты с новым кредитором на сумму 9 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет нового кредитора.

Со стороны ЗАО «Институт «ДорАэроПроект» договор перевода долга подписан генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «НПФ «Меридиан» - директором ФИО4, со стороны ГУ «ГУДХОО» - директором ФИО5

Как указывает истец, договор от 04.03.2015 является смешанным и содержит в себе элементы договора уступки права требования (п. 1.1-1.4) и элементы соглашения об отступном (п. 2.3 договора).

Однако по мнению истца, такой договор является незаключенным, поскольку сторонами договора не достигнуто соглашения о всех существенных условиях. В частности: в п. 1.1-1.3 договора перевода долга не идентифицировано то право (требования), которое передается истцом в пользу ООО «НПФ «Меридиан», а именно – отсутствует указание на то, на основании каких обстоятельств возникло передаваемое право; в п. 2.3 договора сторонами не определен предмет достигнутого соглашения об отступном – отсутствует указание на то, какие именно обязательства истца перед ООО «НПФ «Меридиан» прекращаются предоставлением ООО «НПФ «Меридиан» права (требования) истца к ГУ «ГУДХОО».

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о признании договор перевода долга от 04.03.2015 незаключенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что существенные условия договора от 04.03.2015, в том числе предмет договора, согласованы между сторонами.

 Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, в том числе и требование статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В соответствии с п. 1.1 договора перевода долга кредитор (истец) уступает новому кредитору денежные требования к должнику в сумме  9 500 000 руб., вытекающие из государственного контракта от 25.02.2014 № 14/02-57 на выполнение работ по разработке проекта планировки совмещенного с проектом межевания территории под проектирование и строительство новой автомобильной дороги Кумертау – Сагарчин – граница Республики Казахстан в Оренбургской области.

Таким образом, ссылка на обязательство, по которому произошла уступка права (требования), в договоре перевода долга имеется. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод, что существенные условия данного договора, в том числе предмет договора, согласованы между сторонами.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно п. 2.3 договора перевода долга новый кредитор (ООО «НПФ «Меридиан») уменьшает задолженность кредитора (истца) на сумму 9 500 000 руб., вытекающую из договора субподряда от 28.02.2014 № Д/99-1/ВР на выполнение работ по разработке проекта планировки совмещенного с проектом межевания территории под проектирование и строительство новой автомобильной дороги Кумертау – Сагарчин – граница республики Казахстан в Оренбургской области.

Таким образом, положения договора содержат определенное указание на то, какие именно обязательства истца перед ООО «НПФ «Меридиан» прекращаются предоставлением ООО «НПФ «Меридиан» права (требования) истца к ГУ «ГУДХОО».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопрос заключенности договора перевода долга от 04.03.2015 рассматривался судами трех инстанций в рамках дела № А47-12668/2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение сторон договора от 04.03.2015, в рамках судебных разбирательств по делу № А40-175565/2016 о взыскании с ЗАО «Институт «ДорАэроПроект» в пользу ООО «НПФ «Меридиан» суммы долга 19 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 367 432 руб. 86 коп. по договору от 28.02.2014 № Д/99-1/ВР, свидетельствуют о последующем одобрении сторонами сделки по переводу долга, поскольку стороны выразили согласие на то, что им ясны содержание и объем уступаемых прав (в соответствии со статьей 421 гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон), а также приняты действия по исполнению договора перевода долга. Таким образом, стороны договора перевода долга подтвердили его заключение.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Довод жалобы о незаключенности договора перевода долга от 04.03.2015 подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Ссылка на то, что анализ поведения сторон договора перевода долга от 04.03.2015 в контексте «признания, исполнения сделки» должен был быть проведен неотрывно от наступивших последствий, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истец, при наличии сомнений в добросовестности в поведении сторон при заключении договора перевода долга от 04.03.2015, не лишен возможности обратиться с иском в рамках дела о банкротстве истца, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2018 по делу № А47-5060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Институт «ДорАэроПроект» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Институт «ДорАэроПроект» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                     С.А. Карпусенко

М.В. Лукьянова