Дело № А39-7253/2018

18 февраля 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2018, принятое судьей Волковой Е.В., по делу № А39-7253/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСтиль» (ОГРН 1092130013799, ИНН 213006461), Чувашская Республика, г. Чебоксары, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1021300659005, ИНН 1308037397), Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.п. Явас, о взыскании задолженности, без вызова сторон.

 

          Общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСтиль» (далее – ООО «МеталлСтройСтиль», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП СМУ-13 ФСИН России, ответчик) о взыскании 891 433 руб. 75 коп. основного долга, 49 212 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 27.09.2018, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.11.2018 (резолютивная часть) Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ФГУП СМУ-13 ФСИН России в пользу ООО «МеталлСтройСтиль»        891 433 руб. 75 коп. основного долга, 49 212 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 813 руб. расходов  по  уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП СМУ-13 ФСИН России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: в адрес ответчика уточненное исковое заявление не поступало; в направленном в адрес ответчика исковом заявлении отсутствовали приложения к исковому заявлению, на которые ссылается истец; суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не соответствует степени сложности дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из представленных в дело документов следует, что 20.06.2017 между сторонами  подписан договор поставки № 12128017361150002440/267 в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2017, по условиям которого ООО «МеталлСтройСтиль»  (поставщик) взял на себя обязательство поставить ФГУП СМУ-13 ФСИН России (покупатель) строительные материалы и противопожарные, металлические двери и люки, а  ФГУП СМУ-13 ФСИН России взяло на себя обязательства оплатить полученный товар в течение 10 дней после его получения.   

По данным истца, во исполнение принятых на себя договорных обязательств ООО «МеталлСтройСтиль» осуществило работы по изготовлению, поставке и монтажу металлических дверей и металлоконструкций, а также поставило цементный раствор и бетон на общую сумму 7 221 370 руб.  С учетом произведенных ответчиком выплат (6 329 936, 25 руб.) размер задолженности составляет 891 433 руб. 75 коп., что подтверждается актом сверки за период 4 квартал 2017 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2018 с требованием погасить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика долга и взыскал в пользу истца 891 433 руб. 75 коп.,  49 212 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Не оспаривая наличие долга, апеллянт в качестве основания к отмене судебного акта ссылается на процессуальные нарушения.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Вопреки утверждениям заявителя, все документы, поступившие от истца, в том числе уточненный иск, копия договора поставки №12128017361150002440/267 от 20.06.2017, акт сверки с 11.01.2017 по 26.09.2018, копии универсальных передаточных документов и копии платежных поручений, копия акта сверки за 4 квартал 2017, копия претензии, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, копия договора на оказание юридических услуг, копия расходного кассового ордера были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2018.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о начале судебного процесса, не лишен был права ознакомиться с поступившими в суд документами. Указанных процессуальных действий ответчик не совершил, а потому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск последствий несовершения этих действий.

         В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае долг ответчиком признается, сторонами подписан акт сверки о наличии задолженности в спорной сумме.

Таким образом, рассмотрение дела в упрощенном порядке правомерно. При этом согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Довод о чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу истца, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

В рассматриваемом случае взысканная сумма - 40 000 руб. соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, сложности дела.

Оснований для вывода о чрезмерности взысканной судом суммы не имеется. 

При таких обстоятельствах  оснований для отмены решения не имеется.

          Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия  от 30.11.2018 по делу № А39-7253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» - без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья 

  ФИО1