420/2023-34194(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5594/2023

г. Челябинск

22 мая 2023 года

Дело № А07-28020/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Жернакова А.С., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 по делу № А0728020/2021.  

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции  приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Клен» - ФИО2 (доверенность от 03.09.2021, срок действия до 03.009.2024,  паспорт, диплом);  

общества с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» -  ФИО3 (доверенность от 14.11.2022, срок действия  до 14.11.2025, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – истец, ООО  «Клен») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (далее –  ответчик, ООО «ПроектСтройКомплекс») о взыскании суммы долга по  договору субподряда № Ц-08/02/01_ от 02.02.2021 в размере 1 809 597 руб. 20  коп., неустойки за период с 27.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.02.2023  в размере 160 607 руб. 86 коп. с последующим начислением неустойки до  момента фактической оплаты долга, расходов на услуги представителя в  размере 35 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Казенное предприятие Республики Башкортостан «Республиканское  управление капитального строительства».  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2023  (резолютивная часть объявлена 17.02.2023) исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО  «ПроектСтройКомплекс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит  решение суда отменить в части взыскания суммы долга, процентов за  пользование чужими денежными средствами в полном объеме, в отмененной  части принять новый судебный акт.  

Податель жалобы настаивал, что спорные работы были выполнены не  истцом, а иными подрядчиками - ООО «НГТ» и ООО «СтройТранс», что  подтверждается представленными актами по форме КС-2, актами скрытых  работ. В указанных актах для идентификации выполненных работ имеется  привязка к координатам осей выполненных работ, имеется исполнительная  документация. При опросе эксперта в судебном заседании, эксперт данные  расхождения пояснить не смог, оценку ни эксперт, ни суд первой инстанции,  представленным в материалы дела документам не дал. Также отметил, что  работы, выполненные ООО «НГТ» и ООО «СтройТранс» были сданы  ответчику еще 31.03.2021, то есть до того, как указанные акты были  направлены истцом в адрес ответчика и до даты их составления.  

Апеллянт обратил внимание на то, что работы были выполнены истцом  только частично. Истцом не даны пояснения относительно определения им  места выполнения работ в середине объекта строительства, по какой причине в  нарушение пункта 1.1 договора истец занимался только устройством монтажа  перегородок ГКЛ, не выполняя никаких других работ, предусмотренных  договором.  

Податель жалобы отметил, что к дате окончания срока договора  (30.04.2021) истцом был выполнен только монтаж перегородок ГКЛ в объеме  664,7 кв.м., при общем объеме необходимых к выполнению работ по монтажу  перегородок ГКЛ составил 1 564,76 кв.м - 331,94 кв.м. (акт по форме КС-2 №  12/50 от 10.12.2021 + 1232,82 кв.м. (акт по форме КС-2 № 12/51 от 10.12.2021).  При этом к комплексу работ по устройству полов и потолков, шпаклеванию,  покраски, нанесению штукатурки, устройству крупноформатного  керамогранита и пр. истец даже не приступал. Таким образом, по мнению  апеллянта, истец в одностороннем порядке изменил условия договора подряда,  не исполнив принятые на себя обязательства. В установленные договором  сроки - 08.02.2021 к выполнению работ не приступил.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно были  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  160 607 руб. 86 коп. за период с 27.07.2021 по 08.02.2023 с последующим  начислением процентов начиная с 09.02.2023 до момента фактической оплаты  долга. Так, суд первой инстанции не определил из какой процентной ставки  насчитываются проценты с 09.02.2023 до момента фактической оплаты долга.  

Податель жалобы указал, что истец не представил доказательств того, что  он направлял ответчику уведомление о приемки выполненных им работ,  

вызывал для их осмотра.  

Также отметил, что истом не был представлен полный пакет  исполнительной документации на сдаваемые работы в соответствии с пунктом  3.2 договора, что свидетельствует о правомерности действий генподрядчика о  задержании оплаты текущих работ. При этом, представленный истцом реестр  передачи исполнительной документации, был выполнен в одностороннем  порядке только за подписью одного лица. Доказательств передачи указанных  документов ответчику в материалы дела не представлены.  

До начала судебного заседания ООО «Клен» представило в арбитражный  апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с  доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель третьего лица не явился.  

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.  

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в  апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель  истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 между ООО «Клен»  (субподрядчик) и ООО «ПроектСтройКомплекс» (генподрядчик) был заключен  договор субподряда на общестроительные работы № Ц-08/02/01 (далее –  договор, т. 1 л.д. 9-21), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию  генподрядчика выполнить полный комплекс работ: устройство 5 полов, монтаж  перегородок ГКЛ по системе Knaufс 112 с шумоизоляционным наполнением,  монтаж подвесного потолка на объекте «Центр управления республикой»  (объект) (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик выполняет весь  комплекс работ в следующие сроки:  

начало работ 08.02.2021, окончание работ 30.04.2021. 

В силу пункта 3.1 договора его цена определяется из стоимости  фактически выполненных работ согласно пункта 1.1 договора, рассчитываемой  как произведение стоимости фактически выполненных работ согласно  Приложению № 1.  

На основании пункта 3.2 договора оплата выполненных субподрядчиком  работ осуществляется после принятия и подписания генподрядчиком актов о  приемке выполненных работ в количестве 3 экз., справки о стоимости  выполненных работ и затрат количестве 3 экз., на основании оригиналов счета  

на оплату и одновременно представленного следующего комплекта  документации: счет-фактуры субподрядчика на сумму не превышающую  общую сумму, указанную в подписанной сторонами справке о стоимости  выполненных работ и затрат 1 экз., исполнительная документация на  выполненные работы, в том числе акты на скрытые работы 3 экз., сертификаты  на использованные в ходе работ материалы на каждый отчетный период работ 1  экз. Окончательный расчет за работы осуществляется в течение 10 рабочих  дней.  

В соответствии с пунктом 3.6 договора по соглашению сторон возможна  выплата аванса.  

05.03.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к  договору субподряда № Ц-08/02/01__ от 02.02.2021 (далее – дополнительное  соглашение, т. 1 л.д. 22), согласно которому субподрядчик обязался в срок до  05.05.2021 выполнить по заданию генподрядчика дополнительные работы по  «Благоустройству кровли на Объекте «Центр управления республикой», а  генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить  обусловленную дополнительным соглашением цену.  

На основании пункта 3 дополнительного соглашения стоимость  выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 2 374 382 руб.  20 коп., оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется после  принятия и подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ в  количестве 3 экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат количестве  3 экз., на основании оригиналов счета на оплату.  

В силу пункта 4.1.7 договора субподрядчик обязался уведомить  генподрядчика об окончании работ и сдать выполненные работы по акту о  приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанному сторонами по  договору двух экземплярах.  

Согласно пункту 4.2 договора генподрядчик обязался после получения от  субподрядчика извещения об окончании работы или ее промежуточных  результатов, рассмотреть и принять результат работы, а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом субподрядчику.  

В качестве аванса по договору ответчиком было оплачено 1 800 000 руб. 

Субподрядчик ООО «Клен» полагает, что свои обязательства по договору  строительного подряда № Ц-08/02/01__ от 02.02.2021 выполнило в полном  объеме с учетом уточнения на сумму 3 609 597 руб. 20 коп.  

Истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от  28.04.2021 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 № 1 от 28.04.2021 на сумму 2 374 382 руб. 20 коп., акт о приемке  выполненных работ № 2 от 28.04.2021 по форме КС-2, справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 28.04.2021 на сумму 1 418  615 руб. (т. 1 л.д. 25-28), подписанные в одностороннем порядке, которые были  направлены в адрес генподрядчика заказным письмом (исх. № 110 от  07.07.2021) по почте России и получены ответчиком 15.07.2021 (т. 1 л.д. 29-33).  

О выполнении работ истец уведомил ответчика письмом за исх. № 38 от  

07.05.2021 и повторно уведомлением о завершении работ и необходимости  принять выполненные работы от 21.05.2021 (получено ответчиком 11.06.2021) с  приложением актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и  справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказным  письмом по почте России.  

Ответчик не организовал приемку работ, мотивированного отказа от  подписания актов не предоставил, претензий к качеству сданных работ не  заявлял, уведомление истца оставил без ответа.  

Заказным письмом за исх. № 101 от 30.06.2021 (полученным ответчиком  15.07.2021) ООО «Клен» направило в адрес ООО «ПроектСтройКомплекс» счет  на оплату, счет-фактуру, исполнительную документацию.  

Дополнительно согласно накладной от 30.09.2021 к договору № Ц- 08/02/01__ от 02.02.2021 исполнительная документация была передана без  замечаний главному инженеру проекта ООО «ПроектСтройКомплекс» Ташкент  Е.И.  

Заказным письмом за исх. № 110 от 07.07.2021 (полученным ответчиком  15.07.2021) истцом заявлено требование о выплате задолженности по договору  в связи с неисполнением обязательств по оплате в течение 10 рабочих дней с  момента получения, претензия была оставлена без ответа (т. 1 л.д. 34-36).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ по договору субподряда явилось основанием обращения  Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности по материалам дела факта  выполнения истцом для работ по договору от 02.02.2021 № Ц-08/02/01,  имеющих для ответчика потребительскую ценность, на сумму 1 809 597 руб. 20  коп. при произведенной ответчиком оплате за такую работу в размере 1 800 000  руб.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  

работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что 02.02.2021 между ООО «Клен»  (субподрядчик) и ООО «ПроектСтройКомплекс» (генподрядчик) был заключен  договор субподряда на общестроительные работы № Ц-08/02/01 (далее –  договор, т. 1 л.д. 9-21), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию  генподрядчика выполнить полный комплекс работ: устройство 5 полов, монтаж  перегородок ГКЛ по системе Knauf 112 с шумоизоляционным наполнением,  монтаж подвесного потолка на объекте «Центр управления республикой»  (объект) (пункт 1.1 договора).  

Стороны согласовали существенные условия указанного договора,  приступили к исполнению его условий.  

Действительность и заключенность указанного договора субподряда  сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между  сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного  договора.  

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное  встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является  возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных  правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является  

обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к  сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации является основанием возникновения на стороне  заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Клен»  представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от  28.04.2021 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 № 1 от 28.04.2021 на сумму 2 374 382 руб. 20 коп., акт о приемке  выполненных работ № 2 от 28.04.2021 по форме КС-2, справку о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 28.04.2021 на сумму 1 418  615 руб. (т. 1 л.д. 25-28), подписанные в одностороннем порядке, которые были  направлены в адрес генподрядчика заказным письмом (исх. № 110 от  07.07.2021) по почте России и получены ответчиком 15.07.2021 (т. 1 л.д. 29-33).  

Указанные письменные доказательства позволяют отклонить как  несоответствующие действительности доводы подателя апелляционной жалобы  о том, что акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2021 и № 2 от  28.04.2021 в адрес ООО «ПроектСтройКомплекс» не направлялись.  

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик  неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ.  

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы  заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке  ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика  оснований для подписания актов.  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа  от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является надлежащим доказательством.  

В пункте 4.2 договора истец и ответчик также предусмотрели, что  генподрядчик обязался после получения от субподрядчика извещения об  окончании работы или ее промежуточных результатов, рассмотреть и принять  

результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  субподрядчику.  

При этом материалы дела не содержат доказательств мотивированного  отказа ответчика от приемки выполненных работ и от подписания актов о  приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2021 и № 2 от 28.04.2021.  

Из материалов дела не усматривается, что ответчик оспаривал стоимость  и объем выполненных истцом работ, каких-либо претензий по объему и  качеству выполненных работ ответчиком истцу не предъявлялось,  мотивированного отказа от подписания представленных актов не представил.  

Заявляя довод о том, что спорные работы выполнялись иными  привлеченными организациями - ООО «НГТ» и ООО «СтройТранс», ООО  «ПроектСтройКомплекс», как заказчик, не приводит достаточных  документальных доказательств выполнения спорных работ иными лицами, а не  истцом.  

В условиях представления истцом актов, справки формы КС-2, КС-3, не  представляется возможным, в том числе путем проведения экспертного  исследования, достоверно и объективно подтвердить факт выполнения спорных  работ иным лицом.  

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного  процесса суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие  заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда,  поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии  предусмотренных частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации оснований для отказа от приемки работ, не представлено.  

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что возражения  ответчика по существу направлены на необоснованное уклонение от  исполнения принятых договорных обязательств.  

В рамках рассматриваемого дела 12.07.2022 Арбитражный суд  Республики Башкортостан определением назначил по делу № А07-28020/2021  судебную экспертизу, поручив ее производство ООО «Урало-Сибирский  экспертный центр» эксперту ФИО4, с постановкой вопроса:  соответствует ли фактический объем выполненных работ ООО «Клен» по  договору № Ц-08/02/01_ от 02.02.2021 на объекте «Центр управления  республикой» данным, отраженным в акте по форме КС-2 от 28.04.2021,  подписанным ООО «Клен» в одностороннем порядке.  

По факту проведения экспертного исследования в материалы дела  поступило заключение эксперта № 22/01-22.  

Согласно заключению эксперта № 22/01-22 (т. 2 л.д. 178-199) Из выводов  эксперта следует, что фактический объем выполненных работ ООО «Клен» по  договору № Ц-08/02/01_ от 02.02.2021 на объекте «Центр управления  республикой» не соответствует данным, отраженным в акте по форме КС-2 № 2  

от 28.04.2021; общая стоимость выполненных ООО «Клен» работ составляет 1  315 295 руб.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик акт о приемке  выполненных работ № 2 от 28.04.2021 не подписал, но в нарушение пункта 4.2  договора и не заявил мотивированный отказ от его подписания, не составил  соответствующий дефектный акт с перечнем необходимых доработок,  проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт выполнения работ  на сумму 1 315 295 руб., а ООО «ПроектСтройКомплекс» были частично  оплачены выполненные работы на сумму 1 800 000 руб., суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности перед  истцом в размере 1 809 597 руб. 20 коп.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПроектСтройКомплекс»  указанного вывода суда первой инстанции не опровергают. Против выводов  эксперта, изложенных в заключении эксперта № 22/01-22 (т. 2 л.д. 178-199),  апеллянтом обоснованных возражений также не заявлено.  

В судебном заседании вызванный для дачи пояснений относительно  проведенной судебной экспертизы эксперт ФИО4 дал пояснения,  указав, что работы по монтажу колон являются частью работ по устройству  стен из ГКЛ, но технически более сложными, чем монтаж перегородок ГКЛ,  поэтому оцениваются дороже, выполнены истцом в объеме 145,6 кв.м.  Согласно актам освидетельствования скрытых работ № АР/85 от 27.03.2021, №  АР/86 от 31.03.2021, № АР/88 от 06.04.2021, № АР/89 от 10.04.2021,  подписанным представителями сторон, предъявлялись работы по устройству  каркаса колон и устройству колон и облицовка листами из ГКЛ в 2 слоя  разрешалось производство последующих работ.  

В части доводов ответчика об отсутствии предоставленной  исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ,  суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство, само по  себе, не может являться основанием для отказа в приемке и оплате  выполненных работ.  

В данном случае суд учитывает, что заказчиком не представлено доводов  об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и  необходимости их переделки. Кроме того, отсутствие исполнительной  документации не влечет за собой негодность результата работ, с учетом того,  что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12/50 и № 12/51 от  10.12.2021 на объекте «Временное здание и сооружение «Центр управления  республикой» подписаны ответчиком и третьим лицом без возражений.  

Кроме того, из материалов дела следует, что заказным письмом за исх. №  101 от 30.06.2021 (полученным ответчиком 15.07.2021) ООО «Клен» направило  в адрес ООО «ПроектСтройКомплекс» счет на оплату, счет-фактуру,  исполнительную документацию.  

Дополнительно согласно накладной от 30.09.2021 к договору № Ц- 08/02/01__ от 02.02.2021 исполнительная документация была передана без  замечаний главному инженеру проекта ООО «ПроектСтройКомплекс» Ташкент  Е.И.  

Следует учесть, что до обращения в суд с требованиями по настоящему  делу ответчиком истцу не предъявлялось каких-либо претензий относительно  отсутствия исполнительной документации.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает  оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности  исковых требований.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки согласно статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.07.2021 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.02.2023 в размере 160 607 руб. 86 коп. с  последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты долга.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по  оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о  взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации проверен судом апелляционной инстанции,  признан верным.  

Проценты за пользование чужими средствами за просрочку оплаты работ  в сумме 160 607 руб. 86 коп. подлежат взысканию, поскольку пунктом 3.2  договора установлен 10-дневный срок для оплаты (акты о приемке  выполненных работ первоначально получены ответчиком 11.06.2021, акты о  приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке  получены ответчиком 15.07.2021)  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 160 607 руб. 86 коп. удовлетворено  правомерно.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

С учетом этих разъяснений суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования ООО «Клен» о взыскании процентов за  

пользование чужими денежными средствами с 09.02.2023 до дня фактической  уплаты денежных средств.  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не определена ставка  по процентам за пользований чужими денежными средствами до даты  фактической выплаты долга не принимается судом апелляционной инстанции в  силу положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», согласно которому с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации), из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующий период.  

Довод ответчика о неверном распределении судом расходов по  экспертизе отклонен судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия  оснований для признания действий истца по уменьшению размера исковых  требований злоупотреблением правом.  

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в  случае изменения размера исковых требований после возбуждения  производства по делу при пропорциональном распределении судебных  издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на  момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера  исковых требований в результате получения при рассмотрении дела  доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано  судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в  признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью  или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца  понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу  пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  

общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Как усматривается из материалов дела, истец не имея специальных  необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости  выполненных работ заявить ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы.  

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная  экспертиза, в результате которой сумма выполненных работ была определена в  размере 1 315 295 руб.  

Из материалов дела следует, что истцом с учетом заключения эксперта  подано уточнение исковых требований и уменьшена сумма основного долга с  учетом уменьшения объема выполненных работ по позиции 1 «Монтаж  перегородок ГКЛ по системе Knauf c 112 с шумоизоляционным наполнением (2  слоя) акта о приемке выполненных работ № 2 от 28.04.2021 г., объем  выполненных работ по позиции уменьшен с 682,1 кв.м. до 664,7 кв.м., по  позиции 4 «Монтаж колонн из ГКЛ» объем выполненных работ по позиции  уменьшен с 199,4 кв.м. до 145,6 кв.м., а также применена минимальная из  согласованных сторонами стоимость аналогичного вида работ 950 руб. за 1  кв.м.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что  размер судебных расходов определен судом первой инстанции в соответствии с  требованиями закона, без нарушений норм материального и процессуального  права, в данном случае злоупотребление процессуальными правами не  установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной  жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции в  возражениях на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и правомерно им отклонены. Оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит, в связи с чем,  доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании  вышеизложенного.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 по  делу № А07-28020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи: А.С. Жернаков  

 А.Х. Камаев