Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5017/2018

город Псков

29 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом (место нахождения: 182500, Псковская область, Невельский район, город Невель, площадь К.Маркса, дом 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ШИК-О» (место нахождения: 182500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 371 193 руб. 50 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

ответчик: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШИК-О» (далее – ответчик, ООО «ШИК-О») о взыскании 371 193 руб. 50 коп., в том числе 209 660 руб. 00 коп. основного долга за арендную плату в рамках договора аренды муниципального имущества от 27.12.2017 № 24-17, 161 533 руб. 50 коп. неустойки. 

Определением суда от 07.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 26.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу части 5 статьи 227 АПК РФ, пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В рамках дела истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований по арендным платежам и по неустойке в связи с увеличением периода образования задолженности по арендным платежам до 590 383 руб. 50 коп., в том числе основной долг по арендным платежам в сумме 285 900 руб. 00 коп. за период с 27.12.2017 по 28.02.2019 (согласно уточнениям представителя истца в отношении периода образования задолженности, данным в судебном заседании 27.03.2019), пени в сумме 304 483 руб. 50 коп., начисленные за период с 20.01.2018 по 20.03.2019. В судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство в полном объеме.

Истцом также представлены дополнительные доказательства соблюдения претензионного досудебного порядка по урегулированию спора в отношении периода, включенного в увеличение исковых требований (претензия от 29.01.2019 № 13, доказательства направления претензии).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований в связи с увеличением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства. При этом досудебного порядка урегулирования спора при увеличении размера исковых требований в отношении периодических платежей за периоды, наступившие позже указанных в претензии, приложенной к исковому заявлению, не влечет оставления заявления без рассмотрения в этой части, не нарушает права ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение суммы исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Ответчик в предварительное и судебное заседания своих представителей не направил, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не заявил, отзыва на иск не представил.

Информация о принятых судебных актах, о времени и места судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Определение суда от 07.11.2018 о принятии заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение от 26.12.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции, определения от 30.01.2019 и от 27.02.2019 об отложении предварительного судебного заседания и о назначении судебного разбирательства по делу, направленные в адрес ответчика по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, и его отзыва на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав истца, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и инвестициям (арендодатель) и ООО «ШИК-О» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 27.12.2017 года № 24-17 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое здание общей площадью 381,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> а, для производства мебели. 

Согласно пунктам 2.1-2.2 договор заключен на срок с 27.12.2017 по 26.11.2018. Если до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо не потребует заключения нового договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Договор вступил в силу с даты его подписания сторонами, то есть с 27.12.2017 и стал обязательным для исполнения сторонами, так как заключался на срок менее года и не требовал государственной регистрации в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи предмет договора передан арендатору 27.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором не позднее 20 числа каждого месяца. Датой уплаты арендной платы и иных платежей по Договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата устанавливается в размере 19 060 рублей в месяц.

Согласно пункту 7.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора оплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании решения Собрания депутатов Невельского района от 25.09.2018 № 246 «Об утверждении положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом» арендодатель Комитет по управлению муниципальным имуществом и инвестициям переименован в Комитет по управлению муниципальным имуществом, в Единый государственный реестр юридических лиц 01.10.2018 внесены соответствующие изменения.

В нарушение принятых обязательств по договору аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым зданием. 

Задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 27.12.2017 по 28.02.2019 согласно расчету истца, представленному в материалы дела, составила 285 900 руб. 00 коп.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы истец начислил ответчику неустойку в сумме 304 483 руб. 50 коп. за период с 20.01.2018 по 20.03.2019.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом 13.07.2018 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 265 с предложением оплатить  задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 27.12.2017 года №24-17. Однако ответчиком вышеуказанное письмо оставлено без ответа.

29.01.2019 Комитетом в адрес ООО «ШИК-О» повторно направлена претензия с учетом большего периода и размера образовавшейся задолженности по арендным платежам. Данное претензионное письмо ответчиком также было оставлено без ответа.

Поскольку претензии ответчиком были оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга по договору и неустойки.

 Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Договором стороны согласовали условия о размере арендных платежей, сроке и порядке их уплаты. 

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом предоставил 27.12.2017 ООО «ШИК-О» во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 381,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> а, для производства мебели. Договор в установленном порядке не оспорен сторонами, не признан недействительным. 

Истцом заявлено о неисполнении ответчиком обязательств по арендной оплате в рамках договора. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений и доказательств в опровержение доводов и доказательств истца не представил, сведений о надлежащем исполнении обязательства либо отсутствии обязанности по его исполнению не сообщил. 

Таким образом, оценивая совокупность установленных обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей установленным, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным. Однако, проверив расчет арендной платы с учетом периода, заявленного ко взысканию истцом, суд считает его арифметически неверным.

Так, за период пользования арендованным имуществом с 27.12.2017 по 28.02.2019 истец просил суд взыскать с ответчика 285 900 руб. 00 коп. 

Однако, учитывая стоимость арендной платы в месяц 19 060 руб. согласно расчету арендной платы, согласованному сторонами договора в пункте 5.1 договора и в приложении 2 к договору аренды (л.д. 15 т. 1) за период с 27.12.2017 по 28.02.2019 ответчик должен был заплатить арендные платежи в общей сумме 268 684 руб. 51 коп. (часть декабря 2017 года – 1844 руб. 51 коп., за 2018 год – 228 720 руб. 00 коп. (19060 руб. * 12 мес.), с 01.01.2019 по 28.02.2019  - 38 120 руб. 00 коп. (19 060 руб. * 2 мес.), а всего 1844,51+228720,00+38120=268 684 руб. 51 руб.).

Следовательно, исковые требования истца о взыскании основного долга по арендным платежам подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать арендные платежи  за период с 27.12.2017 по 28.02.2019 в сумме 268 684 руб. 51 коп. В остальной части во взыскании арендной платы следует отказать.

Также истцом (с учетом уточнения и пояснений, данных в судебном заседании) заявлено требование о взыскании с ООО «ШИК-О» неустойки за период с 20.01.2018 по 20.03.2019 в сумме 304 483 руб. 50 коп.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 7.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора оплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате соответствующей неустойки. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика долга по арендным платежам  и неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств не заявил, соответствующих доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, расчет и сумму пени не оспорил, контррасчет не представил. 

Расчет неустойки проверен судом. При проверке расчета неустойки судом установлено, что истец начинает рассчитывать неустойку с 20.01.2018, то есть со дня, когда арендатор в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды еще мог в добровольном порядке оплатить арендную плату и исполнение обязательства не считалось просроченным. Правильным началом периода начисления неустойки в данном случае, по мнению суда, будет являться 21.01.2018.

Однако, проверив арифметически расчет неустойки, произведенной истцом, судом установлено, что истец заявил ко взысканию сумму, меньшую, чем он мог начислить в соответствии с пунктом 7.1 договора за период просрочки с 21.01.2018 по 20.03.2019, 304 483 руб. 51 коп., вместо 305 707 руб. 02 коп., что является правом истца. В связи с этим суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма пени 304 483 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме за период с 21.01.2018 по 20.03.2019.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 364 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета. С истца государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается, так как он от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШИК-О» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом 573 168 руб. 01 коп., в том числе основной долг по арендным платежам за период с 27.12.2017 по 28.02.2019 в сумме 268 684 руб. 51 коп., пени, начисленные за период с 21.01.2018 по 20.03.2019 в сумме 304 483 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШИК-О» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 364 руб.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.В. Алексеева