АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  №  А71-4731/2024

г. Ижевск

31 июля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст изготовлен 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Воткинский завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРЗ-СВЯЗЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 113 611 руб. 00 коп. неустойки по договору № 133-231231 от 26.01.2023

в присутствии представителей:

от истца: ФИО1 - пред. по дов. от 29.12.2023 № 117/24-105Д. 

от ответчика: ФИО2 - пред. по дов. от 09.04.2024 № 103. 

установил:

Акционерное общество "Воткинский завод" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРЗ-СВЯЗЬ" (далее - ответчик) с исковым требованием о взыскании 113 611 руб. 00 коп. неустойки по договору № 133-231231 от 26.01.2023. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение сроков  поставки товара.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указав в отзыве, что задержка поставки  связана с действиями его контрагентов; неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ; в связи с просрочкой оплаты истцом неустойка подлежит уменьшению на неустойку, подлежащую взысканию с истца.

Как следует из материалов дела, по договору №133-231231 от 26.01.2023 (далее – договор) поставщик (ответчик) обязался в срок не позднее 180 календарных дней с момента заключения договора поставить покупателю (истцу)  прибор для автоматического контроля отсутствия напряжения в кабелях ЦВИЯ.441329.013, а также провести пуско-наладку и инструктаж персонала покупателя.  Цена договора составила 1 626 111 руб. 60 коп.

Ответчик передал обусловленный договором товар с нарушением условий о сроках поставки - 25 декабря 2023 (товарная накладная №3740 от 25.12.2023). 

Согласно актам №066/2023, №152 28 декабря 2023 года произведены пуско-наладочные работы.

Платежным поручением №1913 от 24.01.2024 истец перечислил ответчику 1 608 540 руб. 24 коп. в качестве оплаты за полученный товар.

Платежным поручением №1912 от 24.01.2024 истец перечислил ответчику 17 571 руб. 36 коп. в качестве оплаты за выполненные пусконаладочные работы и инструктаж персонала покупателя.

Претензией исх. №117/23-930АИ от 21.12.2023 истец просил ответчика оплатить сумму неустойки за нарушение срока поставки оборудования. 

В ответе на претензию исх. №532-02-122 от 24.01.2024 ответчик сообщил истцу, что просрочка поставки обусловлена не зависящими от поставщика причинами, вызвана просрочкой поставки комплектующих со стороны АО «Завод Элекон», вина поставщика отсутствует. 

Неисполнение ответчиком требования истца о перечислении неустойки в досудебном порядке явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца на основании ст.ст.309, 310, 330, 410, 506 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель требует уплату неустойки, которая начисляется за каждый день истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора. 

Истцом начислена неустойка за период с 17.08.2023 по 25.12.2023 в размере 113 611 руб. 00 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт просрочки поставки товара ответчиком истцу, проверив расчет начисленной истцом неустойки и признав его верными, суд пришел к выводу об обоснованности  требований о взыскании неустойки.

Между тем, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Из возражений ответчика и материалов дела следует, что истцом допущена просрочка оплаты товара на 8 дней (с 17.01.2024 по 24.01.2024), поскольку переданный товар по условиям договора подлежал оплате в срок не более 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполнения пусконаладочных работ и инструктажа персонала покупателя (акт подписан 28.12.2023). 

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на указанную норму, в отзыве на иск ответчиком произведен расчет подлежащей уплате за просрочку оплаты товара истцом неустойки. Согласно указанному расчету за период с 17.01.2024 по 24.01.2024 подлежит уплате истцом неустойка в размере 5 689 руб. 95 коп.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком в отзыве на иск, судом проверен и признан не противоречащим условиям договора. Так как полученный товар оплачен истцом с просрочкой, последний обязан выплатить ответчику неустойку.

Встречные взаимные обязательства сторон по выплате друг другу неустойки за просрочку поставки товара и просрочку оплаты товара являются способными к зачету.

С учетом изложенного, следует признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 107 924 руб. 05 коп. (113 611 руб. 00 коп.- 5 689 руб. 95 коп.) руб.

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от уплаты неустойки ввиду отсутствия вины ответчика и просрочки со стороны его контрагентов в виде несвоевременной поставки комплектующих судом отклоняются.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заключенному с истцом, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате товара судом отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор поставки в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ), является минимальным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ следует отказать.

            На основании ст.110 АПК РФ с учетом принятого по делу решения госпошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ-СВЯЗЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Воткинский завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 107 924 руб. 05 коп. неустойки, 4 408 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

            Судья                                                                                   А.М. Ходырев