АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1868/2017

г. Краснодар

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца – крестьянского хозяйства «Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-1868/2017, установил следующее.

КХ «Дон» (далее – крестьянское хозяйство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ростовагролизинг» и АО «Росагролизинг» о признании права собственности на автомобиль (КамАЗ 68902F VIN 

<

***>, год выпуска 2011, модель двигателя 740620, номер двигателя В2615820, номер шасси (рамы) ХТС651173В1209469/2214601, цвет синий) и прицеп (853100 VIN 

<

***>, год выпуска 2011, номер шасси (рамы) 

<

***>, цвет синий).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО «Росагролизинг» просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что не давал согласия на передачу права собственности на предмет лизинга третьим лицам. ООО «Ростовагролизинг»  в нарушение пункта 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) не известило общество о конечном сублизингополучателе. Имущество, составляющее предмет лизинга, не было передано в собственность ООО «Ростовагролизинг», его собственником является АО «Росагролизинг». ООО «Ростовагролизинг» не исполнило свои обязательства перед АО «Росагролизинг» по договору лизинга. Несмотря на то, что истец выполнил свои обязательства перед ООО «Ростовагролизинг» (сублизингодатель) по договорам сублизинга, он не вправе требовать от сублизингодателя передачи в собственность спорного имущества. Пункт 7.1 договоров сублизинга о переходе права собственности на предмет лизинга является ничтожным, как противоречащий действующему законодательству. АО «Росагролизинг» не согласовывало условия договоров сублизинга. В данном случае отсутствуют законные основания для удовлетворения иска о признании права собственности за истцом. 

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 ООО «Ростовагролизинг» (лизингополучатель) и ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) № 0112178 и 0112179.

На основании указанных договоров 21.09.2011 ООО «Ростовагролизинг»  (сублизингодатель) и крестьянское хозяйство (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) № 11/1362-01 сроком на 60 месяцев, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в лизинг указанные автомобиль и прицеп. Предмет сублизинга передан истцу по акту приема-передачи имущества от 21.09.2011. Дополнительным соглашением от 17.10.2011 к договору установлено, что сумма сублизинговых платежей составляет 4 304 526 рублей 20 копеек, выкупная стоимость лизингового имущества – 1010 рублей (при выполнении обязанности по выплате лизинговых платежей в полном объеме).

В соответствии с пунктом 7.1 договора сублизинга при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.

Истец произвел полное погашение лизинговых и выкупного платежей, что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспорено. Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 02.03.2017 задолженность по лизинговым платежам у крестьянского хозяйства отсутствует.

Полагая, что объект лизинга подлежит передаче в собственность, истец обратился в суд. 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 624 Кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, в связи с чем на сублизингополучателя может быть возложен риск недобросовестных действий сублизингодателя. По рассматриваемому делу суды таких обстоятельств не установили.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договоры сублизинга заключены с согласия лизингодателя, лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю; истец полностью исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Пунктом 1.2 договора лизинга предусмотрено право лизингополучателя передать предмет лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. Исходя из буквального толкования данного пункта договора лизинга лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг. 

Указанные обстоятельства подтверждают вывод судов о том, что лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

По условиям договоров сублизинга при внесении всей суммы платежей в сроки и иных платежей в соответствии с договорами, а также после перечисления выкупной цены движимое имущество переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункт 7.1. договоров сублизинга).

Поскольку договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, а АО «Росагролизинг» не представило надлежащих доказательств отказа от договора лизинга, установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель не мог реализовать свое право на приобретение в собственность предмета лизинга.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А53-1868/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий           Р.А. Алексеев

Судьи           К.К Айбатулин  

                                                                                                                           О.В. Бабаева