ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35502/2023

20 марта 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А. А.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 25.10.2023,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. о 09.01.2024, ФИО3 по дов. от 16.08.2023,

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой»

на решение от 28 июня 2023 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 23 ноября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой»

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее - Заявитель, ООО «Реалстрой», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 05.10.2022 N 5945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Московской области (далее - Управление, УФНС России по МО) от 27.01.2023 N 07-12/004694.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года в части требований к УФНС России по Московской области о признании недействительным решения от 27.01.2023 N 07-12/004694 производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Реалстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Налоговым органом, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по всем налогам, сборам, и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 100 Кодекса, Заинтересованным лицом составлен Акт налоговой проверки от 29.10.2021 N 15/18358 (далее - Акт налоговой проверки).

По итогам рассмотрения материалов проверки - Акта налоговой проверки, Дополнения к Акту налоговой проверки от 06.07.2022 N 42, а также иных материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией, в соответствии со статьей 101 НК РФ, принято Решение от 05.10.2022 N 5945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение Инспекции от 05.10.2022; оспариваемое решение налогового органа), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 89 435,85 руб.

В соответствии с оспариваемым решением налогового органа, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 780 552 руб., а также начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в размере 7 463 471,15 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции от 05.10.2022, Заявитель в порядке, установленном статьями 138, 139.1 Кодекса, обратился в УФНС России по МО с апелляционной жалобой от 09.11.2022 N б/н, просил отменить оспариваемое решение налогового органа в полном объеме.

Суды установили, что УФНС России по московской области Решением от 27.01.2023 N 07-12/004694 (далее - Решение Управления) отменило Решение Инспекции от 05.10.2022 в части доначислений НДС в размере 7 610 437 руб., пени в размере 3 024 420,01 руб. и штрафа в размере 36 242,10 руб. по сделкам с контрагентами Общества: ООО «Лавасекко», ООО «Маркет», ООО «Автологистик», ООО «Мастер», ООО «Эталон», ООО «Стоун плюс», ООО «Митрент», ООО «Фапра опт», ООО «Ламина», ООО «Элитстрой», ООО «Логистическая Компания Прайм». В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

С учетом Решения Управления, общая сумма доначислений по Решению Инспекции от 05.10.2022 составляет 15 662 359,89 руб.

В суд апелляционной инстанции от УФНС России по Московской области поступило Решение от 17.11.2023, согласно которому решение МИФНС России N 13 по Московской области от 05.10.2022 N 5945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 922 472, 93 руб. отменено.

Таким образом, апелляционный суд указал, что указанным Решением 17.11.2023 УФНС России по Московской области исключена сумма пени в размере 922 472, 93 руб. начисленная в период действия моратория.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что основанием к принятию оспариваемого решения налогового органа послужили выводы Заинтересованного лица о неправомерном, в нарушение положений статьи 54.1, 171, 172 Кодекса, уменьшении Заявителем исчисленного НДС на суммы вычетов по счетам-фактурам, выставленными контрагентами ООО «Корпорация «ИРС», ООО «Литикса» и ООО «ПТ Плюс» (далее - «технические» компании, спорные контрагенты), умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету в составе налоговых вычетов; отражению в налоговой отчетности по НДС недостоверных данных и сведений, являющихся основанием для уменьшения сумм исчисленного налога, что привело к неправомерному завышению возмещения НДС из бюджета Российской Федерации.

Полагая, что Решение Инспекции от 05.10.2022 нарушает права и законные интересы, Заявитель обратился в Арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, сводятся к выполнению им условий применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Заявитель считает, что факты, свидетельствующие об отсутствии сделок с «техническими» компаниями, не соответствуют действительности, не подтверждаются доказательствами, в свою очередь Заинтересованным лицом не оспаривается наличие полного комплекта документов, необходимого для применения налоговых вычетов по НДС.

ООО «Реалстрой» в заявлении указывает, что Заявитель не может нести ответственность за деятельность контрагентов и контролировать добросовестность подрядчиков и поставщиков, а также влиять на ведение хозяйственной деятельности организаций.

Заявитель полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, Инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявления без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно положениям статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктом 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получения налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получены налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53).

В силу пункта 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценивать все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна была неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критерием влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном несоблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса условий, налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «Реалстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2002. Основным видом деятельности налогоплательщиком заявлено «Строительство жилых и нежилых зданий лесозаготовки» (ОКВЭД 41.20).

С 22.03.2013 у заявителя имеется структурное подразделение, зарегистрированное по адресу: 

<

...>.

Заявитель с 26.10.2017 является членом некоммерческого партнерства «Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение строителей объектов топливно-энергетического комплекса «Нефтегазстрой - Альянс».

Из материалов дела следует, что ООО «Реалстрой» (Исполнитель) заключен договор от 20.06.2017 N 30/06-2017 с ООО «Трансстройсервис», согласно которому налогоплательщик обязуется выполнить работы по устройству 2-рядного лежневого настила на территории Лячьельского участка. Объем работ по договору составил 5071,3 кв. м, стоимость работ - 6 250 000 рублей (включая НДС - 1 125 000 рублей), срок выполнения работ - 30.06.2017. В ходе проверки предоставлен Акт выполненных работ от 30.06.2017 N 0630/8 на сумму 6 199 998,96 рублей (НДС - 1 115 999,81 рублей).

В целях осуществления заявленного вида деятельности, ООО «Реалстрой» заключены договоры с ООО «Корпорация «ИРС» Договор строительного подряда от 02.03.2017 N 17/2-12; с ООО «Литикса» Договор о поставке продукции от 05.10.2018 N 09-10/18; с ООО «ПТ Плюс» Договор поставки от 14.06.2019 N ПТ-23.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с «техническими» компаниями, налогоплательщиком представлены вышеуказанные договоры строительного подряда и поставки, а также счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2 и товарные накладные.

В отношении спорного контрагента ООО «Корпорация «ИРС» (ИНН 

<

***>) судами установлено следующее.

Между ООО «Реалстрой» и ООО «Корпорация «ИРС» заключен Договор строительного подряда от 02.03.2017 N 17/2-12 (Том дела N 4, листы дела 32 - 33). Предметом договора является выполнение Подрядчиком (спорным контрагентом) работ на объекте: обустройство Ярегского нефтяного месторождения ООО «Лукойл-Коми» 2 очередь в границах Лыаельской площади. Срок выполнения работ: апрель 2017 - декабрь 2017.

В рамках указанного Договора между Заявителем и «технической» компанией подписаны счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2 и товарные накладные на общую сумму 48 892 824, 38 рублей, в том числе НДС в размере 7 458 227,45 рублей (т. N 4, л.д. 34 - 44).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности спорного контрагента являлось «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки» (т. N 4, л.д. 5).

Кроме того, дополнительные виды деятельности «технической» компании также не связаны с осуществлением подрядных работ и изготовлением, закупкой продукции и оборудования производственно-технического назначения (т. N 4, л.д. 5 - 13).

При этом, руководитель ООО «Реалстрой» в проверяемом периоде - ФИО4, заключая со спорным контрагентом договор на осуществление подрядных работ, якобы проверяя «техническую» компанию, не мог не обратить внимание на основной вид деятельности спорного контрагента, не соответствующий предмету Договора.

ООО «Корпорация «ИРС» не имело необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, производственной базы, строительного инвентаря, свидетельства СРО, транспорта, возможностей исполнения обязательств без риска, а также не имело складских помещений для исполнения договорных отношений. 

У спорного контрагента в информационной сети интернет отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контактные данные, история компании, руководство компании, структура компании, ассортимент товаров, работ и услуг и т.д.) (т. N 4, л.д. 19 - 30).

Судами установлен формальный характер заключенного договора с «технической» компанией, комплекс работ по договору субподряда - не конкретизирован; спорный контрагент членом саморегулируемых организаций в проверяемом периоде не являлся, Свидетельства о допуске к определенным видам работ не получал.

Судами верно установлено, что цепочка движения денежных средств не соответствует цепочке движения товаров, работ и услуг; выявлено отсутствие расходов, которые присущи как деятельности всех работающих организаций (расходы аренды, оплаты труда сотрудникам, оплата средств связи, телефонии, интернета, канцелярских расходов, лизинговых платежей и др.), так и деятельности по поиску и найму работников для исполнения обязательств по договору между «технической» компанией и Обществом (расходы на аутсорсинговые услуги, по найму работников и др.).

Исследованные судами обстоятельства также свидетельствуют о подконтрольности и аффилированности между Обществом и спорным контрагентом.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2021 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение в их документах учета у налогоплательщика - покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, в бюджете был сформирован источник для предоставления налоговых вычетов по НДС.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на вычет (возмещение) НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что материалами дела подтверждается, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован, в том числе, самим налогоплательщиком. Именно ООО «Реалстрой» преследовало цель уменьшения налоговой обязанности за счет формально созданных хозяйственных операций, оформленных формальным документооборотом с участием лиц, выполняющих «техническую» функцию, обстоятельства совершения которых были известны Заявителю.

Материалами дела подтверждается, что Общество не произвело оплату за товары, поставленные «техническими» организациями (ООО «Литикса»), либо произвело частичную оплату (ООО «ПТ Плюс»), что свидетельствует о подконтрольности и аффилированности спорных контрагентов.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика судом установлено, что Заявитель самостоятельно закупал у реальных поставщиков товары (продукцию), указанные в документах со спорными контрагентами.

Судами определено, что необходимую продукцию - металлопрокат, трубы, арматура, наконечники для свай и др. выпускает и реализует в адрес Заявителя АО «Сталепромышленная компания».

Таким образом, материалами дела установлена возможность получения Обществом аналогичного результата экономической деятельности без привлечения спорных контрагентов.

Судами при проверке сведений в отношении «технических» организаций на предмет исполнения налоговых обязательств по НДС и сформированности вычета в бюджете установлены расхождения вида «разрыв» на 3-ем звене (в отношении ООО «Корпорация «ИРС»), а также прямой «разрыв» на 1-ом звене (ООО «Литикса» и ООО «ПТ Плюс»), что свидетельствует об отсутствии сформированного вычета в бюджете Российской Федерации.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью спорных сделок, судами проведена оценка того, совершил бы налогоплательщик эти операции исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Налоговым органом представлены сведения из информационных ресурсов ФНС России, подтверждающие отсутствие у «технических» компаний необходимых производственных и трудовых ресурсов, и не осуществление реальной экономической деятельности. При этом, доводы Инспекции по отсутствию каких-либо производственных и иных площадей, производственных мощностей, трудовых ресурсов, технико-технологической документации у спорных контрагентов, Обществом не опровергнуты.

ООО «Реалстрой» не представлены документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика информации о способе получения сведений о контрагенте (например, наличие рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнеров или других лиц).

В свою очередь, материалами дела установлено отсутствие расходов на рекламу и отсутствие сайтов у «технических» организаций.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие существование реального перевозчика значительных объемов товаров на протяжении длительного времени, ФИО, должность контактных лиц перевозчиков.

Как обоснованно указано судами, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО «Реалстрой» и спорными контрагентами; в свою очередь операции по ведению финансово-хозяйственной деятельности отражены лишь для создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов и не имеют отношения к реальной деятельности по обустройству объекта нефтяного месторождения и по поставке товарно-материальных ценностей в адрес Общества.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что выводы Инспекции основаны на совокупности документов, полученных в ходе проведения налоговой проверки и свидетельствуют о совершении ООО «Реалстрой» налогового правонарушения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении требования ООО «Реалстрой».

В части требования ООО «Реалстрой» о признании недействительным Решения Управления ФНС России по Московской области от 27.01.2023 N 07-12/004694, суды пришли к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2011 N 194-О-О разъяснил, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика.

Согласно абзацу 4 пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 по делу N А58-2053/2008, вышестоящий налоговый орган при принятии решения по жалобе не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение, ухудшающее положение налогоплательщика. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения. Кроме того, обратное фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.

Оспариваемое Решение Управления само по себе не нарушает прав и законных интересов ООО «Реалстрой», не возлагает на Общество какие-либо незаконные обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, которые не содержались в Решении Инспекции от 05.10.2022.

Учитывая изложенное, Решение Управления ФНС России по Московской области от 27.01.2023 N 07-12/004694 не является самостоятельным актом, подлежащим оспариванию в судебном порядке, поскольку не представляет собой новое решение. Нарушение процедуры его принятия не установлено, равно как и выход УФНС России по Московской области за пределы своих полномочий.

В этой связи производство по заявлению ООО «Реалстрой» о признании недействительным Решения Управления ФНС России по Московской области от 27.01.2023 N 07-12/004694 обоснованно прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу № А41-35502/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.А. Дербенев