АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5812/17 

Екатеринбург

02 ноября 2017 г.

Дело № А60-35223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – общество «УК «Чкаловская») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 по делу № А60-35223/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья «Чайковского 75» (далее – товарищество «Чайковского 75») – Девятов А.Е. (председатель, протокол от 24.04.2017 № 1).

Товарищество «Чайковского 75» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК «Чкаловская» о взыскании 2 855 145 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 75, за период с 01.06.2006 по 31.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 322 руб. 11 коп. за период с 03.11.2015 по 16.05.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 14.02.2017 (судья Италмасова Е.Г.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Чкаловская», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты изменить, взыскать с общества «УК «Чкаловская» в пользу товарищества «Чайковского 75» 1 079 386 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, 47 721 руб. 30 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Заявитель указывает, что в нарушение положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества.

Общество «УК «Чкаловская» полагает, что представленный истцом отчет ограничен периодом до 31.12.2014, при этом за период с января по октябрь 2015 года работы, произведенные ответчиком, истцом не учитывались.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте, утвержденный Постановлением Госстроя России (Приложение № 8),  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, заявитель  выражает несогласие с выводами судов о том, что приводимые ответчиком виды работ не относятся к работам капитального характера.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 01.06.2006 по 31.10.2015 общество «УК «Чкаловская» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 75.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (по адресу: 620142, Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 75), проводимом в форме заочного голосования, 63,26% голосов от общего количества голосов собственников помещений выбран способ управления названным многоквартирным домом – товарищество собственников жилья.

Правомочность создания товарищества собственников жилья подтверждена Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, многоквартирный дом исключен из реестра многоквартирных домов, находящихся под управлением общества «УК «Чкаловская».

К управлению спорным многоквартирным домом товарищество «Чайковского 75» приступило с 01.11.2015.

С 01.06.2006 начисление и сбор платежей (в том числе и по статье «капитальный ремонт») с жителей многоквартирного дома в качестве управляющей компании производило общество «УК «Чкаловская», которое осуществляло управление многоквартирным домом в период с 01.06.2006 по 31.10.2015. 

Фактически капитальный ремонт дома ответчиком на оставшиеся собранные денежные средства не производился, при прекращении управления многоквартирным домом денежные средства собственникам помещений возвращены не были.

Товарищество «Чайковского 75», ссылаясь на то, что в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом обществом «УК «Чкаловская» в качестве взносов по статье «капитальный ремонт» общего имущества  собственников помещений многоквартирного дома собраны и не использованы денежные средства в размере 2 855 145 руб. 15 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду подтверждения получения и неиспользования обществом «УК «Чкаловская» денежных средств на капитальный ремонт в размере 2 855 145 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ст. 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: отчет общества «УК «Чкаловская» о работах по содержанию и ремонту многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг и оплате граждан за выполненные работы (услуги) за 2014 год, согласно которому остаток денежных средств по статье «капитальный ремонт» на 31.12.2014 составляет 2 834 604 руб. 32 коп..; информацию от общества с огарниченной ответственностью «ЕРЦ», согласно которой всего за спорный период по спорному дому по статье «капитальный ремонт» начислено 4 263 742 руб. 42 коп., при этом фактически оплачено собственниками 4 262 147 руб. 57 коп.; справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры; проанализировав их в совокупности с условиями договора управления, установив, что несение расходов ответчиком произведено не по статье «капитальный ремонт», а по статье «содержание», установив отсутствие протоколов собраний собственников, содержащих решения по поводу проведения капитального ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ответчика на сумму 1 597 676 руб. 96 коп. не должны учитываться в расчете денежных средств, принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома и не использованных на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что истцом доказано фактическое получение денежных средств ответчиком в размере 2 855 145 руб. 15 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в  период осуществления функций управляющей компании им осуществлялся капитальный и (или) текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, ответчиком не произведен (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт наличия на стороне общества «УК «Чкаловская» неосновательного обогащения в размере 2 855 145 руб. 15 коп., суды первой и апелляционной инстанций на основании вышеуказанных норм также обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 16.05.2016 в сумме 125 322 руб. 11 коп.

 Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно не отражают факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика в заявленном истцом размере, подлежит отклонению.

В соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества без установленных на то законных оснований, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения истребуемого имущества (денежных средств).

При этом обладая статусом управляющей компаний, располагая всей совокупностью и полнотой сведений о том, сколько денежных средств общество «УК «Чкаловская» получило от собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 75,  в период управления спорным многоквартирным домом, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог представить доказательства, опровергающие расчёт суммы неосновательного обогащения (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неосуществление названной обязанности является процессуальным риском ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по  целевому назначению и только по решению общего собрания собственников, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 по делу № А60-35223/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий						Г.Н. Черкасская 

Судьи						Н.С. Васильченко 

                                             					И.В. Лимонов