Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2849/2018

28 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представителя по доверенности от 17.05.2018 № 51; 

от товарищества собственников недвижимости «Фрунзе 128»: ФИО3, председателя;  ФИО4, представителя по доверенности от 20.06.2018;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2016;

от ИП ФИО5: ФИО6, представителя                             по доверенности от 11.09.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников недвижимости «Фрунзе 128»

на решение от  23 апреля 2018 г.

по делу № А73-811/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; место нахождения: 680038, 

<

...>) 

к товариществу собственников недвижимости «Фрунзе 128»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 306272419300023, ИНН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими                       денежными средствами 

и по встречному иску товарищества собственников недвижимости                       «Фрунзе 128» 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления от 13.02.2015 № 27-27/001-27/074/200/2015-2480/1 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ) обратилось                                       в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Фрунзе 128», индивидуальному предпринимателю ФИО7  об освобождении предпринимателем помещения                                          № I (1-13, общей площадью 204,9 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

...>, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу;  о взыскании  с ответчиков неосновательного обогащения  в солидарном порядке  в сумме 1 200 000 руб.               за период с 01.03.2017 по 28.02.2018 и процентов в размере 55 270, 54 руб.                             за период с 10.03.2017 по 16.03.2018.

Возражая  против  иска,  товарищество собственников недвижимости «Фрунзе 128» предъявило встречный  иск  к учреждению о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления                      от 13.02.2015 № 27-27/001-27/074/200/2015-2480/1 на спорное помещение.                            

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ                               к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России), индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением суда от 23 апреля 2018 г. первоначальные исковые                   требования удовлетворены за исключением  солидарной ответственности,                                                         в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Товарищество собственников недвижимости «Фрунзе 128»                                        в апелляционной жалобе просит решение  суда  первой  инстанции отменить,  учреждению в  иске  отказать,  встречные  требования товарищества  удовлетворить.  По мнению заявителя, учреждением не предоставлено доказательств вещного права на спорное помещение, государственная регистрация права оперативного управления проведена в отсутствие правоустанавливающих документов, тогда как спорное помещение относится                     к общему имуществу собственников многоквартирного дома.                                  Решение суда считает принятым с  нарушением  процессуальных  норм, поскольку  суд не  предложил товариществу  уточнить  встречные требования                        и  не  привлек  к участию в деле  регистрирующий  орган. Дополнительно                          в апелляционной  инстанции  заявитель привел доводы об оспоримой  сделке,                 о добросовестном заблуждении товарищества  при ее  заключении, отсутствии  права  истца на передачу имущества в аренду, превышении полномочий суда                  при взыскании  денежной  суммы в пользу  казенного  учреждения, которое                      не  несет расходы на  содержание  общего  имущества, недоказанность  обогащения  товарищества за счет истца.

До рассмотрения  апелляционной жалобы  по  существу  представители  товарищества  заявили  ходатайство  о  приостановлении  рассмотрения  настоящего  дела  до рассмотрения  дела № А73-8152/2018.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства                       по делу с учетом возражений других  участвующих в деле  лиц, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу                     в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права обстоятельства, исследуемые                           в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять                        на рассмотрение дела по существу. Кроме того, данные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае судебная коллегия  не усматривает  оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу  до рассмотрения дела № А73-8152/2018 по иску  товарищества  о признании учреждения не приобретшим право оперативного управления  на спорное помещение,  признании  соответствующей регистрации  недействительной и исключении               ее  из публичного  реестра.

Учитывая, что  критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, а заявителем  таких обстоятельств  по правилам  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, соответствующее ходатайство отклонено. 

В судебном заседании  представители  товарищества  поддержали  апелляционную  жалобу по  приведенным в ней  доводам.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации                   и Министерства обороны Российской Федерации в письменном отзыве просил  в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, принятое  решение суда оставить  без  изменения. 

Представитель предпринимателя ФИО5 позицию казенного учреждения и министерства поддержал, с решением суда согласен.

Предприниматель ФИО7 письменный отзыв  на жалобу                       не представил, в судебном заседании  не  участвовал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в пределах апелляционной жалобы  по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,                   что на основании  свидетельства серии 27-АГ № 091585 спорное нежилое помещение I (1-13) площадью 204,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>  зарегистрировано на праве  собственности за Российской Федерацией.

Распоряжением Министерства имущественных отношений российской Федерации от 08.04.2004 № 1476-р указанное помещение  закреплено на праве оперативного управления за  ФГУ «Хабаровская КЭЧ  района» (после переименования - ФГКУ «ДТУИО» МО РФ), выдано свидетельство сери 27-АГ № 090112 от 13.02.2015. 

В отношении спорного  имущества  между ФГКУ «ДТУИО» МО РФ (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) на публичных торгах заключен  договор аренды от 03.08.2017, имущество арендатору  не передано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2017 по делу № А73-15004/2017, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу статьи                   69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено, что помещение передано товариществом в аренду  предпринимателю Нестерову под магазин       по договору  аренды  от  01.03.2017.

Полагая, что ответчики используют имущество федеральной  собственности в отсутствии  правовых  оснований,  учреждение  обратилось              в суд  с настоящим  иском,  товарищество в свою  очередь  во встречном иске  просит признать  зарегистрированное право оперативного управления                            за казенным учреждением недействительным.                

Принимая  решение в  пользу  казенного учреждения,  суд первой  инстанции исходил из того, что распоряжением Росимущества                                      по Хабаровскому краю от 28.09.2007 № I486 жилой дом, расположенный                      по адресу: 

<

...>, передан  в муниципальную собственность, за исключением функционального помещения №1(1-13), общей площадью 204,9м2. До настоящего времени собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Минобороны России,                         на вещном праве объект находится у учреждения. Правами   от собственника  на передачу спорного помещения в аренду ТСН «Фрунзе 128» не наделялось.                  С учетом условий договора аренды от 01.03.2017, учреждением рассчитана сумма неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., исходя                        из 100 000 руб. в месяц за период использования помещения с 01.03.2017                   по 28.02.2018.  Претензионный  порядок  учреждением  соблюден,  требования  об освобождении  помещения  и взыскании  неосновательного обогащения                 и процентов  заявлены  обоснованно.

Суд правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предоставленные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Исходя из толкования статьи 301 Гражданского кодекса РФ                                          и разъяснений в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда                     РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных                         с защитой права собственности и других вещных прав» истец, обращаясь                      с данным иском, должен доказать факт принадлежности ему истребуемого имущества по основанию, предусмотренному законом или договором, факт нахождения его в фактическом владении ответчика и незаконность такого владения.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). 

В соответствии с частью 3 указанной статьи, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется                                          за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). 

В соответствии с частью 5 статьи 214 Гражданского кодекса РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности                     и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом. 

Из материалов дела  следует, что право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «ДТУИО» МО РФ                          на помещения № I (1-13) площадью  204,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано                         в установленном законом порядке. 

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение                       и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ  право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом,                    в отношении которого собственником принято решение о закреплении                          за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Руководствуясь статьями 125, 214, 296, 299 Гражданского кодекса РФ,  Министерством имущественных отношений Российской Федерации издано распоряжение от 08.04.2004 № 1476-р «О закреплении имущества за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России»,  в том числе объекта недвижимого имущества - жилого дома со всеми помещениями по адресу:  

<

...>.

На основании распоряжения Росимущества от 28.09.2007 № 1486, указанный жилой дом, за исключением: площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащего другим лицам на праве собственности; функционального помещения № 1(1-13) S 204,9 кв.м., передан                                               в муниципальную собственность города Хабаровска. 

Хабаровская КЭЧ являлась государственным учреждением, входила                        в состав Министерства обороны РФ и имела на своем балансе объекты федеральной собственности в виде отдельных зданий, жилых и нежилых помещений, закрепленных за ней на праве оперативного управления. 

Приказом Министра обороны РФ № 756 от 05.07.2010 ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» МО РФ переименована в ФГУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ, в связи с чем, здания и сооружения, закрепленные на праве оперативного управления за ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» МО РФ, перешли                                     в оперативное управление ФГУ «ДТУИО» МО РФ.

Последнее, в свою очередь, 21.12.2011 изменило организационно-                              правовую форму на федеральное бюджетное учреждение в соответствии                           с Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений                         в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи                                  с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». 

Далее, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р, тип федерального бюджетного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ установлено,                                   что  при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, права                    и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. 

Из содержания распоряжения Правительства Российской Федерации                   от 29.03.2012 № 422-р следует, что учреждение переименовано                                        из ФБУ «Хабаровская КЭЧ района» Минобороны России в ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, соответственно является правообладателем спорного помещения. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ                           от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений. 

С учетом фактических обстоятельств,  на  основании приведенных правовых  положений  и норм  права, суд  первой инстанции  пришёл                          к  правомерному  выводу  о доказанности наличия распорядительного акта                   о закреплении спорного помещения за учреждением на праве оперативного управления. 

Приведенные  заявителем жалобы  в связи  с  этим  доводы  обоснованно отклонены  судом  первой  инстанции как  несоответствующие  обстоятельствам  дела.  

Вопреки утверждению товарищества именно распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации                                   от 08.04.2004 № 1476-р послужило основанием для регистрации вещного права учреждения (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2015 № 27-АГ 090112). 

Учитывая, что государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, невнесение спорного помещения в реестр федерального имущества                                   не опровергает наличие права собственности Российской Федерации и право оперативного управления учреждения на данное помещение. 

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у учреждения на сдачу федерального имущества в аренду судом отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела, поскольку сдача в аренду спорного помещения согласована с собственником (Министерством обороны РФ), доходы от сдачи имущества в аренду поступают в доход федерального бюджета и не являются прибылью учреждения.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел                    к обоснованному выводу о том, что  спорное помещение является федеральной собственностью и закреплено на вещном праве за казенным учреждением.

Доводы  товарищества  о принадлежности имущества собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности рассмотрены судом первой  инстанции и  отклонены на  основании  положений  статей 289,  290 Гражданского кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации   от 13.08.2006 № 491. 

По смыслу указанных норм к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких                         или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. 

Из материалов дела следует, подтверждается информацией,  представленной Управлением жилищного фонда и приватизации жилья                       от  09.11.2017   и   КГБУ «Хабкрайкадастр» от 20.03.2018, что  первая квартира  по указанному  адресу была приватизирована в июне 1992 года,  на дату инвентаризации 16.03.1988 спорное жилое помещение имело назначение «магазин». 

Таким  образом,  спорное помещение никогда не использовалось                            и не могло быть использовано как общее имущество собственников, поскольку использовалось как торговое, в том числе и на дату приватизации первой квартиры. 

Установив, что спорное помещение предназначено для самостоятельного использования и является самостоятельным объектом гражданских прав,                 суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения этого помещения к объектам общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. 

Представленный товариществом протокол № 8/1 от 13.04.2014                       общего собрания собственников помещений многоквартирного дома  № 128                             по ул. Фрунзе г. Хабаровска, не подтверждает право собственности  товарищества  на  спорный  объект,  других  доказательства  у товарищества  нет.

Встречный  иск  товарищества, не являющегося обладателем вещного права на спорный объект, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности истца,  суд оставил  без  удовлетворения. 

 Руководствуясь положениями статьей 12 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пункта 52 постановления Пленумов Верховного суда                            РФ  и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,                          суд указал, что правом на такой иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано  в   публичном реестре. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. 

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Поскольку,  не обладая на то полномочиями, товарищество передало                      по договору в аренду спорное помещение Нестерову, полученную  арендную плату  либо которую  товарищество должно было получить, оно  обязано  уплатить  истцу  как  неосновательное обогащение. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду иеуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом,                           и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ). 

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом,                        в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе,                     на основании статьи 303 Гражданского кодекса РФ, предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать                           ее в аренду, и получало платежи за пользование от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь,                              при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. 

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

 В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пуню 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ). 

Суд, не  установив  недобросовестность со стороны арендатора ФИО8 при заключении договора аренды с товариществом,  пришел                           к выводу  о взыскании  с товарищества неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. за период использования помещения с 01.03.2017 по 28.02.2018, не привлекая  к  солидарной ответственности арендатора. Арендатор  обязан освободить  федеральное имущество.

Доводы товарищества в жалобе о добросовестном заблуждении  при  заключении   с предпринимателем сделки, во внимание не приняты,  поскольку в отсутствии правоустанавливающих документов товарищество                         не  могло не  знать об отсутствии у него права собственности на имущество                     и о незаконности владения  и распоряжения им. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ                 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения  подлежат  начислению проценты за пользование  чужими  денежными средствами за период с 10.03.2017 по 16.03.2018, исходя                            из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период                в размере 55 270,54 руб.

Явная несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства судом не установлена  (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ),  при расчете процентов истцом применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. В  связи с чем, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не установлено судом и оснований  для освобождения ответчика                       от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, принимая во внимание доказанность факта принадлежности истцу истребуемого имущества на законных основаниях,                        факт нахождения его в фактическом владении ответчиков и незаконность такого владения, суд апелляционной  инстанции считает,  что  принятое  судом  решение  является  законным  и  обоснованным.

То обстоятельство, что суд не предложил истцу уточнить иск с учетом признания избранного последним способа защиты права неверным, не  привело к принятию неправильного решения согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В ходе судебного  разбирательства  товарищество  не доказало, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание объектом недвижимости.

Поступление  денежных средств от сдачи имущества в аренду в доход федерального бюджета  не  является  основанием считать  решение суда                         о  взыскании  неосновательного обогащения в  пользу казенного  учреждения незаконным. Вопреки доводам товарищества  суд не  выходил за пределы  исковых  требований учреждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту              4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции                   не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ                 расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 апреля 2018 г.                    по делу № А73-811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –               без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев