Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, 

<

...>, http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-5055/2025

город Мурманск

20 октября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" о взыскании; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2019, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.03.2025,  

установил:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", место нахождения: 109507, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект", место нахождения: 199106, город Санкт- Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 84, литер А, офис 19-Н 503, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 9 328 412 рублей 92 копеек неустойки.  

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что в ходе выполнения работ возникали вопросы согласования изменений и корректировки разделов проектной документации, вопросы, требующие получения разъяснений от заказчика, возникла необходимость согласования дополнительных материалов, замены оборудования, согласования дизайн-проекта, а также и иные препятствия для своевременного выполнения работ.  

Истец представил возражения на доводы ответчика, в которых указывает, что из расчета неустойки исключен период задержки производства работ по причине  

несоответствия фактического уровня грунтовых вод проектному и отсутствия мероприятий по водопонижению. В остальной части, истец полагает, что просрочка возникла исключительно по вине ответчика, в частности. Изменения высотных отметок не имеет правового значения, поскольку ответчик приступил к выполнению работ по этапам 1 и 2 несвоевременно не из-за изменений отметок, а из-за несвоевременной разработки и согласования с истцом проекта производства работ (ППР). ППР на земляные работы, позволяющий приступить к работам, был согласован компанией 08.08.2022 по причине длительного устранения ответчиком замечаний к ППР, что подтверждается титульным листом ППР. Доводы общества о невозможности выполнения работ без согласования со стороны контролирующих органов документально не подтверждены, разрешение на строительство получено от органа местного самоуправления до заключения договора. Согласно техническому заданию к договору общество разрабатывает ППР. Общество в ППР не определило необходимость выполнения дополнительных швов и заявило о необходимости таких швов только 10.01.2023 исключительно по причине того, что ответчик не смог ограничиться тем количеством швов, которые указаны в рабочей документации из-за отсутствия необходимого оборудования и спецтехники. Доводы общества об отсутствии комплектующих систем, о задержки выдачи давальческого оборудования, не соответствуют действительности, поскольку необходимые материалы имелись на складе компании. По остальным доводам истец указывает, что ответчик не приводит конкретных обстоятельств задержки работ по причинам, независящим от ответчика, доводы общества голословны, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.  

В дополнительном отзыве ответчик указывает, что условиями договора не предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а итоговый результат работ выполнен в срок, установленный договором. По мнению ответчика, реализация проекта была существенно затруднена в связи с необходимостью постоянного согласования замены материалов и оборудования, предусмотренных проектной документацией, в связи с уходов части производителей из Российской Федерации. Систематическое выявление ошибок в проектной документации, длительное согласование проектных и технологических решение, повлекло как изменение очередности технологических циклов работ, так и увеличению сроков их выполнения.  

Истцом представлены пояснения на указанные доводы. В судебном заседании представитель истца иск поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, просил суд рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки.  

Как установлено, 22.06.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 9/213131-Д/254/22/КУ на выполнение строительно-монтажных работ по теме: "Реконструкция комплекса зданий УТП-2 Кольской АЭС в части устройства производственного блока № 4" (далее – договор).  

Согласно пункту 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2024), календарному плану (приложение № 2 к договору) все работы должны быть завершены 15.09.2024.  

Соглашением сторон от 13.09.2024 договор расторгнут. 

Из данного соглашения следует, что на момент расторжения договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 105 482 674 рубля 35 копеек. Возникшие на дату расторжения договора обязательства подрядчика об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по вине подрядчика, предусмотренные пунктом 9.2. договора, сохраняются и подлежат выполнению подрядчиком в установленном договором порядке.  

Согласно пункту 9.2. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, конечных и/или промежуточных) подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ (этапа работ).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, определенных календарным планом, истец, воспользовавшись правом предусмотренным пунктом 9.2. договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Материалами дела подтверждается нарушение обществом сроков выполнения работ по этапам, определенных календарным планом.  

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи, с чем расширительное толкование условий договора не допускается.  

В рассматриваемом случае условия пункта 9.2. договора, соглашения от 13.09.2024 сторон о расторжении договора, не устанавливают каких-либо запретов в отношении порядка исчисления неустойки, за нарушение отдельных этапов работ.  

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным. Контррасчёт неустойки в материалах дела отсутствует.  

Ответчик ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке выполнения работ.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Исследовав представленную в материалы дела переписку, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что обществу своевременно были созданы компанией все необходимые условия для выполнения работ по договору. Указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствуют лишь о том, что в ходе выполнения работ возникали вопросы согласования производственных процессов, а не реальная невозможность выполнения отельных этапов работ по договору.  

Обстоятельства представленной переписки не подтверждают умышленное недобросовестное поведение компании, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения обязательств по договору. Напротив, переписка сторон, их пояснения в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о стремлении истца исполнить обязательства по договору в установленный срок.  

О приостановлении работ, ввиду несоответствия проектной документации ответчик не заявил.  

При этом с учетом длительности срока между началом строительства (июнь 2022 года) и установлением несоответствия объемов необходимых работ (декабрь 2023 – август 2024), указанных в проекте, суд лишен возможности установить период, на который мог быть продлен срок выполнения работ обществом.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Указанный стандарт предполагает вероятность удовлетворения  

требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

В данном случае оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судом в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.  

Требование о взыскании 9 328 412 рублей 92 копеек неустойки заявлено обоснованно.  

В отношении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

В данном случае требование о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком обязательств по договору и не является денежным.  

Доказательств, причинения просрочкой убытков истцу и доказательств наличия негативных для него последствий судом не установлено.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, принимая во внимание, что итоговый результат работ фактически выполнен в полном объеме и в согласованный сторонами срок, пришел к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению необоснованной выгоды, в связи, с чем подлежит снижению до 4 664 206 рублей 46 копеек, исходя из примерного расчета действующей ставки рефинансирования Банка России. Точный математический порядок определения данной суммы законом не предусмотрен, поэтому отсутствует в решении суда.  

В противном случае возможно неосновательное обогащение истца за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.  

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Кроме того, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса).  

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).  

Следовательно, защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне или злоупотребление правом в иных формах.  

Равные начала для участников гражданского оборота предполагают и определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.  

Из содержания раздела 9 договора "ответственность сторон" следует, что устанавливая условия ответственности для ответчика в размере 0,05% от стоимости не выполненных работ в срок, истец свою договорную ответственность в части нарушения сроков оплаты выполненных работ ограничил в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.  

Неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14.  

Иск подлежит частичному удовлетворению. 

Платежным поручением от 09.06.2025 № 1544 истец перечислил в федеральный бюджет 304 852 рубля госпошлины за рассмотрение иска.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в пользу истца в соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" 4 664 206 рублей 46 копеек неустойки и 304 852 рубля судебных расходов. В остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.  

Судья Лесной И.А.