ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8594/2025

Дело № А41-51127/24

16 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., 

судей Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Столбуновым М.С.,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2025 года по делу № А41-51127/24, по первоначальному иску ООО "ФОРМАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности., по встречному иску ООО "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ФОРМАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРМАТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании задолженности в размере 4 596 796 руб. 53 коп. по оплате выполненных работ в рамках договора подряда № 15052023-СТ от 25.05.2023, в том числе на объекте строительства Складской комплекс с пристроенной АБЧ, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2025 года по делу № А41-51127/24 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ВБ Девелопмент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 25.05.2023 года между ООО "ФОРМАТ" (далее - истец, Подрядчик) и ООО "ВБ Девелопмент" (далее - ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда N 15052023-СТ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ, в составе, определенных в Технических заданиях (Приложение N 2) и Локальных сметных расчетах (Приложение N 3), составленными Сторонами в период действия Договора, согласованными Сторонами в соответствующих Дополнительных соглашениях с иждивением Подрядчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.9 Договора, в день заключения Дополнительного соглашения к Договору на определенный вид (объем) работ, Подрядчик обязуется подписать акт приема-передачи строительной площадки и график производства работ.

Условиями пункта 3.1. Договора установлено, что стоимость работ и материалов определена в локальном сметном расчете (далее - Цена работ).

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, или УПД Подрядчика, при условии предоставления исполнительной документации, подтверждающей выполнение в отчетном периоде предъявленных к сдаче работ, отчета об израсходовании Материалов и/или Оборудования - в случае если Заказчиком предоставлены в Монтаж Материалы и /или Оборудования и оригинала счета.

Пунктом 5.1.3. Договора установлено, что Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должны быть составлены по унифицированной форме и подписаны всеми уполномоченными лицами.

В свою очередь, пунктом 5.2. Договора установлено, что после подтверждения объемов работ на Объекте, Подрядчик нарочно передает Заказчику Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, или УПД, исполнительную документацию выполненных работ (этапа работ), отчета об израсходовании Материалов и/или Оборудования, счет-фактуру и оригинал счета.

В соответствии с п. 5.4.2. Договора, в случае, если в течение 10 рабочих дней, Заказчик не передал Подрядчику подписанные со своей стороны Акты приемки выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и не предоставил мотивированного отказа в подписании этих актов в тот же срок, то работы в соответствии с переданными актами считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме, приняты Заказчиком и подлежат оплате.

Условиями пункта 7.5.1. Договора установлено, что Заказчик вправе предоставлять Материалы и /или Оборудование для выполнения Работ, предусмотренных Договором, путем предоставления в монтаж и /или на основании гражданско-правого договора, в котором будут определены ассортимент, количество, срок, цена и иные условия. Материалы и/или Оборудование передаются в монтаж по Акту о приемке-передаче оборудования (форма ОС-15) или накладной (форма М-15). При предоставлении Материалов и /или оборудования на основании гражданско-правого договора Стороны вправе производить взаимозачет встречных требований.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 3 П8-01 от 30.08.2023 года к Договору N 15052023-СТ от 25.05.2023 года Шалее - ДС. Стороны договорились, что в рамках действия Договора N 15052023-СТ Подрядчик выполняет объем работ на объекте строительства: Складской комплекс с пристроенной АБЧ, расположенный по адресу. 

<

...>. 22, Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, согласована Сторонами в Локальном сметном расчете (Приложение N 2 к ДС).

Необходимо учитывать, что согласно условиями договора Ответчик предоставлял Истцу давальческое сырье - цемент.

В связи с требованиями ответчика об изменении толщины стабилизационного слоя Ответчик с 26 сентября 2023 года приостановил работы на объекте, в связи с чем Истец, письмом от 27 сентября 2023 года N 8528-0920 уведомил о приостановке работ на объекте до согласования соответствующего изменения и письменного уведомления.

В связи с отсутствием цемента на площадке, истец письмом от 06 октября 2023 года N 9123-0920 приостановил работы на объекте, в соответствии с п. 7.9.2. Договора до поставки ответчиком цемента на объект.

Письмом от 11 октября 2023 года N 9155-0920, истец для увеличения темпа производства работ по стабилизации грунта, уведомил о необходимости увеличения объема поставляемого на объект цемента.

Письмом от 18 октября 2023 года N 10-334, истец уведомил ответчика об отсутствии на объекте цемента с 18.10.2023 года и приостановил выполнение работ по стабилизации грунта до поставки ответчиком на объект цемента.

В связи с понижением температуры воздуха, ответчик 20.10.2023 года направил истцу письмо N 20-10-23/3 о необходимости разработки проекта производства работ на устройство стабилизации грунта при минусовых температурах на данном объекте строительства.

Письмом от 23 октября 2023 года N 10-335, истец просил согласовать ответчика дополнительную стоимость работ и материалов и проинформировал ответчика, что за качество работ по стабилизации грунта неорганическим вяжущим, проведенных при низких температурах ответственности не несет.

В связи с наступлением низких температур и выпадением на Объекте обильного количества снега, истец в соответствии п. 7.5.2. Договора, уведомил ответчика о приостановке работ по стабилизации грунта с 24.10.2023 года. Письмом от 31 октября 2023 года N 10-350, истец уведомил ответчика о приостановке работ на Объекте с 31.10.2023 года, в связи с отсутствием цемента в необходимом количестве и наличием низких температур.

В связи с неоднократным уклонением представителей ответчика от получения, рассмотрения и подписания Акта о приемке выполненных работ N 1 от 14.12.2023 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.12.2023 г. и счета на оплату N 170 от 15.12.2023 г., истец направил указанные документы ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается описью вложения, однако ответчик не возвратил вторые экземпляры N КС-2 и N КС-3 не оплатил счет за выполненные работы. Согласно почтовому идентификатору 12512489223481, указанные документы получены ответчиком 22 декабря 2023 года.

Замечаний и мотивированных отказов от приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 5.4.3., 5.4.4. Договора в адрес истца не поступало.

В соответствии с п. 5.4.2. Договора, в случае если в течение 10 рабочих дней. Заказчик не передал Подрядчику подписанные со своей стороны Акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и не предоставил мотивированного отказа в подписании этих актов в тот же срок, то работы в соответствии с переданными актами считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме, приняты Заказчиком и подлежат оплате.

В связи с неоплатой работ истец 16 апреля 2024 года направил ответчику претензию исх. N 04.16-83/24 о необходимости оплаты задолженности за выполненные работы по рассматриваемому объекту строительства.

Ответчик до настоящего времени не оплатил выполненные истцом работы.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

- работы выполнены истцом некачественно, что подтверждается заключением ООО "Грунттест" от 11.03.2024 N 043-03-11 из которого следует, что характеристика основания не соответствует заявленной в договоре.

- истцу были выданы предписания о том, что не ведется журнал полевых испытаний грунта статическим и динамическим зондированием; не проведено водоотведение, работы ведутся в снегопад имеются недопустимые высотные отклонения

- ответчиком выплачен аванс в размере 13 137 028 рублей, а работы предъявлены оплате 10 652 840 рублей 20 копеек, неотработанный аванс составляет 2 484 187 рублей 97 копеек.

- 01.07.2024 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора, заявил встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 13 137 028 руб. 17 коп. в рамках договора подряда N 15052023-СТ от 25.05.2023.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс, направил уведомление 01.07.2024.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных требованиях, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт направления истцом ответчику подписанного счета N 170 от 15.12.2023 за выполненный объем работ, подписанного акта N 1 от 14.12.2023, справки N 1 от 14.12.2023 о стоимости выполненных работ на объекте строительства Складской комплекс с пристроенной АБЧ, расположенный по адресу, 

<

...> не оспаривается ответчиком в отзыве на иск и подтверждается накладной N 12-425 от 26.12.2023 и описью АО "Почта России" от 18.12.2023 трекномер 12512489223481.

В качестве доказательства соответствия выполненных работ условиям договора по заданию истца ИП ФИО2 с учетом требований письма ответчика от 06.10.2023 N 06-10-23/2 был составлен технический отчет по работам, выполненным истцом по объекту строительства Складской комплекс с пристроенной АБЧ, расположенный по адресу, 

<

...> из которого следует, что все выполненные работы соответствует требованиям технического задания (приложение N 1 к Договору), модульный коэффициент Ev2/Evl соответствует условиям договора, из представленного ответчиком заключением ООО "Грунттест" от 11.03.2024 N 043-03-11 следует что степень уплотнения грунта на вышеуказанном объекте достаточна. Невыполнение предписаний не влияет на качество выполненных работ что подтверждается техническим отчетом от 06.10.2023 N 06-10-23/2 и заключением ООО "Грунттест" от 11.03.2024 N 043-03-11, ответчик, являющийся заказчиком, не приостановил выполнение работ истцом и выполнение работ истцом после выдачи предписаний ответчика устраивало, и он с этим был согласен. Кроме того, ни в одном из указанных предписаний не указано на некачественное уплотнение грунта на объекте. Напротив истец, в связи с требованиями ответчика об изменении толщины стабилизационного строя с 26 сентября 2023 года приостановил работы на объекте, в связи с чем уведомил письмом от 27 сентября 2023 года N 8528-0920.

Как указывает ответчик,  после приостановки работ со стороны истца без вызова представителей истца произвел демонтаж выполненных истцом работ, несмотря на то, что степень уплотнения грунта на объекте была достаточна.

Касательно доводов ответчика о том, что ответчиком выплачен аванс в размере 13 137 028 рублей, а работы предъявлены оплате 10 652 840 рублей 20 копеек, неотработанный аванс составляет 2 484 187 рублей 97 копеек, истец указал, что работы предъявленные истцом к оплате в общем размере 10 652 840 рублей 20 копеек это работы по трем объектам: 

<

...> 840 руб. 20 коп., г. Тула -2 202 885 руб. 30 коп., г. Тверь 4 388 453 руб. 75 коп. выполненные в рамках рамочного договора N 15052023-СТ от 25.05.2023

Аванс в размере 13 137 028 был выплачен по всему рамочному договору N 15052023-СТ от 25.05.2023 за три объекта

Акт N 1 от 14.12.2023 и справка N 1 от 14.12.2023 о стоимости выполненных работ по объекту строительства Складской комплекс с пристроенной АБЧ, расположенный по адресу, 

<

...>, учитывают аванс, выплаченный за указанный объект в размере 6 500 000 рублей 00 копеек и данный аванс истцом учтен в справке справка N 1 от 14.12.2023.

Довод ответчика о том, что ответчик 01.07.2024 направил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Уведомление направлено уже после получения ответчиком документов на оплату и принятия иска о взыскании с ответчика денежных средств за выполненные работы по адресу, 

<

...>, ответчик, без вызова истца демонтировал самостоятельно все выполненные истцом работы и указывает на то, что данные работы уже выполнены иным лицом, в связи с чем ни объем работ ни их качество проверить у суда первой инстанции не представлялось возможным. 

Кроме того факт выполнения работ на объекте строительства Складской комплекс с пристроенной АБЧ, расположенный по адресу, 

<

...> подтверждает сам ответчик их и объем и стоимость подтверждается составленными истцом и направленными ответчику в одностороннем порядке актами формы КС-2, справками формы КС-3 и счетами, а так же имеющейся в материалах дела перепиской истца и ответчика.

Согласно акту КС-2 от 30.10.2023 и справке формы КС-3 от 30.10.2023, истец выполнил для ответчика работы на сумму 7 080 984 рубля 50 копеек (включая НДС 20% - 1 180 164 рубля 08 копеек), с учетом зачета аванса 2 000 000 рублей, оплате подлежат 5 080 984 рубля 50 копеек (в том числе НДС 20% - 846 830 рублей 75 копеек).

Согласно акту КС-2 от 14.12.2023 и справке формы КС-3 от 14.12.2023, истец выполнил для ответчика работы на сумму 10 652 840 рублей 20 копеек (включая НДС 20% - 1 775 473 рубля 37 копеек), с учетом зачета аванса 6 500 000 рублей, оплате подлежат 4 152 840 рублей 20 копеек (в том числе НДС 20% -692 140 рублей 03 копейки).

Всего истцом для ответчика на объекте по адресу: 

<

...> выполнены работы на сумму 17 733 824 рубля 70 копеек = (10 652 840 рублей 20 копеек + 7 080 984 рубля 50 копеек).

С учетом полученного аванса 13 137028 рублей 17 копеек и учитывая то, что истец зачел в счет работ только сумму аванса в размере 8 500 000 рублей с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 4 596 796 рублей 53 копейки = (17 733 824 рубля 70 копеек - 13 137 028 рублей 17 копеек).

В связи с чем, истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 596 796 рублей 53 копейки.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ, в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 4 596 796 рублей 53 копейки основного долга по оплате выполненных работ в рамках договора подряда N 15052023-СТ от 25.05.2023, в том числе на объекте строительства Складской комплекс с пристроенной АБЧ, расположенный по адресу: 

<

...>, судом первой инстанции удовлетворено в части первоначальных исковых требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено возражений по факту выполнения работ, их объему и качеству, при этом заказчик воспользовался результатом выполненных исполнителем работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг желании ими воспользоваться, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 4 596 796 рублей 53 копейки. и на день рассмотрения спора не погашена. Ответчиком доказательств оплаты не представлено. С учетом изложенного, так как факт выполнения истцом работ, их принятия ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за выполненные работы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства. 

В материалы дела представлена переписка относительно выполнения работ в рамках спорного договора подряда. Документы содержат сведения о ходе работ, проводимых испытаниях, исправлениях, внесенных в установленные объемы работ, сведения о направлении актов приемки выполненных работ, и т.д. Представленные в материалы дела документы не оспорены ответчиком.

Кроме того, ответчиком не доказано, что комплекс работ в составе, определенном в техническом задании и локальных сметных расчетах, выполнен иным лицом. 

Из материалов дела следует, что истец использует результат выполненных работ (услуг), принятых без предъявления претензий о невозможности использования результата работ. Изложенное свидетельствует о потребительской ценности работ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 года по делу №А41-51127/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина