ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104887/2021

15 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 10.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31288/2022)  ООО "НПП "ОРИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-104887/2021(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску АО "АЛЮМИНИЙ МЕТАЛЛУРГ РУС"

к ООО "НПП "ОРИОН"

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Алюминий Металлург Рус» (347045, Ростовская область, Белокалитвинский район, белая Калитва город, Заводская улица, 1, ОГРН: 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион» (196641, город Санкт-Петербург, Металлострой поселок, на Металлострой дорога, ДОМ 12, литер М, ОГРН: 

<

***>, далее ответчик) о взыскании убытков  в размере 513 780 руб. 48 коп.

Решением суда первой инстанции  от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик. Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик  обратился к Истцу с заявкой о поставке товара (Прутка 235 АК4-1 по ГОСТ 21488-97, 7 500 кг.), представив проект Договора с номером №166-2018 от 10.10.2018. 

12.11.2018 между  ответчиком (покупатель) и  истцом (поставщик) заключен Договор поставки №01-Ю59АШ (далее - Договор) на поставку полуфабрикатов из алюминиевых сплавов. 

Со стороны Ответчика Договор подписан с протоколом разногласий от 06.12.2018.

Протокол согласования разногласий направлен  от 12.02.2019. Указанным протоколом согласования разногласий, по пунктам 3.1, 3.2, 3.7, 3.10, 4.5, 4.8, 4.10, 4.12, частично 4.13, 6.2, 6.4.1, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 7.7, 8.2, 8.3, 8.8, 8.9, 8.10, 8.14 стороны не пришли к соглашению. Остальные условия Договора сторонами согласованы и приняты. 

Существенные  условия договора поставки  сторонами согласованы.

22.11.2018  сторонами согласована заявка №31841895 к Договору поставки №01-2059AMR от 12.11.2018 на поставку Прутка 235 АК4-1 по ГОСТ 21488-97 в количестве 6 000 кг. с допуском по весу +10%, по цене 264 950 руб. 00 коп. за 1 тонну (далее – Заказ). 

По условиям Договора (п.4.1) поставка осуществляется: FCA Россия, город Белая Калитва, склад поставщика. Самовывоз покупателем (п. 4.6 Договора) в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомлении о готовности продукции к отгрузке. 

Согласно пункту 2.7 Договора, заказ принимается к исполнению поставщиком после исполнения покупателем согласованных обязательств по оплате. 

По условиям заказа,  ответчик  принял на себя обязательства произвести оплату в следующем порядке: 50 % - оплата до запуска в производство на основании счета продавца, 50% - после сдачи продукции на склад готовой продукции (СГП) Поставщика в течение 5 банковских дней с даты выставления счета. 

19.11.2018 ответчик направил в адрес истца  гарантийное письмо с просьбой выставить счет  с 50% предоплатой и запустить  в работу заказ .

22.11.2018 Истцом выставлен счет на предоплату в размере 937 923 руб. 00 коп. (50% стоимости по заказу), при этом в стоимость продукции был включен и указан в счете НДС в размере 18%.

Счет в согласованные сроки  оплачен не был. 

29.11.2018  ответчик  направил в адрес истца  гарантийное письмо,  в котором просил  разрешить запуск  в производство  заказа № 31841895 от 22.11.2018, Оплату в размере 50% по счету  № 1/31841895 гарантировал в срок  до 14.12.2018.

На основании гарантийного письма до получения предварительной оплаты истец осуществил запуск продукции  в производство.  

В соответствии с условиями Договора,  истец изготовил продукцию весом 6 592 кг, в том числе 592 кг в пределах согласованного сторонами толеранса (Партия 05842, упак.места 1/4, 2/4, 3/4, 4/4; Партия 05843, упак.места 1/4, 2/4, 3/4, 4/4) на общую сумму 2 095 860 руб. 48 коп.

Уведомления о готовности продукции к отгрузке по заказу № 31841895 направлены в адрес  ответчика  электронными письмами от 25.01.2019, 13.03.2019, 25.03.2019, почтовыми отправлениями  от 28.01.2019, 20.02.2019, 25.03.2019.

Счета на оплату направлены в адрес ответчика одновременно с уведомлением о готовности по электронной почте.

 Письмом №2/17-139 от 07.08.2020 истец направил в адрес Ответчика оригиналы счетов на оплату.

Ответчик оплату счетов не произвел, выборку товаров не осуществил.

В связи с нарушением сроков оплаты товара и невыборкой товара, письмом №2/17-49 от 18.02.2021  истец  уведомил Ответчика об одностороннем отказе от Договора поставки №01-2059AMR от 12.11.2018 и заказа №31841895 от 22.11.2018, сообщив о намерении продать товар другому лицу.

20.02.2021 изготовленный для ответчика товар (Пруток в количестве 6 592 кг (Партия 05842, упак.места 1/4, 2/4, 3/4, 4/4; Партия 05843, упак.места 1/4, 2/4, 3/4, 4/4) отгружен в адрес общества с ограниченной ответственностью «Уральская Алюминиевая Компания» по цене 200 000 руб. 00 коп. за 1 тонну на общую сумму 1 582 080 руб. 00 коп. Грузополучатель продукции – акционерное общество «Завод авиационных профилей и проката». 

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в Заказе и ценой по совершенной сделке в размере 513 780 руб. 48 коп.

Поскольку претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  требованием  о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 405 ГК РФ указанного Кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем, продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотрено договором, но разумной цене, продавец вправе предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой по договору, заключенному между истцом и третьим лицом, возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установил, что сторонами при заключении договора и заказа были согласованы все существенные условия,  в том числе цена товара (2 095 860,48 руб.), порядок оплаты, условия поставки  (самовывоз).

Согласовав  заказ, направив в адрес  истца  гарантийное письмо с требование о запуске в производство  продукции,  покупатель  в дальнейшем уклонился как от оплаты  товара, так и от его выборки.

На основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Реализуя право, предоставленное  указанной нормой  истец отказался от исполнения договора, и заключил замещающую сделку.

Добросовестность кредитора при заключении замещающей сделки Обществом не опровергнута. Существенное изменение обстоятельств при исполнении Договора последним не доказано. При таком положении суд первой инстанции, сославшись на приведенные нормы права, а кроме того, на положения статьи 401 ГК РФ, согласно которым вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, и отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, а также на статью 451 ГК РФ и разъяснения, данные в пунктах 11 и 12 Постановления N 7, признал требования истца  обоснованными и удовлетворил иск.

Ссылка подателя жалобы на заключение  № 182/5-06/22  о рыночной стоимости товара, составленный ООО "Экспертный подход", согласно выводам которого, рыночная стоимость товара  по состоянию на 11.02.2021  за 1 тонну  составляет 284 792 рубля, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела Ответчиком был заказан к изготовлению пруток мерой - «НД», где «НД» означает «немерная длина». Следовательно, длина готового прутка могла быть от одного метра и более, без определения конкретного размера - годная продукция любой длины.  При этом, из Заключения невозможно установить, какой меры пруток предлагают к продаже по указанным ценам поставщики. Очевидно, что цены за пруток разной мерной длины могут отличаться. Кроме того, в публикациях из заключения, цены указаны не от производителей/изготовителей прутка, а от продавцов, посредников и торговых агентов, следовательно, указанные в исследовании цены содержат в себе наценку. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Поскольку  по условиям согласованной заявки исполнение договора  осуществляется  в месте расположения Склада Поставщика (Ростовская область, Белокалитвинский район, белая Калитва город) при оценке рыночной стоимости  подлежала применению цена на товар, сложившаяся в соответствующем месте.

При этом, из представленного  ответчиком заключения следует, что  экспертом  проанализированы 3 предложения к продаже: г. Санкт-Петербург, г. Челябинск, г. Новосибирск, что не может быть признано объективной оценкой  рыночной стоимости.   

Ссылки  ответчика на  цены, определенные в контракте  № 164-2020 от 09.12.2020, заключенным  с Акционерным обществом «Завод авиационных  профилей и проката», так же не могут быть приняты  в качестве доказательств занижения истцом  цены замещающей сделки, поскольку согласно спецификации  поставляемый товар  по количеству несоразмерен объему товара  по Заказу  №31841895. При этом, с учетом обычаев делового оборота, стоимость товара поставляемого в большем объеме ниже товара, поставляемого ограниченным объемом.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара покупателем и его выборке, что явилось основанием для отказа поставщика от исполнения договора, необходимости реализации товара по более низкой цене, что повлекло возникновение убытков, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности поставщика при определении цены товара по замещающей сделке, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возместить истцу убытки.

Размер убытков определен судом с учетом обстоятельств сформированных между сторонами хозяйственных связей, в том числе согласованным сторонами бременем несения расходов по исполнению первоначального обязательства, возлагающего на истца обязанность по поставке товара, исключению из состава взыскиваемых убытков с учетом фактических обстоятельств исполнения замещающей сделки, должным учетом установленной законодательством презумпции экономической обоснованности замещающей сделки.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности продать товар по цене, превышающей цену по замещающей сделке, а также того, что соответствующая цена являлась явно заниженной (не рыночной) в материалы дела  не предоставлено.

Таким образом, суд правомерно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания убытков, размер которых подтвержден истцом документально и не опровергнут надлежащим образом ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 10.08.2022 по делу N А56-104887/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева