12/2023-25724(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21222/2022

17 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Загвоздина В.Д., судей: Кореневой Т.И., Рудых А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В., 

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края,  представителей общества с ограниченной ответственностью «Висстрой» -  ФИО1 – доверенность от 15.08.2022 (диплом о высшем юридическом  образовании), ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2023), а  также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому  краю – ФИО3 (доверенность от 02.08.2023, диплом о высшем юридическом  образовании), ФИО4 (доверенность от 10.01.2023, диплом о высшем  юридическом образовании),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Висстрой» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 15 мая 2023 года по делу № А33-21222/2022, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Висстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – ООО «Висстрой» общество, налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным  

решения от 23.05.2022 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным  заявлением о взыскании доначисленных решением от 23.05.2022 № 3 страховых взносов и  налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начисленных за их неуплату пеней и  штрафов.  

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального  предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 9 августа 2023 года, решение инспекции от 23.05.2022 № 3 признано недействительным  в части предложения удержать 204 000 рублей НДФЛ, доначисления по НДФЛ пени в  сумме 45 208 рублей и штрафа в сумме 2 174 рублей. В удовлетворении остальной части  требований обществу отказано, с инспекции в пользу ООО «Висстрой» взыскано  3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречное  требование удовлетворено частично, с налогоплательщика в доход соответствующих  бюджетов взысканы пени по НДФЛ в сумме 1 792 959 рублей 56 копеек, штраф в сумме  35 006 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской  Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату  страховой пенсии (далее - взносы на ОПС или страховые взносы), в сумме  4 625 122 рублей 43 копеек, пени в сумме 2 389 869 рублей 52 копеек, штраф в сумме  72 000 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование (далее -  взносы на ОМС или страховые взносы) в сумме 2 141 202 рублей 51 копейки, пени в  размере 1 128 811 рублей 13 копеек, штраф в сумме 36 720 рублей; пени по страховым  взносам на обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – взносы на ОСС или страховые  взносы) в сумме 3665 рублей 26 копеек, в доход федерального бюджета - 84 038 рублей  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований  отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами без надлежащих правовых  оснований при оценке отношений 2017-2019 годов по выплате вознаграждений  управляющему не учтен факт возврата в период с 26.02.2021 по 24.12.2021  Храпенковым С.М. обществу гарантийного депозита по договору о передаче полномочий  единоличного исполнительного органа ООО «Висстрой» от 10.03.2017 (далее – договор  управления от 10.03.2017).  

По мнению налогоплательщика, то обстоятельство, что источником возврата  указанных выше денежных средств послужило заключенное в 2021 году кредитное  соглашение ФИО5 с банком, поручителем по которому являлось  ООО «Висстрой», не опровергает факт возврата обществу средств, квалифицированных  налоговым органом в качестве выплаченного в 2017-2019 годах дохода по трудовому  договору.  

Как указано в кассационной жалобе, действительные обязательства за  2017-2019 годы по страховым взносам и НДФЛ, пеням и штрафам за их неуплату не  могли быть определены без учета факта возврата в 2021 году обеспечительного платежа  по договору управления от 10.03.2017.  

Налогоплательщик полагает, что правила учета изменения обязательств,  вытекающих из гражданских правоотношений, применительно к положениям статей 78-79  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), позволяют учесть в  настоящем деле состоявшееся 26.08.2020 соглашение о расторжении договора управления  от 10.03.2017.  

Кроме того, судами не учтены положения статьи 381.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из которых, гарантийный депозит  является способом обеспечения исполнения обязательств, поступает во временное  владение управляющего и его принадлежность определяется после подведения итогов  управления. Как следствие, гарантийный платеж в нестоящем деле не может быть признан  объектом обложения страховыми взносами и НДФЛ.  

При рассмотрении дела не учтено наличие объективных причин изменения способа  управления обществом - изменение состава участников при необходимости в переходный  период обеспечить бесперебойное функционирование предприятия.  

Также налогоплательщик указывает, что суды: 

- необоснованно вышли за пределы предмета тематической выездной налоговой  проверки, сделав предположительные выводы о включении ООО «Висстрой» в расходы  по налогу на прибыль стоимости услуг по договору управления от 10.03.2017;  

- без проведения экспертиз и исследования документов, являвшихся предметом  выездной проверки, пришли к немотивированному выводу о том, что дополнительные  соглашения к договору управления от 10.03.2017 составлены после назначения проверки.  

На странице 11 кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии в  отношениях между управляющим ФИО5 и ООО «Висстрой» признаков  трудовых отношений ввиду несовпадения обязанностей управляющего и единоличного  исполнительного органа общества, неподчинением управляющего правилам трудового  распорядка, режиму рабочего времени и т.д.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа  извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей  кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».  

Инспекция в отзыве просила оставить принятые по делу судебные акты без  изменения, как законные и обоснованные.  

В заседании суда округа представители общества и налогового органа поддержали  соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.  

Поверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм  процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании  решения от 21.12.2020 № 5 проведена выездная проверка общества по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов  и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в том числе: НДФЛ с доходов, источником  которых является налоговый агент, и страховых взносов, о чем составлен акт проверки от  18.08.2021, дополнение к акту проверки от 15.03.2022.  

Налоговым органом установлена схема, согласно которой, в нарушение пункта 1  статьи 54.1 НК РФ обществом допущено уменьшение налоговой базы по НДФЛ и  страховым взносам в 2017-2019 годах в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной деятельности организации, когда выплата юридическим лицом  управляющему (предпринимателю ФИО5) вознаграждения позволила  ООО «Висстрой» не удерживать и не перечислять НДФЛ, не исчислять страховые взносы,  

а предпринимателю Храпенкову С.М. исчислять с полученного дохода налог,  уплачиваемый в связи с применением УСН по ставке 6% (вместо НДФЛ по ставке 13%), и  страховые взносы в фиксированном размере, то есть получить налоговую экономию в  виде неисчисления и неуплаты (неперечисления) страховых взносов и НДФЛ.  

По результатам проверки действия ООО «Висстрой», связанные с заключением с  предпринимателем ФИО5 договора управления от 10.03.2017,  квалифицированы налоговым органом как деятельность в рамках трудовых отношений с  выполнением трудовых обязанностей в ООО «Висстрой».  

На основании изложенного, по результатам проверки принято решение от  23.05.2022 № 3 (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по  Красноярскому краю от 28.07.2022 № 2.12-14/16511@, Управления Федеральной  налоговой службы по Красноярскому краю от 17.03.2023 № 2.11-28/04917), которым  обществу доначислены оспариваемые в настоящем деле суммы страховых взносов, пеней  и штрафов по статье 122 НК РФ за их неуплату, пени за неуплату НДФЛ и штраф за его  неперечисление в бюджет по статье 123 НК РФ.  

На основании решения от 23.05.2022 № 3 налоговым органом выставлено  требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для  организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.08.2022 № 22519  со сроком добровольного исполнения до 25.08.2022.  

Налогоплательщик оспорил решение налогового органа от 23.05.2022 № 3 в  арбитражный суд.  

Инспекция обратилась с встречным заявлением к обществу о взыскании  задолженности на основании решения от 19.08.2021 № 25 в общей сумме  12 272 739 рублей 21 копейки (с учетом заявления об уточнении суммы требований от  31.03.2022), которое принято к производству определением от 30 января 2023 года.  

Частично отказывая в удовлетворении требований общества, взыскивания  задолженность по встречному заявлению налогового органа, суды пришли к выводу, что  налоговый орган при рассмотрении дела доказал законность решения от 23.05.2022 № 3.  

Основанием для частичного удовлетворения требования общества и отказа в  соответствующей части в удовлетворении встречных требований инспекции послужило то  обстоятельство, что налоговый орган при определении реального размера налоговых  обязательств общества не учел налоги, уплаченные предпринимателем ФИО5  с доходов, полученных при осуществлении деятельности в качестве управляющего  налогоплательщика.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения  кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно  и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых  налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации  на соответствующие счета Федерального казначейства.  

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в  результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в  пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить  сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать  начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их  фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.  Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не  позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.  

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом  обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и  третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (то есть организаций и  индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения  физическим лицам), если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты  и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному  социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах  обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений,  выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего  Кодекса) в рамках трудовых отношений.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов  неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом  налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности  

получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при  совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут  рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога  неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ при соблюдении одновременно  следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Положения, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, также применяются в  отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов,  плательщиков страховых взносов и налоговых агентов (пункт 4 указанной статьи).  

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ,  производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок  налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а  также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и  уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения  о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5  статьи 82 НК РФ, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О  внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).  

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие  статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды», в практике применения налогового законодательства исходя из общего  принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой  выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о  хозяйственных операциях и их участниках.  

Как правильно установлено судами, единственным учредителем общества при его  создании в 2015 году являлся Храпенков С.М.  

На основании заявления от 17.02.2017 в Единый государственный реестр  юридических лиц внесены сведения о том, что единственным участником общества  является ФИО6  

По решению единственного участника общества ФИО6 от 10.03.2017   № 2 прекращены полномочия генерального директора общества ФИО5,  полномочия единоличного исполнительного органа общества на основании договора  управления от 10.03.2017 переданы управляющему - предпринимателю ФИО5  

Таким образом, ФИО5 в период с 14.01.2015 по 16.03.2017 являлся  генеральным директором общества, в период с 17.03.2017 по 26.08.2020 как  предприниматель осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества.  

Согласно условиям договора управления от 10.03.2017 за выполнение обязательств  по договору общество обязалось уплачивать управляющему 10% от выручки от  реализации за отчетный месяц без налога на добавленную стоимость. Оплата по договору  осуществляется путем самостоятельного перечисления денежных средств управляющим  на свой расчетный счет с расчетного счета общества в течение текущего месяца.  Окончательный расчет производится до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Срок  действия договора от 10.03.2017 установлен с даты подписания до 13.01.2022.  

Согласно дополнительным соглашениям от 31.03.2017, 10.01.2018, 11.01.2019,  09.04.2020, размер вознаграждения управляющего поставлен в зависимость от достижения  им результатов деятельности (модернизация не менее 60% производственного комплекса  общества, в том числе замена системы вентиляции в производственных помещениях  общества, замена компрессоров в компрессорной на более современные и увеличенной  производительности, замена паропровода в помещениях складов песка; приобретение  обществом мобильного бетононасоса с высотой подъема 60 метров и  производительностью 160 куб. м/час; заключение лизинговых сделок в отношении  приобретения обществом транспортных средств - автобетономесителей в количестве не  менее 25 единиц, полуприцепов грузовых (г/п 20 тонн) - не менее 2 единиц; обеспечение  ежегодного роста товарооборота и выручки общества на величину не менее 20%,  а с 2018 года - не менее 12%; обеспечение ежегодного роста объема выпускаемой  продукции обществом не менее, чем на 20%, а с 2018 года - не менее 12%; обеспечение  стабильного роста клиентской базы общества на величину не менее 25% ежегодно,  а с 2018 года - не менее 12%).  

ООО «Висстрой» не начисляло и не уплачивало страховые взносы и не удерживало  НДФЛ в качестве налогового агента с доходов, выплаченных управляющему, поскольку  предприниматель является самостоятельным плательщиком страховых взносов и НДФЛ.  

ФИО5 как управляющий получил весь объем полномочий, которыми он  был наделен, являясь директором ООО «Виссстрой». Допрошенные в качестве свидетелей  сотрудники общества сообщили, что ФИО6 им лично не знаком,  ФИО5 как управляющим осуществлялся полный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества.  

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в период, когда  он являлся руководителем ООО «Висстрой» (до 16.03.2017), поступающими на расчетный  счет денежными средствами распоряжался самостоятельно, после передачи ему  полномочий как управляющему с 17.03.2017 основные платежи по текущим вопросам  ФИО5 осуществлял без согласования с ФИО6, платежи по  модернизации производства согласовывались с учредителем, договор управления  расторгнут по инициативе учредителя, поскольку не выполнен ряд производственных и  экономических показателей.  

Однако исходя из сведений об IP-адресах, предоставленных кредитными  организациями, контроль за движением денежных средств на расчетных счетах  проверяемого общества осуществляется ФИО5 как в проверяемом периоде,  так и после проверяемого периода, в том числе после подписания соглашения о  расторжении договора управления от 26.08.2020.  

Анализируя условия договора управления от 10.03.2017 (без учета дополнительных  соглашений) и фактические отношения его сторон, суды пришли к мотивированному  выводу о сохранении трудового характера правоотношений (часть 1 статьи 15, часть 2  статьи 22, статья 56, часть 1 статьи 91, часть 4 статьи 189, часть 1 статьи 310 Трудового  кодекса Российской Федерации).  

Так, права и обязанности управляющего аналогичны обязанностям генерального  директора общества, отраженным в уставе; договор заключен на длительный период  времени (5 лет), закрепление в предмете договора трудовой функции предусматривает  осуществление управляющим обязанностей по руководству текущей деятельностью  общества, а не разового задания заказчика, при этом был важен сам процесс труда, а не  оказанная услуга (результат работ), отношения сторон носили продолжительный  характер. Также договором определена регулярная и гарантированная оплата труда  (выплата управляющему ежемесячного вознаграждения), а также обеспечение обществом  условий труда (создание рабочего места).  

При анализе дополнительных соглашений к договору управления от 10.03.2017  суды пришли к обоснованным выводам о том, что данные документы не изменяют общий  перечень предоставляемых управляющим услуг, а дополняют их услугами, также  непосредственно связанными с осуществлением деятельности по руководству обществом  в соответствии с его основным видом деятельности.  

Представленные обществом в ходе налоговой проверки 28.01.2021 дополнительные  соглашения от 31.03.2017, 10.01.2018, 11.01.2019, 09.04.2020 к договору управления от  10.03.2017 предусматривают два вида оплаты управляющему - постоянную  гарантированную сумму в размере 100 000 рублей и переменную сумму (гарантийный  депозит), размер которой зависит от достижения обществом темпов роста экономических  показателей.  

Судами при оценке реальности заключения и исполнения дополнительных  соглашений учтено оформление дополнительные соглашений с периодичностью один раз  в начале календарного года, с изменением в сторону понижения требований к  достижению обществом финансово-экономических показателей. При этом общество не  вело учет сумм, выплаченных предпринимателю ФИО5, в зависимости от вида  вознаграждения (гарантийный депозит или минимальное фиксированное  вознаграждение).  

Судами также установлено, что акты приема-сдачи оказанных услуг не содержат  ссылок на дополнительные соглашения и условия достижения показателей, определенных  дополнительными соглашениями. Указанные акты содержат перечень услуг общего  характера, схожих с трудовыми функциями и с условиями, установленными договором от  10.03.2017; данные акты не содержат сведений о порядке формирования цены,  определения стоимости конкретных оказанных услуг (работ), не отражают факт  исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям, то  есть имеет место произвольное определение стоимости спорных услуг, без надлежащего  документального подтверждения их осуществления.  

Кроме того, договор управления от 10.03.2017 содержит конкретный период  перечисления вознаграждения, тогда как дополнительные соглашения указывают на его  выплату частями в течение текущего календарного месяца, с указанием на достижения  задач, направленных на модернизацию и улучшение финансово-экономических  показателей, без связи с объективными показателями хозяйственной деятельности;  сводный акт с привязкой к указанным показателям оформлен только 28.06.2020 и по  своему содержанию не согласуется с ежемесячными актами о выполнении услуг общего  руководства обществом.  

При анализе перечислений по договору управления от 10.03.2017 судами  установлено, что перечисление денежных средств в 2017-2019 годах производилось в  произвольном порядке, выплата сумм вознаграждений управляющему не зависела ни от  показателей, установленных в договоре, ни от выручки организации. Технико-экономическое обоснование установленных критериев оценки эффективности  деятельности управляющего при проведении проверки по требованию инспекции  представлено не было.  

При этом доходы общества за 2016 год от реализации товаров (работ, услуг)  составили 238 916 000 рублей; с учетом условий исполнения, предусмотренных  дополнительными соглашениями к договору управления от 10.03.2017, установленного  процента роста, по итогам 2017 года доходы общества должны были составить не менее  287 000 000 рублей (+20%), среднемесячный доход должен был составить не менее 24 000  000 рублей, однако выручка от реализации продукции общества с августа 2017 года не  достигала расчетной величины, а с июля 2017 года по декабрь 2017 года снизилась в 2  раза. Несмотря на такое снижение, общество не приостановило выплату гарантийного  депозита, а, наоборот, в декабре 2017 года выплатило 3 100 000 рублей при установленном  размере 1 650 000 рублей.  

Не получив по итогам 2017 года прироста выручки от реализации продукции и  товарооборота на 20%, как это определено в дополнительном соглашении № 1  (фактический рост показателей составил 2,5%), сумма ежемесячной выплаты снижена  с 1 650 000 до 1 520 000 рублей (только на 8%). В 2018 году выплата, производимая  управляющему, не зависела от каких-либо показателей.  

Указанные факты свидетельствуют о том, что ни управляющий, ни участник  общества до расторжения договора не проводили анализ финансово-хозяйственной  деятельности ООО «Висссрой» в целях определения выплачиваемых сумм  управляющему.  

Судами также обоснованно принято во внимание уклонение общества от  представления по требованию от 28.01.2022 оригиналов дополнительных соглашений от  31.03.2017, 10.01.2018, 11.01.2019, 09.04.2020, а также от получения постановления от  17.02.2022 о назначении технической экспертизы на давность подписания документов.  

При рассмотрении вопроса о том, являлся ли предусмотренный дополнительными  соглашениями гарантийный депозит доходом ФИО5, суды обоснованно учли,  что при выплате соответствующих сумм показатели эффективности работы управляющего  фактически не учитывались, а поступившие денежные средства расходовались  

управляющим в 2018-2021 годах как свои собственные на личные нужды, в том числе для  покупки объектов недвижимости.  

Налогоплательщиком средства, поименованные в дополнительных соглашениях в  качестве гарантийного депозита, на счете 58 «Финансовые вложения» не учитывались,  отражались по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», предназначенному  для обобщения информации и расчетах с поставщиками и подрядчиками, включая  операции, связанные с расчетами за приобретенные товарно-материальные ценности,  принятые работы или потребленные услуги. Обществом спорные поступления учтены в  соответствии с условиями договора управления от 10.03.2017 (предусматривающего  выплату повышенного вознаграждения управляющего без гарантийного депозита), то есть  без учета дополнительных соглашений к данному договору.  

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о том, что спорные выплаты  отвечают признаками отношений по выплате гарантийного депозита (статья 381.1 ГК РФ),  не может быть принят судом округа, как противоречащий фактическим обстоятельствам,  установленным судами при рассмотрении настоящего дела.  

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к мотивированному выводу о  том, что рассматриваемые выплаты по договору управления от 10.03.2017 произведены в  рамках трудовых правоотношений и являются объектом обложения страховыми взносами  и НДФЛ, поскольку действительным экономическим смыслом деятельности  привлеченного обществом управляющего было ведение по существу трудовой  деятельности в качестве наемного руководителя.  

Таким образом, является мотивированным вывод судов о том, что обществом как  плательщиком страховых взносов и налоговым агентом по НДФЛ создана документальная  схема отношений, направленная исключительно на уклонение от уплаты обязательных  платежей с доходов, выплачиваемых ФИО5, при отсутствии фактического  изменения трудового характера правоотношений указанных лиц.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, возвращение ФИО5  в 2021 году обществу 43 680 000 рублей, подписание соглашения от 26.08.2020 о  расторжении договора управления от 10.03.2017 не изменяет установленные по итогам  выездной проверки обязательства общества за 2017-2019 годы по НДФЛ и страховым  взносам.  

В рассматриваемом случае налоговые последствия влечет факт выплаты доходов в  2017-2019 годах, отношения последующих периодов эти последствия не изменяют,  поскольку вопрос об учете фактов хозяйственной жизни решается не ранее того периода,  в котором соответствующие хозяйственные операции (применительно к доводам  

кассационной жалобы – расторжение договора, возврат средств) имели место. Более того,  возврат по инициативе сторон средств, правильно квалифицированных в качестве  вознаграждения за труд в рамках трудовых отношений, не может быть опровергнут на  прошлое время путем изменения уже состоявшихся правоотношений.  

Не могут быть признаны обоснованными ссылки заявителя кассационной жалобы в  дополнениях № 1, поступивших суду округа 13.10.2023, на судебную практику по  вопросам корректировки обязательств по НДФЛ в связи с признанием сделки  недействительной, поскольку в данном случае фактически была изменена квалификация  сделки для целей налогообложения.  

Более того, судами обоснованно указано на наличие признаков того, что возврат  средств осуществлен формально, исключительной с целью опровержения результатов  выездной проверки.  

В частности, источником возврата средств в сумме 17 676 500 рублей являлся  договор банковского займа от 18.11.2021 с ФИО5, поручителем по которому  являлся сам налогоплательщик. После возврата средств поручители заменены на иные  взаимозависимые с данным лицом организации - ООО «Стройбаза-1», ООО «Компания  Вектор». Денежные средства в сумме 17 000 000 рублей возвращены ФИО5  также за счет взаимозависимого лица – ООО «Стройбаза-1».  

При этом поступившие от ФИО5 в адрес общества денежные средства  (возврат гарантийного депозита) размещены обществом на краткосрочные депозиты в  ПАО «Росбанк».  

Доводы общества о наличии иных целей привлечения управляющего, не связанных  с получением налоговой выгоды, не нашли достаточного подтверждения при  рассмотрении данного дела, поскольку распоряжение средствами общества в качестве  оплаты по договору управления от 10.03.2017 в том порядке, как это фактическим имело  место, свидетельствует о том, что за управляющим в 2017-2019 годах остался полный  контроль за деятельностью ООО «Виссстрой», несмотря на формальную смену его  единственного участника и изменение его статуса с руководителя на управляющего.  

Предположение представителей налогоплательщика в судебном заседании  16.10.2023 о наличии в рассматриваемой схеме признаков цели сокрытия фактических  корпоративных отношений (то есть, по существу, иной противоправной цели по выплате  дивидендов реального участника) не опровергает отсутствие законного интереса, который  может быть опровергнут в настоящем деле признанием решения налогового органа  недействительным. Суд округа в связи с этим принимает во внимание, что в настоящем  деле отсутствуют доказательства осуществления спорных выплат как дивидендов за счет  

чистой прибыли, то есть за счет прибыли, оставшейся у общества после налогообложения  (статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью»).  

При изложенных выше обстоятельствах, решение инспекции от 23.05.2022 № 3 в  части, обжалуемой налогоплательщиком в суд округа, является законным и  обоснованным.  

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов  основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию  имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.  

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суды дали необходимую  мотивированную оценку всем имеющимся в деле доказательства, доводам и возражениям  лиц, участвующих в деле.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены  принятых по делу судебных актов, в том числе указанных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей  за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя кассационной  жалобы, поскольку судебный акт принят не в его пользу.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2023 года по делу   № А33-21222/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Д. Загвоздин  

Судьи Т.И. ФИО7 Рудых