АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4774/2023

г. Владивосток

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  14 августа 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Профсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 61680руб.82коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 лично, паспорт;

установил:

установил: истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Профсервис" (далее – общество) о взыскании 61680руб.82коп. по договору №01/03-2022 от 01.03.2022, в том числе 60000руб. основного долга, 1680руб.82коп. неустойки за период с 01.09.2022 по 18.03.2023.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просит взыскать  числе 60000руб. основного долга и 1639руб.73коп. неустойки. Уточнения приняты судом.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

В силу статьи 136 АПК РФ предварительное заседание проведено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени предварительного судебного заседания.

В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание в порядке статьи 137 АПК РФ и рассматривает спор по правилам статьи 153 АПК РФ.

В силу статьи 156 АПК РФ заседание проведено без участия ответчика

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требованиях, поскольку ответственность в виде неустойки договором не предусмотрена, соответственно взысканию подлежат проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которую положения статьи 193 ГК не распространяются.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор №01/03-2022, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по передаче данных в информационно-коммуникационной сети Интернет (размещение информации в государственной информационной системе ГИС ЖКХ), (размещение информации в государственной информационной системе ПОС) в объеме согласно заявкам, поступившим от заказчика. 

Расчет за выполненные работы производится на основании акта приема выполненных работ не позднее пяти дней после завершения работ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора (с учетом дополнительного соглашения№1 от 01.06.2022) предусмотрено, что стоимость выполненных ежемесячных работ составляет 20000руб., НДС не облагается.

Истец оказал услуги в полном объёме и надлежащего качества, что подтверждается представленными в материалами дела актами: №84 от 30.09.2022, №95 от 31.10.2022, №108 от 30.11.2022 и не оспаривается ответчиком.

Истец в адрес ответчика направлял претензию о необходимости оплаты  задолженности по договору.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по спорному договору регулируются нормами Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в период действия договора подтверждается представленными в материалы дела: договором, актами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку, доказательства оплаты задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, требования истца о взыскании с ответчика 60000руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1680руб.82коп. неустойки за период с 01.09.2022 по 18.03.2023.

Между тем, в договоре условие о неустойке сторонами не достигнуто, в части ответственности сторон за неисполнение обязательств имеется отсылка к законодательству о гражданской ответственности Российской Федерации.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Применение норм материального права при разрешении спора относится к компетенции суда, поэтому в данном случае суд определил подлежащими применению положения статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, то к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

Спорная сумма процентов подтверждается расчетом истца, который ответчиком не опровергнут.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат 1680руб.82коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика, что в силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ означает признание им обстоятельств спора и в силу ч.2 ст.9 АПК РФ несение риска наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Профсервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 60000руб. и проценты в сумме 1680руб.82коп., всего 61680руб.82коп., а также 2467руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.