АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5743/2023

г. Краснодар

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.09.2024), от ответчика – Министерства здравоохранения Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (до перерыва; доверенность от 08.08.2024), в отсутствие ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Бека Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: акционерного общества «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А15-5743/2023, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Дагестан (далее – министерство) о признании незаконным протокола признания участника уклонившимся от заключения государственного контракта от 25.07.2023 № ППУ20_1 и возложении обязанности на министерство заключить с предпринимателем государственный контракт от 25.07.2023 № ППУ20_1 на условиях, предусмотренных извещением о проведении электронного аукциона для закупки № 0103200008423001255.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бека Рус» (далее –  общество), с которым министерством заключен государственный контракт от 07.08.2023 № 0103200008423001255.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление).

Решением суда от 08.12.2023 требования удовлетворены, суд признал незаконным протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 25.07.2023 № ППУ20_1, признал недействительным контракт от 07.08.2023 № 0103200008423001255 и возложил на министерство обязанность заключить контракт с предпринимателем на условиях, предусмотренных в извещении о проведении электронного аукциона для закупки № 0103200008423001255. 

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2024 решение суда от 08.12.2023 отменено, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.  По мнению заявителя, министерством допущена неточность в извещении о закупке и в государственном контракте в части указания срока поставки. Довод ответчика, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что в извещении отражен срок исполнения контракта, а не срок поставки, при этом названные сроки являются различными понятиями и не совпадают, поскольку срок исполнения всегда больше (это срок устанавливается для всех сопутствующих мероприятий, предусмотренных контрактом), не соответствует материалам дела.

В отзыве на жалобу министерство просит оставить без изменения судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2024 до 17 часов 00 минут 12.12.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей предпринимателя и министерства (до перерыва), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.03.2023 заказчиком в ЕИС было размещено извещение о проведении на электронной торговой площадке АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» электронного аукциона № 0103200008423001255 на поставку системы восстановления функции ходьбы в виде беговой дорожки/эллиптического тренажера.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.07.2023 № 0103200008423001255 победителем признан предприниматель.

11 июля 2023 года министерство направило победителю на подписание проект контракта, согласно которому в пункте 5.1 указано, что поставка медицинского оборудования осуществляется поставщиком в пункт доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой в течение десяти календарных дней с момента подачи заявки заказчиком.

18 июля 2023 года предприниматель направил в адрес министерства протокол разногласий, в котором просил привести пункт 5.1 проекта контракта в соответствие с извещением и изложить его в следующей редакции: поставка медицинского оборудования осуществляется поставщиком в пункт доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения, приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение ста шестидесяти календарных дней с даты начала исполнения контракта; также просил изложить в новой редакции реквизиты поставщика.

19 июля 2023 года заказчик направил доработанный проект контракта, в котором изменил реквизиты поставщика. Условия пункта 5.1 проекта контракта оставлены без изменения.

19 июля 2023 года предприниматель обратился в управление с жалобой на действия заказчика при проведении аукциона, выраженные в направлении проекта контракта со сроком поставки, отличным, по его мнению, от срока, указанного в извещении о проведении аукциона.

Решением управления от 25.07.2023 № 005/06/106-1726/2023 жалоба предпринимателя признана необоснованной, в действиях заказчика не установлено нарушений законодательства.

В связи с тем, что проект контракта предпринимателем не подписан и не представлено обеспечение исполнения контракта, 25.07.2023 министерство составило протокол о признании предпринимателя уклонившимся от заключения контракта.

07 августа 2023 года министерство и ООО «Бека Рус» (второй участник по ценовому предложению) заключили государственный контракт № 0103200008423001255, на момент рассмотрения кассационной жалобы контракт исполнен.

Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением закона, поскольку заказчик направил проект контракта, не соответствующий условиям извещения об аукционе, и отказался от внесения изменений в контракт, что повлекло необоснованное признание истца уклонившимся от заключения контракта, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, руководствовался статьями 4, 6, 7, 22, 34, 42 и 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разделом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» и исходил из того, что министерством в извещении установлен срок исполнения контракта в течение ста шестидесяти календарных дней с даты начала исполнения контракта, в то время как в направленном предпринимателю проекте контракта указан срок поставки в течение десяти дней, в связи с чем информация, размещенная в извещении о проведении закупки, не соответствует сведениям, содержащимся в проекте контракта. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  действия министерства в части установления сроков поставки носят необъективный характер, вводят участников закупки в заблуждение, противоречат требованиям закона, поэтому основания для признания предпринимателя уклонившимся от заключения контракта отсутствуют.

Отменяя решения суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд руководствовался статьями 2, 42, 43, 51 и 94 Закона № 44-ФЗ, статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что указываемый в извещении об осуществлении закупки срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта) представляет собой срок, включающий в том числе срок поставки (выполнения работ, оказания услуг), приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги (отдельных этапов исполнения контракта); и в рассматриваемом случае это не только срок поставки (пункт 5.1 проекта), но и сроки приемки оборудования (пункты 6.1 – 6.4 проекта), а также сборки, установки, монтажа медицинского оборудования и ввода его в эксплуатацию (контрактом предусмотрены  для этого отдельные сроки; пункты 7.2 – 7.10 проекта), срок оплаты заказчиком поставщику поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги (отдельных этапов исполнения контракта; пункты 9.5 – 9.6 проекта). 

Таким образом, в срок исполнения контракта (160 дней) включаются все меры, действия, необходимые для его исполнения, то есть это комплекс всех мер и обязательств сторон, в связи с чем срок исполнения контракта (совокупность сроков) не совпадает со сроком поставки и является больше (ввиду необходимости выполнения иных обязательств сторон, предусмотренных контрактом). В данном случае срок исполнения контракта включает в себя срок поставки, извещение не противоречит проекту контракта, в пункте  12.1 которого установлено, что контракт действует до 31.12.2024. 

Из части 4 статьи 42 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик по собственной инициативе или в соответствии с запросом, предусмотренным частью 5 статьи 42 названного Закона, вправе внести изменения в извещение об осуществлении закупки.

Согласно пояснениям министерства, ввиду затянувшихся сроков заключения контракта и необходимости своевременной реализации мероприятий федерального проекта «Оптимальная для восстановления здоровья медицинская реабилитация», предполагающих закупку медицинского оборудования в установленные Минздравом России сроки, в соответствии с которыми министерством была утверждена дорожная карта реализации  мероприятий, ответчик воспользовался предоставленным частью 4 статьи 42 Закона № 44-ФЗ правом и внес соответствующие изменения, указав в пункте 5.1 контракта, что поставка медицинского оборудования осуществляется поставщиком в пункт доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой в течение десяти календарных дней с момента подачи заявки заказчиком.    

Суд апелляционной инстанции установил, что изменения в проект контракта внесены заказчиком 27.06.2023, в то время как заявка на участие в закупке подана предпринимателем 05.07.2023. Поскольку проект контракта был размещен министерством своевременно в открытом доступе, до подачи заявки участник мог с ним ознакомиться. Участник закупки должен понимать, что срок исполнения контракта не равен сроку поставки, а отражает срок выполнения всех действий (этапов, мероприятий, обязательств), необходимых для его исполнения. 

Также согласно пункту 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, зарегистрированный в ЕИС, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Однако после внесения изменений в документацию (27.06.2023) и до подачи заявки (05.07.2023) предприниматель не обращался с запросом о даче разъяснений положений извещения в части, касающейся сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 и частью 5 данной статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Исследовав и оценив фактически обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, установив, что заявка на участие в закупке подана предпринимателем 05.07.2023, то есть после внесения министерством изменений в проект контракта в части сроков поставки (27.06.2023) и возможности ознакомления с этими изменениями, учитывая, что понятия «срок исполнения контракта» и «срок поставки товара» не являются идентичными, извещение о закупке не противоречит условиям проекта государственного контракта, принимая во внимание, что предприниматель, подав заявку на участие в закупке, фактически выразил согласие на поставку товара в соответствии с проектом контракта (в течение десяти дней с момента подачи заявки заказчиком), но попытался изменить срок на этапе заключении контракта, исходя из отсутствия доказательств нарушения процедуры торгов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что министерством правомерно не принято предложение предпринимателя об изменении срока поставки товара, истец не предпринял  достаточных мер, необходимых для своевременного подписания контракта, в связи с чем правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

После определения победителя закупки в проект контракта могут быть внесены лишь дополнения (и исключительно в предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ). Срок поставки является существенным условием контракта и изменению не подлежит. В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных в названной правовой норме.

В пояснениях на кассационную жалобу министерство пояснило, что контракт, заключенный с обществом, исполнен. 

В реестр недобросовестных поставщиков предприниматель не включен. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А15-5743/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             А.В. Садовников