ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14354/2018

11 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14176/2018) акционерного общества «Акционерная компания «Омскагрегат» и общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк-Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 по делу № А46-14354/2018 (судья Воронов Т.А.) по заявлению акционерного общества «Акционерная Компания «Омскагрегат» (ИНН 5503067547, ОГРН 1025500744367), общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк-Омск» (ИНН 5503216492, ОГРН 1095543034180) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании недействительными решений: о приостановлении государственного кадастрового учета, об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Акционерная Компания «Омскагрегат» – ФИО1 (по доверенности № 15 от 20.08.2018 сроком действия 3 года); 

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк-Омск» – ФИО1 (по доверенности от 15.03.2016 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 (по доверенности № 110 от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

установил:

акционерное общество «Акционерная Компания «Омскагрегат» (далее по тексту – АО «АК «Омскагрегат»), общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк-Омск» (далее по тексту – ООО «ТехноПарк-Омск») обратились в Арбитражный суд Омской области к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в котором просят признать недействительным решение Управления Росреестра по Омской области о приостановлении государственного кадастрового учета от 15.06.2018 № 55-0-1- 122/3010/2018-465; признать недействительным решение Управления Росреестра по Омской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 17.09.2018 № 55-0-1-122/3010/2018-465; обязать Управление Росреестра по Омской области не позднее пяти дней со дня принятия решения по делу внести изменения в наименование здания с «Реконструкция зданий по ул. Герцена, 48 (Корпус 5, литера БА, БА1, БА2)» на «Административное здание (Корпус 5, литера БА, БА1, БА2)».

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявители в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что неурегулирование действующим законодательством порядка внесения изменений в кадастр в части наименования объекта недвижимости не должно препятствовать исправлению очевидной ошибки в наименовании объекта, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, в том числе путем принятия собственником объекта решения об изменении его наименования. Сведения в кадастре должны быть достоверны. В отношении «спорного» объекта сведения в реестре указаны недопустимые. В сложившейся ситуации подлежит применению понятие «реестровая ошибка». Приведенное Управлением основание отказа в изменении наименования принадлежащего заявителям объекта недвижимости, является неправомерным.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в частности, листы проектной документации в отношении объекта заявителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателей апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 65, 67, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителей о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу приведенных норм права для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Обязанность доказывания соответствия закону решений и действий (бездействия) государственных органов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) данные о наименовании объекта заявителей как «Реконструкция зданий по ул. Герцена, 48 (корпус 5, литера БА, БА1, БА2)» внесены на основании технического плана здания от 03.03.2016 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 55-ru55301000-1863-2016 от 25.03.2016, выданного Департаментом строительства Администрации г. Омска. 

АО «АК «Омскагрегат», ООО «ТехноПарк-Омск» 07.06.2018 обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлением № 55-0-1-122/3010/2018-465 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении наименования объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:040103:4061, а именно изменение сведений о наименовании здания с «Реконструкция зданий по ул. Герцена, 48 (корпус 5, литера БА, БА1, БА2)» на наименование «Административное здание (Корпус 5, литера БА, БА1, БА2)».

К заявлению были приложены доверенности представителя и решение собственников объекта от 04.06.2018 о внесении изменений в наименование нежилого здания. 

Уведомлением от 15.06.2018 №55-0-1-122/3010/2018-465 заявителям было сообщено о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету изменений со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 26  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о регистрации), согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Уведомлением от 17.09.2018 № 55-0-1-122/3010/2018-465 заявителям отказано в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении наименования объекта недвижимости, в связи с неустранением обстоятельств, препятствующих осуществлению кадастрового учета (статья 27 Закона о регистрации).

Обозначенным выше Законом регулируются отношения по государственному кадастровому учету недвижимого имущества. 

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона о регистрации под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона о регистрации).

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 статьи 8), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (часть 3 статьи 8 Закона о регистрации).

Исходя из части 5 статьи 8 названного Закона, наименование здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса при наличии такого наименования вносятся в кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества.

Внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимости осуществляется органом регистрации прав в порядке межведомственного взаимодействия, а также в уведомительном порядке в случаях, установленных Законом № 218-ФЗ, к которым изменение наименования не относится (части 2, 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ). 

Действующим законодательством, в том числе Законом о регистрации не установлены правила присвоения наименований объектам недвижимости, не предусмотрено норм о внесении изменений в части наименования объекта недвижимости, в том числе в связи с принятием собственником объекта решения об изменении наименования объекта, прошедшего государственный кадастровый учет.

В связи с изложенным выше, основания считать, что приостановление осуществления действий по государственному кадастровому учету изменений наименования объекта заявителей согласно уведомлению от 15.06.2018 №55-0-1-122/3010/2018-465 и отказ в осуществлении государственного кадастрового учета, выраженный в уведомлении от 17.09.2018 №55-0-1-122/3010/2018-465, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, не имеется.

Кроме того, так как наименование объекта недвижимости является характеристикой дополнительной, она не учитывается при оценке объекта недвижимости, в том числе при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, и не влияет на идентификацию объекта, приостановление государственного кадастрового учета и последующий отказ в нем не нарушает права и законные интересы АО «АК «Омскагрегат», ООО «ТехноПарк-Омск» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований утверждать об обратном отсутствуют.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что суде первой инстанции фактически уклонился от оценки обстоятельств, имеющих значение для дела – наличие ошибки в ЕГРН, о том что, в данном случае имеет место реестровая ошибка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства выходят за рамки рассмотрения настоящего дела об оспаривании решений о приостановлении государственного кадастрового учета и об отказе в его осуществлении. 

Отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законны и обоснованный судебный акт.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на заявителей в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 по делу № А46-14354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

                   Н.Е. Иванова

                     О.Ю. Рыжиков