324/2024-68692(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-4649/2024-ГК

Дело № А40-189991/23

г. Москва

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Барлакс»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года  

по делу № А40-189991/23, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реалист-Лизинг»  (ОГРН: 

<

***>, 109004, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  

Таганский, ул. Станиславского, д. 4 стр. 1, помещ. I, ком. 3) 

к Обществу с ограниченной ответственностью производственная компания  

«Барлакс» (ОГРН: 

<

***>, 630051, 

<

...>, цех № 1)  

Обществу с ограниченной ответственностью «БетоникСтрой» 

(ОГРН 

<

***>, 664035, 

<

...>, каб. 6)  о расторжении договора  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились - извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реалист-Лизинг» (далее – 

ООО «Реалист-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью  производственная компания «Барлакс» (далее – ООО ПК «Барлакс»), Обществу с  ограниченной ответственностью «БетоникСтрой» (далее – ООО «БетоникСтрой»)  (далее – ответчики) о расторжении договора поставки № 282-2023Р/01 (ДП) от  

18 января 2023 года, о взыскании солидарно 28 000 000 рублей суммы задолженности  по договору поставки, 361 200 рублей неустойки за просрочку осуществления поставки  и 255 068 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано  

28 000 000 рублей суммы задолженности по договору поставки, 361 200 рублей  неустойки за просрочку осуществления поставки, расторгнут договор поставки  

 № 282-2023Р/01 (ДП) от 18.01.2023. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик – ООО «Барлакс»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, между 

ООО «Реалист-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «БетоникСтрой» (лизингополучатель)  заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 282-2023P/01 (Т) от 18.01.2023.  

Во исполнении договора лизинга № 282-2023Р/01 (Т) от 18.01.2023 между ООО  «Реалист-Лизинг» (покупатель) и ООО ПК «Барлакс» (поставщик) заключен договор  поставки № 282-2023P/01 (ДП) от 18.01.2023, согласно условиям которого  

Продавец обязуется передать в собственность покупателя АБН КСР6З на базе  HYUNDAI Xcient, 2017гв.  

Покупателем 20.01.2023 совершена оплата по договору в размере 28 000 000 рублей. 

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 19.04.2023, стороны пришли к  взаимному согласию об изменении срока передачи товара, не превышающий  

80 рабочих дней с момента оплаты. 

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 31.05.2023, стороны пришли к  взаимному согласию об изменении срока передачи товара, не превышающий  

100 рабочих дней с момента оплаты. Товар должен быть передан в собственность покупателя не позднее 20.06.2023. 

По состоянию на 02.08.2023 продавцом свои обязательства не исполнены, товар  так и не передан в адрес покупателя, что является существенным нарушением условий  договора. Количество дней по нарушению срока поставки составляет 43 дня.  

В адрес ООО ПК «Барлакс» 02.08.2023 направлено уведомление об  одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поставки № 282-2023Р  01 (ДП) от 18 января 2023 года в связи с нарушением сроков поставки.  

По состоянию на 02.08.2023 в связи с не передачей товара, задолженность ООО  ПК «Барлакс» составляет 28 000 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ООО «БетоникСтрой» приняло на себя  поручительство и обязалось солидарно отвечать перед ООО «Реалист-Лизинг» как  лизингодателем за надлежащее исполнение продавцом его обязательств по возврату  

денежных средств в связи с расторжением либо изменением договора по любой  причине.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования  о взыскании солидарно 28 000 000 рублей суммы задолженности по договору поставки.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нарушения поставки предмета  лизинга не освобождает лизингодателя от ответственности перед лизингополучателем,  подлежат отклонению, как не опровергающие обоснованность заявленных требований  ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за  плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет  ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в силу пункта 2  статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по  договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона  договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором  лизинга.  

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения  продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости  принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с  ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в  своевременном получении и использовании предмета лизинга.  

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в  собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи (пункт 1 статьи 464 ГК РФ).  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК  РФ).  

Согласно позиции пункта 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 27.10.2021, наличие у лизингодателя  права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не  исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К  данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского  кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (статья 322 ГК РФ).  

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ в той части, в какой  требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в  приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от  продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от  лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как  полностью, так и в части долга.  

Ввиду изложенного, солидарная ответственность лизингополучателя и продавца  не оспорена заявителем жалобы, изложенные общие положения об ответственности  

сторон при не исполнении договора поставки не свидетельствуют о неправомерности  требований лизингодателя.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу   № А40-189991/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Головкина О.Г.  

Мезрина Е.А.