ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7657/2024

г. Челябинск

01 июля 2024 года

Дело № А76-36305/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  торгово-производственной компании «АльфаМеталл» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от  03.05.2024 по делу № А76-36305/2022 об отказе в удовлетворении заявления о  признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки.  

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явился  представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью торгово-производственной компании «АльфаМеталл» -  ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от  07.08.2023 сроком действия 1 год).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 принято к  производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера» о  признании общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «АльфаМеталл» (далее – ООО ТПК  «АльфаМеталл», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу № А40-172454/2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022  материалы дела № А40-172454/2022 по заявлению общества «Сфера» о  признании несостоятельным (банкротом) общество «АльфаМеталл» переданы  по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 в  отношении общества «АльфаМеталл» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО1.  

Решением от 04.08.2023 общество «АльфаМеталл» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, податель  жалобы) 14.02.2024 от имени должника обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просит:  

1. Признать недействительной сделкой дополнительное соглашение к  договору поставки продукции от 10.09.2021 № 38-21, заключенное обществом  «Альфаметалл» и акционерным обществом «Орловский кабельный завод» (далее  – общество «ОКЗ», ответчик).  

2. Признать недействительной сделкой акт взаимозачета от 09.11.2021 №  58, заключенный обществами «Альфаметалл» и «ОКЗ».  

3. Применить последствия недействительности сделки в виде  восстановления задолженности общества «ОКЗ» перед обществом  «Альфаметалл» в размере 710 091 руб. 16 коп. (л.д. 2-5).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2024 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный  управляющий ООО ТПК «АльфаМеталл» ФИО1 обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил определение отменить, ссылаясь на осведомленность ответчика  о признаках неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения  оспариваемой сделки в общедоступных источниках была размещена  информации о наличии у ООО ТПК «АльфаМеталл» признаках  неплатежеспособности и недостаточности имущества. Также в информационной  системе «Картотека арбитражных дел» содержались сведения о наличие  требований кредиторов к должнику о взыскании задолженности. Заключение  указанного дополнительного соглашения в процессе образования  задолженностей должника перед кредиторами на условиях отсутствия какой-либо выгоды для должника и встречного равноценного предоставления со  стороны ответчика указывает на то, что сторонами были совершены  подозрительные сделки, отвечающие признакам, указанным в п. 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих  в деле.  

Представитель апеллянта с определением суда не согласился, считает его  незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.06.2021 между общество «АльфаМеталл» (поставщик) и общество «ОКЗ»  (покупатель) заключен договор поставки продукции № 38-21, по условиям  которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию,  а покупатель – принять и оплатить продукцию (л.д. 7-9).  

В соответствии с условиями договора поставки продукции от 25.06.2021   № 38-21 поставка товара осуществляется на основании согласованной  спецификации.  

По спецификации от 10.09.2021 № 1 поставщик обязался передать в  собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить медную катанку  марки КМ1ОР, 8мм, производства АМК в количестве 20 т, стоимость продукции  17 875 880 руб. (л.д. 11).  

10.09.2021 обществами «Альфаметалл» и «ОКЗ» заключено  дополнительное соглашение к договору поставки продукции от 25.06.2021 № 3821 (л.д. 10).  

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 10.09.2021 с целью  увеличения общего объема продаж поставляемого товара и заинтересованности  покупателя в увеличении общего объема закупок, а также учитывая, что объем  закупок является основным показателем, влияющим на размер прибыли сторон,  поставщик устанавливает покупателю денежную премию (бонус) за выполнение  покупателем объема поставок, а именно за ежемесячное приобретение  покупателем товара у поставщика, включая НДС.  

При приобретении покупателем продукции поставщика, поставщик  выплачивает покупателю денежную премию (бонус), которая составляет 9 % от  стоимости одного килограмма приобретенной продукции без НДС (п. 2  дополнительного соглашения от 10.09.2021).  

Денежная премия (бонус) производится одним из способов по выбору  поставщика:  

- путем перечисления на расчетный счет покупателя в срок не более (трех)  дней с даты получения поставщиком подписанного покупателем акта, при  отсутствии просроченной задолженности покупателя перед поставщиком за  отчетный период;  

- либо на основании подписанного сторонами акта об уменьшении  задолженности (исполнении обязательства зачетом) (п. 5 дополнительного  соглашения от 10.09.2021).  

Общество «Альфаметалл» поставило обществу «ОКЗ» товар на сумму 10  763 961 руб. 14 коп., что подтверждается товарной накладной от 23.09.2021 №  31, товарно-транспортной накладной и никем не оспаривается.  

Обществами «Альфаметалл» и «ОКЗ» подписан акт от 09.11.2021 № 45/1 о  начислении денежного вознаграждения (бонуса) в общей сумме 710 091 руб. 16  коп. (Мой арбитр от 11.04.2024 15:39).  

Обществами «Альфаметалл» и «ОКЗ» подписан акт взаимозачета от  09.11.2021 № 58, согласно которому:  

1) задолженность общества «ОКЗ» перед обществом «Альфаметалл»  составляет 710 091 руб. 16 коп. по счету-фактуре от 23.09.2021 № 31 по договору  поставки продукции от 25.06.2021 № 38-21;  

2) задолженность общества «Альфаметалл» перед обществом «ОКЗ»  составляет 710 091 руб. 16 коп. по акту от 09.11.2021 № 45/1 о начислении  денежной премии (бонуса) по договору поставки от 25.06.2021 № 38-21;  

3) взаимозачет производится на сумму 710 091 руб. 16 коп. (л.д. 6).  

Денежные средства в оставшейся части перечислены обществом «ОКЗ»  должнику, взаимная задолженность отсутствует, что подтверждается актом  сверки по состоянию на 25.11.2021.  

Полагая, что дополнительное соглашение и акт зачета совершены с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки  

недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже  была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий  сделки.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 -  5 данного пункта.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к  должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также  лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер  (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой  организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять  действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в  абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3  настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении  должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о  соответствующих видах юридических лиц.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а  также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания  подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что на дело о банкротстве возбуждено  определением от 22.08.2022, спорное соглашение заключено 10.09.2021,  следовательно, сделка выходит за пределы периода подозрительности,  установленные в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Факт наличия у общества «АльфаМеталл» задолженности перед  обществом «Сфера» подтверждается определением Арбитражного суда  Ростовской области от 19.01.2022 по делу № А53-38861/2021 об утверждении  мирового соглашения.  

В дополнительном соглашении от 10.09.2021 прямо указана  экономическая причина его заключения – увеличение общего объема продаж  поставляемого товара и заинтересованность общества «ОКЗ» в увеличении  общего объема закупок.  

Данная причина исключает заключение дополнительного соглашения с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку  предоставление должником скидки кредитору и согласование дальнейшего  сотрудничества направлены на продолжение осуществления должником  хозяйственной деятельности.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует  исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и  тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная  

сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  настоящего постановления).  

Факт наличия на момент осуществления операций задолженности перед  иными кредиторами подтверждается определениями суда о включении  задолженности в реестр требований кредиторов, а также реестром требований  кредиторов должника. При этом, неплатежеспособность связывает группу  компаний (лиц), в рамках которых имеется категория обманутых дольщиков  (требования таких кредиторов установлены в деле о банкротстве № А4717932/2022.  

В п. 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Доказательства осведомленности общества «ОКЗ» о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества общества  «АльфаМеталл» не представлены. Акт зачета фактически представлял собой  подведение сальдо расчетов по договору поставки продукции от 25.06.2021 №  38-21 с учетом встречных обязанностей поставщика и покупателя. Сальдо  сложилось в пользу общества «Альфаметалл».  

Факт оплаты обществом «ОКЗ» продукции, полученной от общества  «Альфаметалл», конкурсным управляющим не оспорен.  

Доказательства совершения должником и его контрагентами незаконных  операций отсутствуют.  

Наличие заинтересованности между обществами «ОКЗ» и «АльфаМеталл»  не усматривается.  

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что  названные общества совершали операции, нетипичные для независимых  участников хозяйственных отношений.  

Конкурсный управляющий указал на осведомленность общества «ОКЗ» о  возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов общества  «Альфаметалл», поскольку из анализа Картотеки арбитражных дел общество  

«ОКЗ» могло установить наличие задолженности общества «АльфаМеталл»  перед кредиторами.  

Однако доказательства предъявления к обществу «АльфаМеталл» исков о  взыскании на 10.09.2021 конкурсным управляющим не представлены (л.д. 4).  

Более того, само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел  информации о предъявлении к должнику требования о погашении долга не  означает, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и  кредитор обязан воздержаться от вступления в договорные отношения с таким  должником.  

Таким образом, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств,  подтверждающих осведомленность общества о признаке неплатежеспособности  должника или недостаточности у него имущества, исключает возможность  признания спорной сделки и акта взаимозачета сделками с предпочтением.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отказе в удовлетворении требований.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и  относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2024 по  делу № А76-36305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  торгово-производственной компании «АльфаМеталл» - ФИО1 - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «АльфаМеталл» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: Т.В. Курносова  

 А.Г. Кожевникова