Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21758/2016

15 мая 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 05.05.2017 года.

Решение в полном объеме вынесено 15.05.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Арбитражного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени Академика Д.Н. Прянишникова   (Пермский край, Пермский район, с. Фролы; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (Юридический адрес: 119034, 

<

...>, адрес Филиала: 614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «Осенцовский «ДОК», 2) ООО «АгроТехВет», 3) КФХ ФИО1,  4) ИП ФИО2, 5) ООО «Регул-Трейд», 6) ООО «Союз-Вет», 7) СПК «Колхоз им. Чапаева», 8) ООО «Пермское» по племенной работе, 9) ООО «Уральская управляющая компания», 10) ООО «Сельхозкомплектация», 11) ООО «Пермагробизнес», 12) АО «Крестьянский дом», 13) ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт»,  14) ООО «Агрохолдинг «Оранжевые фермы», 15) ООО «Областная продовольственная компания», 16) ООО «Уралэлектроремонт»,  17) ИП ФИО3, 18) ИП ФИО4, 19) ЗАО «Уралбиовет», 20) СХПК «Россия», 21) ООО «Лавр», 22) ИП ФИО5, 23) ИП ФИО6, 24) ИП ФИО7, 25) ООО «Мир», 26) ООО «ТД ПЗСП», 27) ООО «СТКС-Пермь», 28) ООО «СК-Сервис», 29) ООО «Автоснаб», 30) ПАО САК «Энергогарант», 31) ООО «Пермавтотехника», 32) ИП ФИО8, 33) ООО «ТД Стандарт»,  34) ООО «Юговской комбинат молочных продуктов», 35) ООО «Земледелец», 36) ИП ФИО9, 37) ООО «Заря», ООО «Симплекс», 38) Некоммерческую организацию Ассоциация молочников Пермского края, 39) ФИО10, 40) АНО ДПО «Уральский учебно-методический центр», 41) ООО «ТрансАгро», 42) ООО «Стандарт Холдинг», 43) ООО «БСЦ-Плюс», 44) ООО АПК «Красава», 45) ООО «ДА-групп», 46) ФИО11, 47) ООО «ДВ-Транс», 48) ИП ФИО12, 49) ФИО13, 50) ООО «Центрагроснаб», 51) ООО «Стан-Эк», 52) ООО «Автоцентр МАЗ», 53) СПК «Хохловка», 54) ООО «Сезон», 55) ООО «Петербургские биотехнологии», 56) ООО «Интек-Трейдинг», 57) ЧУДП «Автошкола «Шанс-авто», 58) ИП ФИО14,  59) ООО «ТД Агромаркет», 60) ООО «Гранум», 61) ООО «КПД Инструмент», 62) ООО «Виадук», 63) ООО «ОВК-Снаб», 64) ООО «Шелэкс», 65) ООО «КомплектАвто», 66) ООО «Навигатор-НМ», 67) ООО «Промкомплект», 68) ООО «КЦ-ДНС «МАГНИТОГОРСК», 69) ИП ФИО15, 70) ИП ФИО16, 71) ООО «Грандкапиталгрупп», 72) ООО «Спецтехника», 73) ООО «ТД «Дельта», 74) ФИО17, 75) арбитражный управляющий ФИО18 76) ФИО19, 77) ФИО20,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени Академика Д.Н. Прянишникова Силин Дмитрий Анатольевич (далее – истец, Учхоз Липовая гора, должник) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, банк) о взыскании, с учетом уточнений (т. 8 л.д. 38), принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, убытков в сумме 17 919 879,69 рублей.

Определением от 24.10.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Осенцовский «ДОК», ООО «АгроТехВет», КФХ ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Регул-Трейд», ООО «Союз-Вет», СПК «Колхоз им. Чапаева», ООО «Пермское» по племенной работе, ООО «Уральская управляющая компания», ООО «Сельхозкомплектация», ООО «Пермагробизнес», АО «Крестьянский дом», ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт»,  ООО «Агрохолдинг «Оранжевые фермы», ООО «Областная продовольственная компания», ООО «Уралэлектроремонт»,  ИП ФИО3, ИП ФИО4, ЗАО «Уралбиовет», СХПК «Россия», ООО «Лавр», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Мир», ООО «ТД ПЗСП», ООО «СТКС-Пермь», ООО «СК-Сервис», ООО «Автоснаб», ПАО САК «Энергогарант», ООО «Пермавтотехника», ИП ФИО8, ООО «ТД Стандарт»,  ООО «Юговской комбинат молочных продуктов», ООО «Земледелец», ИП ФИО9, ООО «Заря», ООО «Симплекс», Некоммерческую организацию Ассоциация молочников Пермского края, ФИО10, АНО ДПО «Уральский учебно-методический центр», ООО «ТрансАгро», ООО «Стандарт Холдинг», ООО «БСЦ-Плюс», ООО АПК «Красава», ООО «ДА-групп», ФИО11, ООО «ДВ-Транс», ИП ФИО12, ФИО13, ООО «Центрагроснаб», ООО «Стан-Эк», ООО «Автоцентр МАЗ», СПК «Хохловка», ООО «Сезон», ООО «Петербургские биотехнологии», ООО «Интек-Трейдинг», ЧУДП «Автошкола «Шанс-авто», ИП ФИО14,  ООО «ТД Агромаркет», ООО «Гранум», ООО «КПД Инструмент», ООО «Виадук», ООО «ОВК-Снаб», ООО «Шелэкс», ООО «КомплектАвто», ООО «Навигатор-НМ», ООО «Промкомплект», ООО «КЦ-ДНС «МАГНИТОГОРСК», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «Грандкапиталгрупп», ООО «Спецтехника», ООО «ТД «Дельта», ФИО17 

Определением от 23.11.2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО18.

Определением суда от 01.03.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО19, ФИО20.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях истца в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 8 л.д. 49-52) в полном объеме, полагает, что ответчик уведомлен о банкротстве Учхоз Липовая гора в соответствии требованиями Закона о банкротстве, осуществил спорные  платежи подписанные электронной подписью ФИО19, чьи полномочия прекращены в декабре 2015 года, платежи произведены в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, сам по себе указание в платежном распоряжении слов «текущий платеж» недостаточно для принятия банком платежного документа к исполнению, банк не вправе исполнять распоряжения, подписанные руководителем должника без согласования с внешним управляющим ФИО18, с 17.02.2016 года обязанности руководителя осуществлял ФИО18, который, согласно объяснительной ФИО20 о совершенных платежах узнавал после их проведения, убытки заключаются в неисполнении истцом требований кредиторов пятой очереди, возникшие в июле 2015 года.

В судебном заседании 23.11.2016 года истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (т.6 л.д. 89-90) в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 1 000 000 руб.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО18 об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Представитель ответчика исковые требования не признает в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (т. 2 л.д. 46-49), полагает, что банк действовал в соответствии с законодательством о банковской деятельности, во всех платежных поручениях указано, что платежи являются текущими, они подписаны корректными электронными подписями (далее – ЭП), проведение платежей на основании платежных поручений, направленных бывшим директором истца с использованием своей электронной подписи (далее – ЭП) явилось следствием неисполнения обязанности по смене ЭП истцом в лице внешнего управляющего, как клиентом банка, заявление на выпуск ключа электронной подписи и запрос на аннулирование ключей директора ФИО19 и бухгалтера ФИО20 направлено в банк внешним управляющим Силиным Д.А. только 01.09.2016 года, п. 3.3 договора предусмотрено, что банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений клиента, произошедшего из-за нарушения клиентом регламента банковского обслуживания с применением электронной системы Банк-клиент, со стороны ответчика отсутствует противоправное поведение, что исключает ответственность по возмещению убытков, при анализе спорных платежей очевидно, что все они направлены на поддержание нормальной производственной деятельности истца, как производителя сельскохозяйственной продукции, по всем платежам получено встречное предоставление, следовательно, действия банка по списанию денежных средств не привели к причинению истцу убытков.

Ответчиком также представлен отзыв на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т. 8 л.д. 56-58), в котором указано, что сумма расходов завышена, является неразумной.

Третье лицо ООО «Агротехвет» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т. 6 л.д. 7), с заявленными требованиями не согласно.

Третье лицо ООО «Автоснаб» направило отзыв на исковое заявление (т.6 л.д. 29), указало, что платежи, поступившие в адрес третьего лица являлись текущими, после поступления денежных средств осуществлена реализация ТМЦ, доверенности на получение ТМЦ подписаны внешним управляющим ФИО18, в связи с чем, факт причинения убытков истцу отсутствует, именно истец должен был произвести действия по смене ЭП, в связи с чем, ответчиком отсутствуют нарушения на стороне ответчика.

Третье лицо ООО «Сезон» направило отзыв на исковое заявление (т.6 л.д. 36), согласно которому истец не выполнил предусмотренную договором обязанность по смене ЭП, что привело к перечислению текущих платежей с нарушением очередности, следовательно, отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора банковского счета, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо ООО «Пермагробизнес» направило отзыв на исковое заявление (т.6 л.д. 38), указало, что после получения предварительной оплаты за товар,  в период с 10.03.2016 по 06.07.2016 поставщиком (ООО «Пермагробизнес») поставлен товар истцу, товар получен представителями истца на основании доверенностей, подписанных внешним управляющим ФИО18, в удовлетворении требований просит отказать.

Третьим лицом СПК «Колхоз им.Чапаева» представлен отзыв на исковое заявление (т. 6 л.д. 56-57), согласно которому, 26.02.2016 между СПК «Колхоз им.Чапаева» и истцом заключен договор поставки зерносмеси, истцом произведена оплата в размере 993 000 руб. в период с 25.02.2016 по 23.03.2016, в каждом платеже указано, что он является текущим, соответственно, осуществлен без нарушения порядка очередности, в подтверждение факта поставки зерносмеси в период с 26.02.2016 по 22.03.2016 представлены счета-фактуры, товарные накладные, доверенности. 

Третьим лицом ООО «Торговый дом «Агромаркет» представлены возражения на иск (т. 8 л.д. 67-68), указало, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и утратой должником имущества, размер убытков не может быть определен как исполнение платежного поручения, действия должника по оплате полученного по договору поставки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, платежи в отношении ООО «Торговый дом «Агромаркет» являются текущими, товар должником получен, т.е реальный ущерб истцу не причинен, упущенной выгоды не доказано.

Согласно дополнительным возражениям на иск от 30.01.2017, ООО «Торговый дом «Агромаркет» указало, что между ним и истцом заключен договор поставки № 50 от 04.07.2016 года, во исполнение которого, ООО «Торговый дом «Агромаркет» в период с 04.07.2016 по 26.09.2016 осуществлена поставка товара, задолженность по оплате которого в размере 66 903 руб., пени в размере 3 140,03 руб., взыскана по решению Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2016 года по делу № А50-22735/2016, в удовлетворении встречного иска арбитражного управляющего Силина Д.А. о признании договора поставки недействительным отказано, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит отказать, т.к. предъявленная сумма превышает разумные пределы. 

Третьим лицом ООО «СК-Сервис» представлены возражения на исковое заявление (т. 8 л.д. 69-71), против удовлетворения требований возражает, указало, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком договора банковского счета, но и сам факт причинения убытков, если бы банк нарушил очередность списания денежных средств, это не свидетельствует причинении ущерба поскольку истцом не доказан факт утраты возможности исполнения требования за счет имущества должника.

Согласно дополнениям к возражениям на исковое заявление, представленным ООО «СК-Сервис», третье лицо возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указало, что размер завышен.

Третьими лицами ООО «Интек-трейдинг» и ИП ФИО7 представлены отзывы на исковое заявление (т.8 л.д. 72-75 и т.8 л.д. 76-79), полагает, что требования не обоснованы, под нарушением своего права истец считает принятие банком к исполнению платежных поручений от неуполномоченного лица и нарушение банком очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве, истцом не представлены доказательства понесенных расходов на восстановление нарушенного права, доказательства расходов, которые он должен будет произвести, а также доказательства утраты своего имущества, т.е. не представлено доказательств возникновения и наличия убытков, положения ст. 134 Закона о банкротстве в части текущих платежей применяются в процедуре конкурсного производства и не могут применяться в процедуре внешнего управления.

Третьим лицом ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» представлен отзыв (т. 8 л.д. 80-82) согласно которому между ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» и истцом заключен договор поставки нефтепродуктов от 11.03.2016 № 4153Ц16П, во исполнение которого ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» в период март-май 2016 года осуществило поставку нефтепродуктов и 23.08.2016 возвратило образовавшуюся задолженность в размере 19 348,31 руб., поставка осуществлялась после получения предварительной оплаты, все платежи содержали указание на их текущий характер, таким образом,  действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета должника не привели к причинению конкурной массе убытков.

Третьим лицом ООО «Областная продовольственная компания» представлен отзыв, против удовлетворения требований возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьим лицом ООО «ДА-групп» представлены возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении требований отказать, указало, что обязательства по договору банковского счета не могут считаться нарушенными, если спорные платежные поручения подписаны корректной ЭП уполномоченного лица, в материалах дела отсутствуют доказательства, что банк в момент списания денежных средств располагал сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам, истцом не доказан факт нарушения ответчиком договора банковского счета, но и сам факт причинения убытков, если бы банк нарушил очередность списания денежных средств, это не свидетельствует причинении ущерба поскольку истцом не доказан факт утраты возможности исполнения требования за счет имущества должника.

Согласно дополнениям к возражениям на исковое заявление, представленным ООО «ДА-групп», третье лицо возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указало, что размер завышен.

Третьим лицом ФИО18 представлен отзыв, против удовлетворения требований возражает, подтвердил, что все платежи осуществлены главным бухгалтером ФИО20 с использованием действительной ЭП под контролем внешнего управляющего ФИО18, совершение платежей являлось необходимым для поддержания хозяйственной деятельности Учхоз Липовая гора, по всем платежам получено встречное предоставление, что исключает причинение убытков на стороне истца, данный спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, третьим лицом ФИО18 представлены пояснения по делу, согласно которым, основной деятельностью должника является производство сельскохозяйственной продукции, внешнее управление – это процедура, применяемая к должнику в целях восстановления платёжеспособности, отступление от очередности может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, совершение платежей было необходимо для поддержания хозяйственной деятельности Учхоз Липовая гора, платежи направлены на закупку кормов, сена, силоса, лекарств для животных, обработку копыт, оплата ГСМ, приобретение семян, удобрений, пестицидов и пр., указанные платежи в процедуре внешнего управления не оспорены в установленном порядке, поэтому произведены законно и обоснованно.

Согласно отзыву на исковое заявление, представленному третьим лицом ФИО19, последний поддерживает позицию истца, просит иск удовлетворить, указал, что занимал должность директора Учхоз Липовая гора с 2006 по декабрь 2015 года, все платежи в указанный период осуществлялись по его распоряжению с компьютера главного бухгалтера, на котором была установлена система банк-клиент, после увольнения исполнение обязанностей директора возложено на юриста, а затем на арбитражного управляющего ФИО18, ни один из действовавших после него руководителей не обратился в банк с намерением создать собственную ЭП, что является грубейшим нарушением со стороны последующих руководителей Учхоз Липовая гора, так и со стороны банка, о нахождении Учхоз Липовая гора в процедуре банкротства лично уведомлял банк в октябре-ноябре 2015 года, считает, что Учхоз Липовая гора причинены убытки, т.к. арбитражным управляющим ФИО18 допущены злоупотребления в использовании денежных средств, а отсутствие подписи ФИО18 на платежных поручениях позволяет ему уклониться от ответственности, затраты на приобретение опила нельзя признать обоснованными, т.к имелся свой деревообрабатывающий цех, на запасные части и ремонт техники потрачено более 1 млн.руб., не смотря на наличие в штате собственных специалистов, затраты на эти расходы также завышены и не обоснованы, заготовленные летом 2015 года сено, зерносмеси и силос были достаточны до весны 2016 года, не понятны расходы на корма и сено в размере 11,5 млн.руб., в связи с чем, затраты на корма для коров понесены дважды. 

В судебном заседании ФИО19 подтвердил, что подпись в отзыве на исковое заявление принадлежит ему, после чего, представитель ФИО18 заявила отказ от намерения по представлению заявления о фальсификации доказательств – подписи ФИО19 в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2015 года по делу № А50-16325/2015 в отношении ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП «Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих Паритет» - ФИО18.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №197 от 24 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 17 февраля 2016 года по делу № А50-16325/2015 суда в отношении ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден член НП «Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих Паритет» - ФИО18.

Объявление о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №38 от 05 марта 2016 года.

Определением суда от 05 августа 2016 года ФИО18 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова. Этим же определением утвержден внешний управляющий Силин Дмитрий Анатольевич - член  Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия". 

03.06.2010 года между ОАО «Россельхозбанк» (с 04.08.2015г. - АО «Россельхозбанк») и ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова (клиент) заключен договор банковского счета № 

<

***> (т. 1 л.д. 24-31) (далее – договор банковского счета), по условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с условиями договора и Тарифами, утвержденными банком (п.п. 1.1, 1.3 договора). 

На основании указанного выше договора, Истцу открыт расчетный счет № 

<

***>.

11.06.2010г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова заключен договор на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью № 

<

***>-БК (т. 2 л.д. 50-55) (далее – договор на обслуживание), который в силу п. 1.2 договора является неотъемлемой частью договора банковского счета № 

<

***> от 03.06.2010 года. 

Согласно п. 2.2.9 Регламента банковского обслуживания с применением электронной системы «Банк-Клиент» ОАО «Россельхозбанк» (т. 2 л.д. 56-65) клиент обязуется своевременно отзывать ЭЦП лиц, лишенных права подписи под финансовыми документами.

28.10.2015 года ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова присоединилось к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/»Интернет-Клиент» путем подачи заявления с просьбой осуществлять банковское обслуживание с использованием системы «Интернет-Клиент» (т. 2 л.д. 76-78) и установить сочетание двух электронных подписей при приеме электронных документов: ФИО19 и ФИО20

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, с расчетного счета истца в период с 17.02.2016г. по 05.08.2016г. осуществлены списания денежных средств на сумму 17 919 879,69 руб. на реквизиты получателей – третьих лиц по делу (за номерами с 1 по 74).

При рассмотрении спора судом обозрены платежные поручения по спорным оплатам, в каждом из которых указано, что платеж является текущим. 

Кроме того, судом установлено, что все платежные поручения содержат две электронные подписи ФИО19 (директора) и ФИО20 (главного бухгалтера), признание данного факта удостоверено ответчиком в приложении к протоколу судебного заседания, в качестве факта, не требующего доказывания в порядке ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с нормами ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Согласно нормам ст. 845 названного Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве предусматривают особый правовой режим управления предприятием должником и погашения должником кредиторской задолженности.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Роль банка, обслуживающего расчетный счет клиента, таким образом, состоит в соблюдении интересов как кредиторов, так и самого должника.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Согласно п. 2 данного постановления если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в п. 1 названного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393 ГК РФ).

В п. 2.1 указанного постановления отражено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Сторонами, а также третьими лицами не оспаривается тот факт, что спорные платежи относятся к текущим платежам в смысле Закона о банкротстве.

В качестве подтверждения факта нарушения очередности текущих платежей истцом представлены письменные пояснения, содержащие перечень обязательств, с опережением которых совершены спорные платежи, к ним относятся, в частности обязательства по оплате заработной платы, налогов, страховых взносов, коммунальных платежей, текущих платежей пятой очередности с датой возникновения ранее спорных.

В обоснование наличие противоправности и вины ответчика в причинении убытков, истцом указано, что банк обладал информацией о нарушении очередности текущих платежей, при этом, исполнял платежные документы, подписанные электронной подписью директора Учхоз Липовая гора.

Как указано ранее, истцом ко взысканию заявлен период осуществления спорных платежей с 17.02.2016г. по 05.08.2016г., т.е. период в течение которого, в отношении Учхоз Липовая гора введено наблюдение с 14.10.2015 года и процедура внешнего управления с 17.02.2016 года.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона о банкротстве, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (ч. 2 ст. 64 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции не усматривает противоправности в действиях ответчика в проведение спорных платежей на основании платежных документов, содержащих электронные подписи директора ФИО19 и главного бухгалтера ФИО20 за период с 17.02.2016 по 04.03.2016 года, т.е. в период введения в отношении Учхоз Липовая гора наблюдения, со ссылкой на ст. 64 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также устных и письменных пояснений ФИО18 о совершении платежей с согласия временного управляющего и  объяснительную ФИО20 (т. 1 л.д. 43). При этом, судом учтено, что действия арбитражного управляющего ФИО18 не признаны незаконными в установленном Законом о банкротстве порядке, согласно пояснений, представленных ФИО18 совершение платежей являлось необходимым для поддержания хозяйственной деятельности Учхоз Липовая гора. Доказательств осведомленности банка о наличии иных неисполненных Учхоз Липовая гора текущих платежей, т.е. нарушении очередности текущих платежей, а также осведомленности банка о прекращении полномочий ФИО19 в декабре 2015 года, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца за указанный период.

Как указано ранее, Определением Арбитражного суда Пермского края  от 17 февраля 2016 года по делу № А50-16325/2015 суда в отношении ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова введена процедура внешнего управления, объявление о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 05 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В отношении спорных платежей, осуществленных за период с 05.03.2016 по 05.08.2016 суд первой инстанции, принимая во внимание публичный характер информации о банкротстве, приходит к выводу, что банк должен был располагать сведениями о введении процедуры внешнего управления в отношении Учхоз Липовая гора и, при поступлении распоряжения о переводе (перечислении) денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, подписанного не внешним управляющим, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру данных правоотношений, должен был усомниться в наличии у директора ФИО19 и главного бухгалтера ФИО20 соответствующих полномочий, между тем в нарушение требований закона банком не осуществлена должная проверка распоряжения клиента банка на перечисление денежных средств по формальным признакам.

Довод ответчика о правомерности списания денежных средств по распоряжению директора ФИО19 и главного бухгалтера ФИО20 ввиду того, что не были внесены изменения в банковские карточки с образцами подписей и оттиском печати клиента судом отклонен, как не имеющий правового значения для целей рассмотрения настоящего иска с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.

Одновременно, из материалов дела, пояснений третьих лиц, следует и признано истцом в качестве факта не требующего доказывания (ст. 70 АПК РФ), что по всем спорным платежам Учхоз Липовая гора получено встречное удовлетворение в виде товаров и услуг. 

Таким образом, истом подтверждено получение равноценного встречного исполнения по сделкам, а значит, перечисление денежных средств в данном случае не повлекло причинение вреда должнику (конкурсной массе), иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, судом не установлено наличие совокупности  обстоятельств, позволяющих возложить ответственность в виде возмещения убытков на Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Указанная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2015 N 304-ЭС15-6279 по делу N А45-16123/2014. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб., в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания услуг № 4 от 01.09.2016 года (т. 6 л.д. 91-92), расходный кассовый ордер № 1044 от 22.11.2016 года (т. 6 л.д. 93).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Истцу при обращении с настоящим иском предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по несению которой, на основании ст. 110 АПК РФ, возлагаются на истца и подлежат с взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Липовая гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени Академика Д.Н. Прянишникова   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 599 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина