СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-3447/2016

г. Томск

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Юниаструм Лизинг" (апелляционное производство №07АП-7835/2016(4)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 декабря 2016 года по делу №А45-3447/2016 (судья Хорошуля Л.Н.) 

по иску акционерного общества "Гавань" (630005, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "ВЭГ Инвест" (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Юниаструм Лизинг" (127473, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН7707285057) 

о признании права общей долевой собственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Идальго" (

<

...>),

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Гавань": ФИО1 по доверенности от 15.02.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ВЭГ Инвест": ФИО1 по доверенности от 10.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Юниаструм Лизинг": ФИО2 по доверенности №9 от 10.10.2017; ФИО3 по доверенности №6 от 10.10.2017, ФИО4 по доверенности от 27.09.2017 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 10.10.2017 (после перерыва);

от акционерного общества "Идальго": ФИО6 - доверенность от 21.11.2016, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гавань" (далее - АО "Гавань") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Юниаструм Лизинг" (далее - ООО "ЛК "Юниаструм Лизинг") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на долю в размере 36541/95083 в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, а именно: в подвале, номера на поэтажном плане 11 (электрощитовая площадью 4,8 кв. м), 28 (бойлерная площадью 46,6 кв. м), 30 (бойлерная площадью 41,5 кв. м), 9 (лестничная клетка площадью 17,2 кв. м), 13 (коридор площадью 20,3 кв. м), 21 (коридор площадью 7,8 кв. м), 27 коридор площадью 11,5 кв. м), 29 (коридор площадью 20,7 кв. м), 31 (подсобное площадью 14,4 кв. м), 34 (склад площадью 95,8 кв. м); на первом этаже, номера на поэтажном плане 60 (узел учета площадью 41,9 кв. м), 63 (тамбур площадью 1,9 кв. м), 64 (лестничная клетка площадью 15,8 кв. м) (далее – спорные помещения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Идальго".

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭГ Инвест" (далее - ООО "ВЭГ Инвест") вступило в судебный процесс в качестве соистца с требованием к ООО "ЛК "Юниаструм Лизинг" о признании права собственности на долю в размере 4183/95083 в праве общей долевой собственности на спорные помещения.

Требования соистцов обоснованы статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы регистрацией ответчиком права долевой собственности в качестве индивидуальной на спорные помещения общего пользования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 декабря 2016 года требования ООО "ВЭГ Инвест" удовлетворены, признано право собственности данного общества на долю в размере 4183/95083 в праве общей долевой собственности на спорные помещения, в удовлетворении иска АО "Гавань" отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях АО "Гавань" и ООО "ВЭГ Инвест".

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указал, что по ул. Писарева, д.60 существует 2 здания, что подтверждается заключением эксперта № 4267-16, поскольку эксперт указывает "здание №1 и задание №2". По состоянию на 2007 год - дата ввода в эксплуатацию тортового центра "База", оба здания имели самостоятельные входы и выходы, каждое здание имело свое подвальное помещение, самостоятельные вводы от центрального водопровода, а также самостоятельные водоотводы. Истцом не представлено доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры в жилом доме, спорные помещения использовались домовладельцами в качестве общего имущества. ООО "Квантор" приобрело в собственность два рядом  стоящих блока: блок №3 здание административно-бытового корпуса (АБК) и блок а1 складской комплекс, складской комплекс - блок al был реконструирован (2001 год) под магазин продовольственных и непродовольственных товаров площадью 1652,0 кв.м. В последствии здание магазина площадью 1652 кв.м. было реконструировано с устройством перекрытия и строительством двухэтажной пристройки к нему также под магазин продовольственных и непродовольственных товаров общей площадью 8151,8 кв.м. (акт приемки от 16.05.2007). По окончании строительства, собственник принял решение разделить оба здания на изолированные помещения для самостоятельного использования, в том числе подвальные помещения в здании №1 АБК и здании №2 ТЦ "База". При этом самостоятельное назначение спорных помещений, как помещений, предназначенных для индивидуального использования, не изменилось. Поскольку изначально спорные помещения были предназначены (спроектированы и сформированы) именно для самостоятельного индивидуального использования собственником объекта недвижимости (ООО "Квантор") (кадастровый номер 54:34:101040:52 - подвальное помещение АБК, 54:35:101040:47-помещения 1 - го этажа АБК, 54:35:101040:50 - помещения 2 - го этажа АБК), что не предполагало их использование в качестве общего имущества, собственников торгового центра "База", следовательно право обшей долевой собственности на спорные помещения не возникло. 

В дополнении к апелляционной жалобе податель указал, что блок 3, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, является самостоятельным объектом жилищных правоотношений, в связи с чем, лестницы, коридоры и другие подсобные помещения в нем не могут являться общим имуществом всех собственников здания. Суд первой инстанции не верно определил начало течения срока исковой давности. Истцы злоупотребляют правом, поскольку в деле №А45-19584/2016 они доказывают, что спорное имущество является индивидуальной собственностью ответчика и он должен нести расходы по его содержанию.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истцы и третье лицо представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу с дополнениями и пояснениями, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о том, что здание по адресу: 

<

...> представляет два отдельных объекта недвижимости, считают необоснованными, поскольку нежилое здание по данному адресу в 2007 году было реконструировано путем строительства двухэтажной пристройки. В результате реконструкции было создано существующее в настоящее время здание общей площадью 9 508,3 кв.м. Здание введено в эксплуатацию 1 июня 2007 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU-54303000. Здание создано как единый объект недвижимости, с единой инженерно-технической инфраструктурой, оборудованием, необходимым для эксплуатации здания, едиными путями эвакуации. Спорные помещения соответствуют критериям общего имущества, так как являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме, в них расположены инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвующие в деле лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

В целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, учитывая необходимость оценки представленных дополнительных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела  дополнительные доказательства.

Представитель истцов заявил ходатайство о допросе экспертов ФИО7, проводившего экспертизу по делу №А45-19584/2016, и экспертов ФИО8 и ФИО9, проводивших экспертизу по настоящему делу.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное в  удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал, поскольку пришел к выводу об отсутствии необходимости в допросе экспертов.

Представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения дополнительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, разделено на отдельные помещения, находящиеся в собственности участвующих в деле лиц (листы дела 80-91 в томе 11).

 ООО "ЛК "Юниаструм Лизинг" принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 1398,4 кв.м., в том числе

помещения общей площадью 448,8 кв. м, подвал, номера на поэтажном плане 9-34, дата государственной регистрации права собственности 02.07.2009,

на помещения общей площадью 492,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 60-98, дата государственной регистрации права собственности 19.11.2009,

помещения площадью 456,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 44-73, дата государственной регистрации права собственности 28.08.2009.

АО "Гавань" принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 3654,1 кв. м, в том числе

помещения площадью 326,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 55-59, дата государственной регистрации права собственности 21.01.2013,

помещения площадью 1029 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-15, дата государственной регистрации права собственности 21.01.2013,

помещения площадью 1260,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 28-52, 54, дата государственной регистрации права собственности 21.01.2013,

помещения площадью 1038,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 16-27, 53, дата государственной регистрации права собственности 21.01.2013.

ЗАО "Идальго" принадлежат на праве собственности

помещения площадью 403,9 кв.м., этаж 2 номера на поэтажном плане 1-11, дата государственной регистрации права собственности 21.01.2013,

помещения площадью 1066 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 12-23, дата государственной регистрации права собственности 21.01.2013,

помещения площадью 2170,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 25-30, 43, дата государственной регистрации права собственности 21.01.2013,

помещения площадью 396,7 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 31-42, 24, дата государственной регистрации права собственности 21.01.2013.

ООО "ВЭГ Инвест" является собственником помещений общей площадью 418,3 кв. м, подвал, номера на поэтажном плане 1-8, приобретенных по договору купли-продажи от 22.06.2016 № П60/п у ЗАО "Идальго" в период рассмотрения настоящего дела.

В основание иска истцы указали на то, что часть помещений, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, являются общим имуществом всех собственников помещений в здании.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что из заключения эксперта № 4267-16 от 19.08.2016 следует, что спорные нежилые помещения отвечают критерию общего имущества, в связи с чем требования ООО "ВЭГ Инвест" признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. В отношении требования АО "Гавань" суд первой инстанции констатировал, что доступа к спорным помещениям общего пользования истцы не имеют, указанным имуществом не пользуются. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  даже при отсутствии виндикационного иска к требованию АО "Гавань" о признании права подлежит применению срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности путем судебного признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно установил, что доступа к спорным помещениям истцы не имеют, указанным имуществом не пользуются, при этом удовлетворил иск не владеющего имуществом лица о признании права собственности.

Между тем, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", одним из необходимых условий удовлетворения судом требования о признании права собственности является нахождение вещи во владении истца.

Поскольку ООО "ВЭГ Иинвест" считает себя собственником спорного имущества, которым не владеет, избранный им способ не приведет к восстановлению нарушенного права, не обеспечит возможность соединения права и владения. Из приведенных выше разъяснений следует, что в данном случае необходимо заявлять об истребовании (виндикации) спорных помещений.

Довод истцов об опосредованном владении спорными помещениями через управляющую организацию, обслуживающую, в том числе тепловой пункт, не может быть принят во внимание. Непосредственный владелец - это лицо, в чьем фактическом обладании находится вещь. Опосредованным владельцем признается лицо, имеющее право на вещь и передавшее эту вещь во владение другому лицу, которое владеет ею непосредственно. Из материалов дела следует, что истцы во владение спорными помещениями не вступали, следовательно не могли передать их во владение управляющей организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности применительно к требованию ООО "ВЭГ Инвест".

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 12833/10 по делу № А73-13296/2008, право на виндикационный иск переходит к новому собственнику от прежнего с теми возражениями, в том числе по исковой давности, которые имеются у фактического владельца имущества. При смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ЗАО "Идальго" (передавшее право собственности на часть помещений ООО "ВЭГ Инвест") со времени приобретения своих помещений в спорном здании 21.01.2013, как и прежние собственники данных помещений имели объективную и реальную возможность установить для себя, какое именно имущество в здании является общим, и какое имущество они вправе использовать совместно с другими собственниками помещений в здании. Иск в суд первой инстанции поступил 25.02.2016 за переделами трехгодичного срока исковой давности, следовательно не подлежал удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, спор по настоящему делу разрешен судом первой инстанции без учета того, что оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия основания и (или) правовых предпосылок для регистрации права.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания. Удовлетворение исковых требований о признании права общей долевой собственности означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения отсутствует.

Критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании. При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета. Разрешение вопроса правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в здании зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, использовались ли фактически в качестве общего имущества собственниками здания.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения по своим характеристикам не относятся к общему имуществу здания, так как сформированы и используются в составе  самостоятельных объектов недвижимости. 

При этом, вопрос отнесения спорных помещений к общему имуществу здания является правовым и не мог быть разрешен экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Из материалов дела, в том числе технического паспорта на здание, проектов реконструкции следует, что по ул. Писарева, 60 располагался складской комплекс ОАО "Новосибирский государственный проектный институт", который состоял из трех блоков: двух блоков (1а и 2) из легких металлических конструкций и блока 3 - двухэтажного кирпичного здания административно-бытового назначения с подвалом (лист дела 79 в            томе 7).

Из технического паспорта на здание следует, что ООО "Квантор" в 2004 году являлось собственником помещений в здании по ул.Писарева, 60 площадью 1652 кв.м. В 2005 года в уставный капитал данного общества в качестве вклада ОАО "НГПИ" внесло офисную часть здания площадью 1338,4 кв.м., что также подтверждается протоколом №2 и актом приема-передачи от 06.06.2005 (листы дела 23-25 в томе 12).

  ОАО "НГПИ" еще 1996 года разработан проект реконструкции складского комплекса, который неоднократно корректировался, в том числе и новым собственником ООО "Квантор".

 В 2004-2005 годах предусматривалась реконструкция помещений площадью 1652 кв.м. с устройством межэтажного перекрытия и строительство двухэтажной пристройки к нему под магазин продовольственных и непродовольственных товаров.

Из письма ООО "Квантор" от 05.04.2004 №86 на листе дела 90 в томе 2 следует, что запланирована реконструкция мелкооптового магазина, существующее одноэтажное здание предполагалось реконструировать в двухэтажное с устройством междуэтажного перекрытия, предусматривалась замена наружных стен и строительство двухэтажной пристройки на свободной от застройки территории и на месте разобранного здания, используя существующие фундаменты.

В соответствии с проектом реконструкции в томе 2 лист дела 50 реконструируемое помещение  площадью 1652 кв.м, в состав которого входили блок 1 и блок 2 из рамных металлических конструкций типа "Канск". Проектом предусмотрено устройство монолитных железобетонных фундаментов, демонтаж стеновых панелей типа "Сэндвич" наружных стен по всему периметру здания и возведение новых наружных стен из кирпича, расширения части здания путем строительства двухэтажной пристройки. Также предусмотрено осуществление теплоснабжения от реконструированного центрального теплового пункта (ЦТП), расположенного по ул.Писарева, 60 (блок 3, АБК) (листы дела 57-59 в томе 2).

В рабочем проекте реконструкции предусматривалось также непосредственное присоединение систем потребления теплоты магазина к существующим сетям ЦТП, расположенном в блоке 3, которое должно осуществляться в помещении узла учета расхода воды и тепла. Основное распределение теплоты по системам отопления и вентиляции предусмотрено в узле распределения теплоты (лист дела 128 в томе 2). В магазине был предусмотрен тепловой пункт (лист дела 130 в томе 2)

Согласно акту приемки от 16.05.2007 в результате реконструкции площадь помещений магазина стала 8151,8 кв.м. При этом из указанных материалов следует, что назначение блока 3 здания административно-бытового корпуса (АБК) не менялось. 

В дальнейшем здание общей площадью 9 508,3 кв.м., в том числе реконструированная часть площадью 8151,8 кв.м. введено в эксплуатацию 1 июня 2007 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU-54303000.

Следуя материалам дела, после завершения реконструкции здание разделено собственником (ООО "Квантор") на 12 самостоятельных объектов недвижимости, право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке изначально за данным обществом, затем перешло иным лицам. 

В 2009 году ответчик стал собственником помещений общей площадью 1398,4 кв.м, расположенных в блоке 3 (административно-бытового корпуса).

В 2013 году в результате цепочки сделок право собственности на помещения, расположенные в той части здания, которая именуется торговый центр "База", приобрели АО "Гавань" и ЗАО "Идальго", которое часть помещений в период судебного спора продало ООО "ВЭГ Инвест".

При этом из материалов дела не следует, что указанными лицами было одновременно приобретено на каком-либо основании право общей долевой собственности на иные помещения, в том числе, спорные помещения, являющиеся собственностью ответчика.

Из материалов дела, в том числе экспертных исследований следует, что помещения, находящиеся в собственности ответчика, имеют отдельный вход, внутренний доступ между помещениями АБК и магазина (в настоящее время торгового центра) отсутствует. Каждая из частей здания фактически изолированы и не связаны между собой.

Технический паспорт от 03.06.2008, представленный АО "Гавань", на поэтажном плане второго этажа в котором имеются сведения о наличии прохода между двумя частями здания, не может быть принят во внимание, поскольку на запрос суда апелляционной инстанции из органа технической инвентаризации поступила копия технического паспорта (листы дела 33-63 в томе 11), в котором такая информация отсутствует.

Истцами не представлено доказательств того, что на момент появления в здании второго собственника 31.12.2008 (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорные помещения фактически использовались сособственниками для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации здания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы обеспечения теплоснабжения помещений торгового центра не могут быть разрешены путем перераспределения собственности. 

Поскольку после реконструкции спорные помещения, были предназначены (сформированы собственником объекта недвижимости) именно для самостоятельного индивидуального использования, что не предполагало их использования в качестве общего имущества всеми собственниками помещений в указанном здании, следовательно, право общей долевой собственности на спорные помещения у собственников помещений в данном здании не возникло.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств наличия у них права на спорное имущество и отсутствие оснований или правовых предпосылок для государственной регистрации права частной собственности ответчика, а не общей долевой собственности на спорные помещения.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истцов.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска, принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 09 июня 2017 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 декабря 2016 года по делу №А45-3447/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ВЭГ Инвест" и акционерного общества "Гавань" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЭГ Инвест" (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Юниаструм Лизинг"" (127473, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН7707285057) 1 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Гавань" (630005, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пользу  общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Юниаструм Лизинг" 1 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Обеспечительные меры, принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 09 июня 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий         Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи        Л.И. Жданова 

          Е.Г. Шатохина