СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8189/2016-ГК

г. Пермь

10 февраля 2017 года

Дело № А60-54634/2015 

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лобановой Ю.В.,  

при участии: 

от конкурсного управляющего Белова А.К.: Дружинина Т.В., паспорт,  доверенность от 29.11.2016;  

от Кравчука С.Н.: Гонгало Ю.Б., паспорт, доверенность от 14.11.2016; 

от Воробьева Н.С.: Файзрахманова Э.Р., паспорт, доверенность от 04.04.2016;  от Нестеренко Ю.С.: Файзрахманова Э.Р., паспорт, доверенность от  06.04.2016;  

иные лица: не явились, извещены; 

 (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции,  

заявление конкурсного управляющего ООО «Аметист» Белова Алексея  Константиновича об оспаривании сделки должника,  

заинтересованные лица (ответчики): Воробьев Н.С., Кравчук С.Н., вынесенное судьей Колинько О.А. в рамках дела № А60-54634/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аметист» (ОГРН  1036603995427, ИНН 6673130830),  

третьи лица: ООО «ТК «Галс», ООО «СДМ», ООО «Гарантия», ООО  «Дорожные машины», финансовый управляющий Кравчука С.Н. Исаков  Евгениий Юрьевич, финансовый управляющий Воробьева Н.С. Коровникова  Лариса Юрьевна,  

установил:

16.11.2015 в Арбитражный суд поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Альбина» (ИНН 6661017082, ОГРН  1036603995427) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Аметист» (ИНН 6673130830, ОГРН 1056604872279) несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 18.12.2015 заявление принято к  производству суда, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Аметист», рассмотрение обоснованности заявления  назначено на 18.01.2016.  

Определением арбитражного суда от 08.02.2016 заявление общества с  ограниченной ответственностью «Альбина» признано обоснованным, в  отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Аметист»  введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим должника утвержден Белов Алексей  Константинович (сведения о постановке на налоговый учет № 590419307400,  адрес для направления корреспонденции: 614039, г. Пермь, ОПС 39, а/я 1600),  член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления» (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77 в).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от  20.02.2015.  

Решением от 12.07.2016 года общество с ограниченной ответственностью  «Аметист» (ИНН 6673130830, ОГРН 1056604872279) (далее – Аметист»)  признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство  сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Белов  Алексей Константинович, член Ассоциации АУ «Сибирский Центр Экспертов  Антикризисного Управления».  

07.09.2016 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего  ООО «Аметист» Белова Алексея Константиновича (далее – Белов А.К.) об  оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств,  оформленной платежными поручениями № 503 от 11.12.2012, № 868 от  11.12.2012 г. на сумму 30 000 000 руб. от ООО «Аметист» на расчетный счет  Воробьева Н.С. и от Воробьева Н.С. на расчетный счет Кравчука С.Н.  недействительными и применении последствий недействительности сделок.  

Определением суда от 26.10.2016 года в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «Аметист» Белова А.К. о признании  недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным  поручениям № 503 от 11.12.2012, № 868 от 11.12.2012 г. на сумму 30 000 000  

руб. от ООО «Аметист» на счет ИП Воробьева Н.С. и от ИП Воробьева Н.С. на  расчетный счет Кравчука С.Н. отказано.  

Не согласившись, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая  сделка, Кравчук Сергей Николаевич (далее – Кравчук С.Н.) обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «ТК  «Галс», ООО «СДМ», ООО «Гарантия», ИП Воробъев Н.С., ООО «Дорожные  машины», ООО «Гражданстрой». Истребовать дополнительные доказательства:  

- выписки по всем расчетным счетам (открытым/закрытым) ООО «СДМ»  (ИНН 6670262034, ООО «Гарантия» (ИНН 6672321165), ИП Воробьев Н.С.  (ИНН 667320205332), ООО «Гражданстрой» (ИНН 6659179008), ООО  «Дорожные машины» (ИНН 5904227276), ООО «ТК «Галс» (ИНН 6670383575)  за период с 20 января 2013 года по 05 марта 2013 года, в выписках прошу  указать даты совершаемых операции, контрагента, сумму, назначение платежа  у ООО «Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (Адрес: 620075, Свердловская  область, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 7), ПАО «Банк Екатеринбург»  (Адрес: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8-е марта, д. 13),  Отделения Сбербанка России Уральский банк (Адрес: 620075, Свердловская  область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 67).  

- сведения об ip-адресах, с которых осуществлялось управление счетами  ООО «СДМ», ООО «Гарантия», ИП Воробьева Н.С., ООО «Гражданстрой»,  ООО «Дорожные машины», ООО «ТК «Галс» у ООО «Коммерческий Банк  «Кольцо Урала» (Адрес: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.  Горького, д. 7), ПАО «Банк Екатеринбург» (Адрес: 620014, Свердловская  область, г. Екатеринбург, ул. 8-е марта, д. 13), Отделения Сбербанка России  Уральский банк (Адрес: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.  Куйбышева, д. 67).  

- сведения обо всех ip-адресах, с которых осуществлялось сдача  бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Гарантия» (ИНН 6672321165),  ООО «Гражданстрой» (ИНН 6659179008), ООО «СДМ» (ИНН 6670262034) в  налоговые органы у Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой  Службы № 24 по Свердловской области (Адрес: 620107, г. Екатеринбург, ул.  Стрелочников, д. 41);  

- сведения обо всех ip-адресах, с которых осуществлялось сдача  бухгалтерской и налоговой отчетности ИП Воробьева Никиты Сергеевича  (ИНН 667320205332) в налоговые органы у Инспекции Федеральной Налоговой  Службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга Адрес: 620014. г.  Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 4).  

- сведения обо всех ip-адресах, с которых осуществлялось сдача  бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Дорожные машины» (ИНН  5904227276) в налоговые органы у Инспекции Федеральной Налоговой Службы  по Свердловскому району города Перми (Адрес: 614007. г. Пермь, ул. Пая  Красноармейская, д. 21).  

- сведения обо всех ip-адресах, с которых осуществлялось сдача  бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Торговая компания «Галс» (ИНН  6670383575) в налоговые органы у Инспекции Федеральной Налоговой Службы  по Кировскому району города Екатеринбурга (Адрес: 620014. г. Екатеринбург,  ул. Тимирязева, д. 11).  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2016 судья Плахова Т.Ю. заменена н судью Данилову И.П.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной  инстанции установлено, что судебное разбирательство по существу спора  проведено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц и их  представителей, не извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Названные обстоятельства явились основанием для перехода к  рассмотрению апелляционным судом данного обособленного спора по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  назначив судебное разбирательство в судебном заседание на 19.01.2017, о чем  было вынесено определение от 21.12.2016. Указанным определением  апелляционный суд в целях наиболее полного выяснения обстоятельств по  настоящему спору, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО  «ТК «Галс», ООО «СДМ», ООО «Гарантия», ООО «Дорожные машины»,  финансового управляющего Кравчука С.Н. Исакова Евгения Юрьевича и  финансового управляющего Воробьева Н.С. Коровникову Ларису Юрьевну.  

Удовлетворил частично ходатайство об истребовании доказательств:  выписок по расчетным счетам ООО «ТК «Галс», ООО «СДМ», ООО  «Гарантия», ООО «Дорожные машины», открытых в ООО «Коммерческий Банк  «Кольцо Урала», ПАО «Банк Екатеринбург, Отделения Сбербанка России  Уральский банк ООО «СДМ», ООО «Гарантия», ООО «Гражданстрой», ООО  «Дорожные машины», ООО «ТК «Галс» период с 20 января 2013 года по 05  марта 2013 года.  

Рассмотрение дела назначено на 19.01.2016, затем отложено на 08.02.2017.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Белова  А.К. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил исковые  требования удовлетворить, представил письменные пояснения.  

Представитель Кравчука С.Н. доводы конкурсного управляющего о  недействительности (ничтожности) сделок поддержал, представил  письменные пояснения.  

Представитель Воробьева Н.С. Файзрахманова Э.Р. возражала против  доводов конкурсного управляющего, представила отзыв и документы,  подтверждавшие доводы, изложенные в отзыве.  

Документы, представленные лицами, участвующими в процессе, в  порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации на сайте, в судебное заседание не явились,  заявления ходатайства не представили.  

ООО «Гарантия» обратилась в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой. Поскольку ООО «Гарантия»  определение суда от 21.12.2016 привлечено в качестве третьего лица по  рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок  недействительными, жалоба ООО «Гарантия» возвращена (определение от  28.12.2016), доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Гарантия»  использованы судом апелляционной инстанции в качестве отзыва на  заявление конкурсного управляющего ООО «Аметист».  

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления конкурсного  управляющего и возражений на него, заслушав лиц, участвующих в  процессе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Аметист» перечислил ИП  Воробьеву Н.С. по платежному поручению № 503 от 11.12.2012 сумму в  размере 10 000 000 руб. с основанием платежа «Оплата по 10 процентного  займа № 11/2012-1 от 11.12.2012.  

ООО «Аметист» перечислил ИП Воробьеву Н.С. по платежному  поручению № 868 от 11.12.2012 сумму в размере 20 000 000 руб. с основанием  платежа «Оплата по 10 процентного займа № 11/2012-1 от 11.12.2012 г.  

ИП Воробьев Н.С. перечислил Кравчуку С.Н. по платежному поручению   № 528 от 12.12.2012 сумму 30 000 000 руб. с основанием платежа  «Предоставление 10 процентного займа по договору № 28/ВНС от 12.12.2012 г.  

Платежным поручением № 102 от 28.02.2013 ИП Воробьев Н.С. возвратил  ООО «Аметист» 30 000 000 рублей с назначением платежа «Возврат  основного долга по договору 10 процентного займа № 11/2012-1 от  11.12.2012».  

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки, оформленные  платежными поручениями, прикрывают заемные отношения между  должником и Кравчуком С.Н. обратился в суд с соответствующим заявлением.  

По мнению конкурсного управляющего в декабре 2012 совершены  притворные сделки по перечислению денежных средств под видом договора  займа № 11/2012-1 от 11.12.2012 Воробьеву Н.С. и по договору займа №  28/ВНС от 12.12.2012 Кравчуку С.Н.  

Операции по перечислению денежных средств от ИП Воробьева Н.С. к  Кравчуку С.Н. являлись частью взаимосвязанных операций за счет денежных  средств, принадлежащих ООО «Аметист».  

В декабре 2012 Воробьеву Н.С. необходимо было показать увеличение  финансовых операций по расчетному счету кредитной организации (Банку). С  этой целью Воробьев Н.С. обратился в ООО «Аметист». В связи с чем было  принято решение о перечислении денежных средств Кравчуку С.Н. в качестве  займа, через расчетный счет Воробьева Н.С.  

ООО «Аметист» перечислил ИП Воробьеву Н.С. по платежному  поручению № 503 от 11.12.2012 сумму в размере 10 000 000 руб. с основанием  платежа «Оплата по 10 процентного займа № 11/2012-1 от 11.12.2012.  

ООО «Аметист» перечислил ИП Воробьеву Н.С. по платежному  поручению 868 от 11.12.2012 сумму в размере 20 000 000 руб. с основанием  платежа «Оплата по 10 процентного займа № 11/2012-1 от 11.12.2012 г.  

ИП Воробьев Н.С. перечислил Кравчуку С.Н. по платежному поручению   № 528 от 12.12.2012 сумму 30 000 000 руб. с основанием платежа  «Предоставление 10 процентного займа по договору № 28/ВНС от 12.12.2012 г.  

По мнению конкурсного управляющего очевидно, что стороны в момент  перечисления денежных средств по платежным поручениям № 503 и № 868 от  11.12.2012 на сумму 30 000 000 руб. прикрывали сделку по выдаче займа от  ООО «Аметист» Кравчуку С.Н., что подтверждается назначением платежа, в  том и в другом случае денежные средства перечислялись в качестве займа по  ставке 10%, для Воробьева Н.С. отсутствует экономическая целесообразность  (материальная выгода) данных операций. Косвенно притворность сделок  подтверждается отсутствием договора займа в письменной форме между ООО  «Аметист» и ИП Воробьевым Н.С., ИП Воробьевым Н.С. и Кравчуком С.Н., как  следствие операции по платежным поручениям № 503, 868 от 11.12.2012 на  сумму 30 000 000 руб. являются притворными.  

В результате произведенных финансовых операций ООО «Аметист»  причинен материальный ущерб в размере 30 000 000 руб., так как ООО  «Аметист» лишилось права требования к Кравчуку С.Н., который обладает  активами, в то время как требование к Воробьеву Н.С. бесперспективное к  взысканию (оба находятся в процедуре банкротства).  

В качестве последствия недействительности сделки управляющий просит  суд восстановить задолженность Кравчука С.Н. перед ООО «Аметист» в сумме  30 000 000 руб.  

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве)  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный  суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий  вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок,  совершенных должником.  

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданского кодекса РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.I Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о  

банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок  должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо  главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

Сделки по перечислению денежных средств оспариваются конкурсным  управляющим по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством, а именно, по п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с нормой п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке,  которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания  сделки применяются относящиеся к ней правила.  

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Как было указано выше ООО «Аметист» перечислило ИП Воробьеву  Н.С. по платежному поручению № 503 от 11.12.2012 сумму в размере 10 000  000 руб. с основанием платежа «Оплата по 10 процентного займа № 11/2012-1  от 11.12.2012. ООО «Аметист» перечислило ИП Воробьеву Н.С. по платежному  поручению № 868 от 11.12.2012 сумму в размере 20 000 000 руб. с основанием  платежа «Оплата по 10 процентного займа № 11/2012-1 от 11.12.2012 г».  

ИП Воробьев Н.С. перечислил Кравчуку С.Н. по платежному поручению   № 528 от 12.12.2012 сумму 30 000 000 руб. с основанием платежа  «Предоставление 10 процентного займа по договору № 28/ВНС от 12.12.2012 г.  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке,  которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания  сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных  условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью  прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд  признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную  сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.  

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по  основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ или специальными  законами.  

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для  прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько  сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и  содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170  Гражданского кодекса РФ) (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 23 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса РФ).  

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения  притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее  волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет  значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также  намерений каждой стороны.  

Конкурсный управляющий указывает, что сделки по перечислению  денежных средств ООО «Аметист» Воробьеву Н.С. (значит сторонами сделки  были ООО «Аметист» и Воробьев Н.С.) прикрывали фактическое  предоставление займа ООО «Аметист» Кравчуку Н.С. на сумму 30 000 000 руб.  

Следовательно, воля обеих сторон сделки, то есть и ООО «Аметист» и  Воробьева Н.С. должна была быть направлена именно на это.  

Однако это не соответствует материалам дела. Если бы воля Воробьева  Н.С. была направлена на передачу денежных средств Кравчуку С.Н., то в  феврале 2013 года он не произвел возврат денежных средств со ссылкой в  назначении платежа «по договору займа № 11/2012-1 от 11.12.2012 г.».  

Кроме того, решением Кировского районного суд г. Екатеринбурга от  10.11.2014 установлено перечисление ИП Воробьевым Н.С. денежных  средств Кравчуку С.Н. в сумме 30 000 000 рублей. Указанным решением с  Кравчука Н.С. в пользу ИП Воробьева Н.С. взысканы денежные средства в  сумме 39 445 833,33 руб., в том числе и по платежному поручению № 528 от  12.12.2012.  

В соответствии с п.3. ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Пунктом 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма  займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или  зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.  

Денежные средства были зачислены на счет ООО «Аметист». Это  подтверждается платежным поручением и косвенно электронной перепиской  Воробьева Н.С.  

Поскольку заем является погашенным с 28.02.2013, требования  конкурсного управляющего о признании недействительными платежей № 503 и  868 от 11.12.2012 г. на сумму 30 000 000 руб. по основанию п. 2 ст. 170  

Гражданского кодекса РФ являются не обоснованными и не подлежат  удовлетворению судом.  

Доказательств того, что ООО «Аметист» когда-либо предъявлял  требования к Кравчуку С.Н. с учетом заключения с ним договора не  представлено, как не представлено и доказательств того, что Кравчук С.Н.  когда-либо вносил на счет ООО «Аметист» денежные средства в счет уплаты  10%.  

Доводы о транзитности денежных средств и перечисления денежных  средств на счет ООО «Гражданстрой» не наши своего подтверждения.  

То, что денежные средства «не задержались» у ООО «Аметист» и были  перечислены дальше «по цепочке» 01.03.2016 г. не свидетельствует о  притворности сделки займа между ООО «Аметист» и ИП Воробьевым Н.С. В  судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, что  ООО «Аметист» являлась крупной компанией, у которой имелись денежные  средва для финансирования различных проектов. Кроме того, впоследствии  Воробьев Н.С. произвел взыскание с Кравчука С.Н. денежных средств, в том  числе и по оспариваемым платежным поручениям.  

В своих доводах представитель конкурсного управляющего ООО  «Аметист» и представитель Кравчука С.Н. указывают, что Воробьев Н.С.  расплатился денежными средствами, которые ему не принадлежали и имели  транзитных характер.  

В тоже время, указывая на транзитный характер схемы движения  денежных средств, конкурсный управляющий не представляет  доказательств, каким юридическим лицом, и для какой цели были  использованы денежные средства. Если обратиться к схеме транзитных  платежей, представленной Кравчуком С.Н., денежные средства первоначально  были перечислены ООО «ТК «Галс», то есть фирмой, которая в соответствии с  выписками с ЕГРЮЛ является подконтрольной ИП Воробьеву Н.С.  

Довод о том, что в результате сделок ООО «Аметист» причинен  материальный ущерб, поскольку оно лишилось права требования к Кравчуку  С.Н. безосновательны, поскольку перечисления были в 2012 году, когда ни  Воробьев Н.С., ни Кравчук С.Н. не были в процедурах банкротства.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего  ООО «Аметист» Белова А.К.  

Довод представителя Воробьева Н.С. о пропуске конкурсным  управляющим ООО «Аметист» срока исковой давности судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

Согласно п. 69 Постановления № 25 положения Гражданского кодекса РФ  об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона №  100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу,  то есть после 01.09.2013 (п. 6 ст. 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения  этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается  момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (п. 1 ст. 432, п. 1  

ст. 433 Гражданского кодекса РФ). При этом согласно п. 9 ст. 3 Закона № 100- ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе  установленные ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются к требованиям, сроки предъявления которых были  предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до  01.09.2013.  

В соответствии с п. ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой  давности по требованиям о применении последствий недействительности  ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3  статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным  требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,  а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При  этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во  всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения  сделки.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее – Постановление № 60) п. 10  Постановления № 32 дополнен новым предложением, согласно которому по  требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании  недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и  168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве,  исковая давность в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса составляет три года  и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно  было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания  сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой  процедуры банкротства.  

Вместе с тем, Постановление № 60 издано после официального  опубликования Закона № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков  исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса,  измененной Законом № 100-ФЗ.  

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в  редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) связывала начало  течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее  недействительной, не с субъективным фактором – осведомленностью  заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными  обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне  зависимости от субъекта оспаривания.  

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено,  что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к  требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее  действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.  

В рассматриваемом случае сделки совершены 11.12.2011, 12.12.2011,  28.02.2013, следовательно, сроки давности для конкурсного управляющего  ООО «Аметист» не истекли.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт  рассмотрения дела в отсутствие финансовых управляющих Воробьева Н.С.,  Кравчука С.Н., ООО «ТК «Галс», ООО «СДМ», ООО «Гарантия», ООО  «Дорожные машины» и обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом  случае на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  по заявлению и апелляционной жалобе возлагаются на ООО «Аметист» и  Кравчука С.Н. .  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября  2016 года по делу № А60-54634/2015 отменить.  

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО  «Аметист» о признании сделок недействительными отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Е.Е. Васева 

 О.Н. Чепурченко