АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2019 года

Дело № А33-13965/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.08.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 20.08.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855) 

к акционерному обществу "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № ВСНК-45-19 от 01.01.2019, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 23.07.2019 № 53, личность установлена на основании паспорта.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

акционерное общество "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, АО «Востсибнефтегаз») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (далее – ответчик, АО «Звезда-Энергетика») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 5 986 835 руб.40 копеек. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.05.2019 года возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования поддержал, представил в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и документы в обоснование доводов, изложенных в отзыве, которые приобщены к материалам дела. 

Ответчик исковые требования не признает. 

Ответчик ходатайствовал об истребовании у ОАО «Российские железные дороги» дополнительных доказательств и об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу названной нормы в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность удовлетворения ходатайства в том случае, когда лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по настоящему иску не входит установление вины третьих лиц за просрочку доставки товара покупателю, поскольку за их действия в рамках заключенного договора поставки, отвечает поставщик (АО «Звезда-Энергетика»).

При таких обстоятельствах судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу.

Ответчик пояснил суду, что не поддерживает ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, оно не рассматривается судом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Ответчик полагает, что причиной нарушения срока поставки послужила задержка груза на станции по вине грузоперевозчика - ОАО «РЖД», что является основанием освобождения АО «Звезда-Энергетика» от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указывает на то, что расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости недопоставленного товара применительно к каждой его партии в отдельности, а не общей суммы товара.

По мнению ответчика, просрочка поставки произошла также и по вине истца, который несвоевременно согласовал проектно – конструкторскую документацию на поставляемый товар, в связи с чем, он не мог быть изготовлен и поставлен в установленные договором сроки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.06.2016 между АО «Востсибнефтегаз» и АО «Звезда-Энергетика» заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 3176716/1239Д (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена товара определяется приложениями к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара. 

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

При этом под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок, указанный в графике к соответствующему приложению к договору в адрес одного грузополучателя/получателя.

На основании пункта 4.2.3 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. 

Обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной с момента проставления отметки в оригинале товарной накладной в пункте назначения. При поставке товара железнодорожным транспортом – пунктом назначения является станция назначения по реквизитам грузополучателя товара.

Пунктом 8.1. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от  стоимости непоставленного в срок товара. 

По пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 настоящего договора, либо предусмотренных в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Приложением № 3176716/123Д0001 от 26.09.2016 к договору стороны согласовали, в том числе, следующие условия поставки:

- поставляемый товар – дизельная электростанция ДЭС-4МВт в количестве 1 комплекта;

-срок поставки – 120 календарных дней с момента подписания договора поставки;

- стоимость поставляемого товара – 105 032 200 руб.;

- базис поставки – DDP, станция назначения;

- условие о комплектности – поставка товара комплектом.

В силу пункта 14 приложения к договору поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после заключения приложения направить покупателю подписанный уполномоченными лицами поставщика «график предоставления конструкторской документации» в соответствии с пунктом 7.9 договора. Поставщик обязуется в течении 10 календарных дней с момента заключения приложения предоставить покупателю для согласования следующую проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя 2923-Р-001087019-ЭМ-01-ТТ-001. Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке не позднее 10 рабочих дней с даты получения оригиналов документов от поставщика. В случае получения требования о корректировке поставщик обязуется в срок не более 10 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно предоставить документацию для согласования.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭА175635 последняя часть комплекта поставляемого товара прибыла на станцию назначения 06.03.2017 года. Факт поставки товара 06.03.2017 года подтверждается также товарной накладной от 16.02.2017 № 68.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истец обратился к ответчику с претензиями от 04.12.2018 № 6/1-6/17-09199, от 11.02.2019 №1-1/3-226 с требованием оплатить пеню в размере 5 986 835 руб. 40 коп. за период с 16.02.2017 по 06.03.2017.

Указанные претензии получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Звезда-Энергетика» обязательств по поставке товара в установленный срок, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки № 3176716/1239Д от 26.09.2016, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как следует из приложения № 3176716/123Д0001 от 26.09.2016 к договору стороны согласовали, в том числе, следующие условия поставки:

- поставляемый товар – дизельная электростанция ДЭС-4МВт в количестве 1 комплекта;

-срок поставки – 120 календарных дней с момента подписания договора поставки, то есть до 15.02.2017 года;

- стоимость поставляемого товара – 105 032 200 руб.;

- базис поставки – DDP, станция назначения;

- условие о комплектности – поставка товара комплектом.

При этом пунктом 2.1 договора установлено, что под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок, указанный в графике к соответствующему приложению к договору в адрес одного грузополучателя/получателя.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной с момента проставления отметки в оригинале товарной накладной в пункте назначения. При поставке товара железнодорожным транспортом – пунктом назначения является станция назначения по реквизитам грузополучателя товара.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭА175635 последняя часть комплекта поставляемого товара прибыла на станцию назначения 06.03.2017 года. Факт поставки товара 06.03.2017 года подтверждается также товарной накладной от 16.02.2017 № 68.

В связи с просрочкой поставки товара и на основании пункта 8.1 договора истец начислил пеню за период с 16.02.2017 по 06.03.2017 в размере 5 986 835 руб. 40 копеек исходя из следующего расчета: 105 032 200 руб. х 0, 3% х 19. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Довод ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости недопоставленного товара применительно к каждой его партии в отдельности, а не общей суммы товара, отклоняется судом как противоречащий условиям пунктов 4.2.3 и 5.4 договора поставки, пункта 8 Приложения № 3176716/123Д0001 от 26.09.2016 к договору, согласно которым поставка товара осуществляется комплектом. 

Как следует из транспортной железнодорожной накладной ЭА175635, товарной накладной от 16.02.2017 № 68 товар поставлен 06.03.2017 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела расчет пени произведен истцом верно.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчик ссылается на то, что причиной нарушения срока поставки послужила задержка груза на станции по вине ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Неисполнение обязанностей со стороны третьих лиц, на которые ссылается в отзыве ответчик, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающими ответчика от ответственности перед истцом.

Отношения между АО «Звезда-Энергетика», ОАО «РЖД» и ООО «СпецТяжЛогистик», осуществляющего оплату перевозки в пользу ОАО «РЖД», регламентируются иными договорами и выходят за рамки рассматриваемых правоотношений. 

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что просрочка поставки произошла по вине истца, который несвоевременно согласовал проектно – конструкторскую документацию на поставляемый товар, в связи с чем, он не мог быть изготовлен и поставлен в установленные договором сроки.

В силу пункта 14 приложения к договору поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после заключения приложения направить покупателю подписанный уполномоченными лицами поставщика «график предоставления конструкторской документации» в соответствии с пунктом 7.9 договора. Поставщик обязуется в течении 10 календарных дней с момента заключения приложения предоставить покупателю для согласования следующую проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя 2923-Р-001087019-ЭМ-01-ТТ-001. Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке не позднее 10 рабочих дней с даты получения оригиналов документов от поставщика. В случае получения требования о корректировке поставщик обязуется в срок не более 10 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно предоставить документацию для согласования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение данной нормы ответчик не представил доказательств о несвоевременности согласования истцом проектно–конструкторской документации, и, как следствие, нарушение ответчиком срока поставки товара по вине истца. Представленная в материалы дела переписка сторон не подтверждает нарушение истцом сроков согласования проектно–конструкторской документации.

Размер неустойки, основания и условия ее начисления определены сторонами в соответствии с условиями заключенного договора поставки. Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик, в силу положений статьи 421 ГК РФ, знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств.

Вместе с тем судом учтено, что пунктом 8.1. договора за нарушения сроков поставки товара для поставщика установлен штрафной размер пени  в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, в то время как для покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара пунктом 8.2 договора установлена пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что договором поставки для поставщика установлен штрафной размер неустойки в 0,3% (5 986 835,40 руб.), в то время как для покупателя за аналогичное нарушение размер неустойки составил бы (546 742,96 руб.), незначительный период просрочки и надлежащее исполнение поставщиком иных обязанностей по договору, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера пени с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 1 995 611 руб. 80 коп. (0,1% за каждый день просрочки).

Учитывая необходимость установления баланса интересов сторон, отсутствие неблагоприятных последствий и убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств на стороне истца, односторонний характер штрафной договорной ответственности только применительно к поставщику, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 995 611 руб. 80 коп.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 52 934 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2019 № 225.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, 52 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 995 611 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 06.03.2017, а также 52 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур