Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-22220/2023

г. Краснодар                                                                                                              «08» мая 2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 08 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314231110500126)

индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309231119000127)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский Вал», г. Анапа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: нотариус ФИО4, г. Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 2 196 586,08  руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 567,31 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истцов: ФИО5 – доверенность от 15.09.2023, от 18.04.2022, диплом ВСВ 0077341 от 01.08.2004, 

от ответчика: ФИО6 – доверенность от 25.12.2023, удостоверение № 1972 от 09.10.2003, 

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальные  предприниматели ФИО2 и ФИО3 обратились в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский Вал» о взыскании задолженности по договорам на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов № 6 от 01.08.2014 г. и № 37 от 01.08.2020  в размере                        2 196 586,08  руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере            555 567,31 руб., а также расходов по уплате госпошлины и расходов по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу № 2-943/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возражений по основному долгу не имеет, в части процентов представлял возражения по применяемой ставке в расчете.

Кроме того, представитель ответчика указал, что считает, что с учетом уточнения исковых требований данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. 

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В связи с необходимостью изучения представленных документов суд в судебном заседании до 28.02.2024 г. объявил перерыв до 28.02.2024 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства об увеличении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Установить факт принятия наследства истцами от наследодателя ФИО7, умершего 25.09.2021 г., по договору на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов № 37 от 01.08.2020 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымский Вал», г. Анапа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314231110500126) задолженность в размере 968 172,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 453,67 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 380 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымский Вал», г. Анапа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309231119000127) задолженность в размере 968 172,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 453,67 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 380 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Крымский Вал» (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) заключен договор № 37 на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 1.08.2020 г., в соответствии с условиями которого подрядчик организует и проводит комплексное техническое обслуживание 63-х лифтов и ЛДСС по адресу: 

<

...> Лазурная 18/24, ул. Новороссийская 232/ К-ных, 12Б, ул. Шевченко, 289, ул. Горького, 2 А, ул. Крымская/Новороссийская 274/281, ул. Владимирская / бульвар Евскина, 120/24, ул. Омелькова, 28, ул. Парковая, 64А, ул. Парковая, 64, а заказчик оплачивает все выполняемые подрядчиком работы и правильно эксплуатирует лифтовое оборудование (п. 1.1 договора).

В силу п. 7.1 договора ежемесячная стоимость работ установлена в размере 252 000 руб.

Согласно п. 8.1 договора заказчик оплачивает стоимость работ ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Подрядчик во исполнение договорных обязательств (с учетом уточнения исковых требований) оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года на сумму 2 188 344,79 руб., что подтверждается двусторонне оформленными актами № 8 от 29.01.2021, № 37 от 28.02.2021, № 74 от 31.03.2021, № 102 от 30.04.2021, № 133 от 31.05.2021, № 183 от 30.06.2021, № 233 от 31.07.2021, № 280 от 31.08.2021, № 341 от 24.09.2021.

На основании справки № 295 от 01.04.2022 г., выданной нотариусом ФИО4, и свидетельств о праве на наследство по закону 23АВ3245697 от 25.10.2022, 23АВ3245703 от 25.10.2022 истцы вступили в наследство ФИО7

Ответчиком задолженность по спорному договору погашена только за январь 2021 г. в размере 252 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в досудебном порядке послужило основанием для обращения истцов в суд для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом также заявлено требование об установлении факта принятия наследства истцами наследодателем ФИО7, умершего 25.09.2021 г., по договору на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов № 37 от 01.08.2020 г.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В данном случае, суд отмечает, что истцы с требованиями о взыскании с ответчика спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами первоначально обратились  в Анапский городской суд Краснодарского края.

Иск основан на факте наследственного универсального правопреемства от умершего наследодателя ФИО7, статус которого в качестве индивидуального предпринимателя прекратился в момент прекращения гражданской правоспособности (пункт 2 статьи 17 ГК РФ).

Само по себе наличие у наследников статуса индивидуальных предпринимателей не изменяет правило исключительной подсудности споров, вытекающих из наследственных отношений.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу № 2-943/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доказательств обжалования указанного определения суда в вышестоящие инстанции и отмены судебного акта не представлено.

Вместе с тем, уточненное требование истца об установлении факта принятия наследства истцами по договору на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов № 37 от 01.08.2020 г. связано с первоначальными требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом того, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен вынести определение о принятии дела к рассмотрению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 39 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что передача дела либо выделение указанного требования в отдельное производство и передача в суд общей юрисдикции в данном конкретном случае не способствует целям эффективного правосудия и не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости выделения уточненного требования в отдельное производство и направления его в суд общей юрисдикции судом отклоняются, как направленные на затягивание рассмотрения спора по настоящему делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно статьям 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. В порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации этих прав лица. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - по правилам искового производства.

Истцам 25.10.2022 г. нотариусом ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону 23АВ3245697 № 23АВ3245703 от 25.10.2022.

Из пояснений нотариуса следует, что 18.07.2023 г. нотариусу поступило электронное заявление наследника ФИО2 о выдаче свидетельства о праве на наследство на дебиторскую задолженность ООО «Крымский Вал» в размере 1 944 586,09 руб. 31.07.2023 г. наследнику направлен ответ с предложением получения у ООО «Крымский Вал» справки о подтверждении суммы долга. Ответа от наследника не поступило.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что факт заключения между ООО «Крымский Вал» и ИП ФИО7 (наследодателем) договора № 37 на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 1.08.2020 г. и наличие задолженности ответчика перед наследодателем в уточненном истцом размере 1 936 344,79 руб. в рамках настоящего спора ответчиком не оспаривается.

Иных наследников ФИО7, кроме  ФИО2 и ФИО3, не имеется.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, при принятии наследства к наследнику в порядке универсального правопреемства переходят как права, так и обязанности наследодателя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявление об установлении факта принятия наследства истцами от наследодателя ФИО7, умершего 25.09.2021 г., в  части прав и обязанностей по договору на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов № 37 от 01.08.2020 г. подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о взыскании основного долга, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут. 

Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возражений относительно размера задолженности не имеется.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности и отсутствие возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов № 37 от 01.08.2020  в размере 1 936 344,78  руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 01.04.2022 в общем размере 222 907,34 руб.

При этом, судом установлено, что истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведён на сумму 222 907,34 руб., а при делении суммы на двух истцов истцом допущена арифметическая ошибка или опечатка. Суд при принятии решения принимает во внимание сумму произведенного истцом расчета.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395  ГК РФ).

Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно представленному ответчиком контррасчету размер процентов за пользование чужими средствами за период с 15.02.2020 г. по 31.03.2022 г. составил  147 502,99 руб.

Проверив представленные сторонами расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает их составленными методологически и арифметически неверно, поскольку не учтены положения ст. 191 и ст. 193 ГК РФ при определении начальной даты начисления, а также не учтено назначение платежа в платежных документах.

Кроме того, истцом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Следовательно, с 01.04.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на требования, возникшие до введения моратория, не подлежит взысканию до окончания действия моратория.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 18.02.2020 г. по 31.03.2022 г. составил 221 025,74 руб. Следовательно, в остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг представлен договор на оказание услуг от 01.04.2022 г., расписки о получении денежных средств от каждого истца на общую сумму 30 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил:

-  составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию настоящего спора.

Учитывая мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 г., отсутствие возражений ответчика, фактически оказанные исполнителем услуги по настоящему делу, суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, составляющей 99,91 % от суммы заявленных требований, постольку на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 29 973 руб. (30 000 руб. х 99,91 %).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению. При этом арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 148 АПК РФ, либо прекратить производство по делу, если установит наличие оснований, указанных в статье 150 АПК РФ.

В определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований и вышеизложенных разъяснений.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.           

Исковыми требованиями следует считать: «Установить факт принятия наследства истцами от наследодателя ФИО7, умершего 25.09.2021 г., по договору на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов № 37 от 01.08.2020 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымский Вал», г. Анапа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314231110500126) задолженность в размере 968 172,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 453,67 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 380 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымский Вал», г. Анапа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309231119000127) задолженность в размере 968 172,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 453,67 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 380 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.». 

Установить факт принятия наследства ФИО2 и ФИО3 от наследодателя ФИО7, умершего 25.09.2021 г., в  части прав и обязанностей по договору на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов № 37 от 01.08.2020 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымский Вал», г. Анапа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314231110500126) задолженность по договору на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов № 37 от 01.08.2020 г. в размере 968 172,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 31.03.2022 в размере 110 512,87 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 364,79 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 14 986,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымский Вал», г. Анапа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309231119000127) задолженность в размере 968 172,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 31.03.2022 в размере 110 512,87 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 364,79 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 14 986,50 руб.

В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымский Вал», г. Анапа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 636 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                  А.В. Орлова