/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-35598/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Григорьева Д.В.

                                                             Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» на решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-35598/2017 по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (630001, город Новосибирск, проспект Красный, 18, 404, ОГРН 1035402505643, ИНН 5406261796) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (630049, город Новосибирск, улица Линейная, 28, 500, ОГРН 1145476067659, ИНН 5402576724) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 08.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Сибстрой» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ; проведения повторной экспертизы не требовалось, поскольку использование при строительстве более длинных свай другой марки не привело к изменению технических решений и характеристик конструкций, влияющих на безопасность объекта; нарушение нормативов инсоляции в помещениях существующих и строящихся вблизи объекта жилых домов инспекцией не доказано. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибстрой» является техническим заказчиком и лицом, осуществляющим строительство, объекта капитального строительства «25-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения № 1 (по генплану) - 1 этап строительства», расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Кировский район, улица Сержанта Коротаева, 9 (далее – объект).

В период с 20.10.2017 по 31.10.2017 инспекцией на основании приказа от 16.10.2017 № 1815-ип проведена проверка, в ходе которой установлено, что общество в срок до 17.10.2017 не исполнило пункты 1 и 4 ранее выданного ему предписания от 31.07.2017 № 2/1610.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления инспекцией протокола об административном правонарушении от 09.11.2017 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деяниях                    ООО «Сибстрой» состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление инспекции.

Вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 данного Кодекса.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ, пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение № 54), по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от                 50 000 руб. до 100 000 руб. или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи обществу предписания от 31.07.2017 № 2/1610 послужили нарушения, выявленные инспекцией в ходе проведения проверки и зафиксированные в акте               от 31.07.2017 № 2/1610. 

В частности, в нарушение части 6 статьи 52 ГрК РФ, проектной документации шифр 16-01-КР, пункта 3.2.2.5 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 28.09.2016              № 54-1-1-2-0182-16 устройство свайного основания выполнено с использованием свай С130-35-8 и С160-35-10, в то время как в проекте указаны только С130-35-8 (пункт 1 предписания); в нарушение статьи 22 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), подпунктов 2.2, 2.3 Санитарных правил и норм «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.10.2001 № 29 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01), не соблюдаются нормы продолжительности инсоляции и КЭО в жилых помещениях, существующего жилого дома по улице Сержанта Коротаева, 7 и строящихся жилых домов по улице Сержанта Коротаева (застройщик ООО «Перлит-Строй») (пункт 4 предписания).

Согласно 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями технических регламентов, проводить строительный контроль, осуществлять контроль за качеством применяемых строительных материалов, а также обеспечивать устранение выявленных недостатков. 

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, если такая необходимость выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

При этом в силу части 3.6 статьи 49 ГрК РФ, пунктов 44, 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, подлежит повторной экспертизе в случае внесения в нее изменений в части технических решений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Экспертной оценке при проведении повторной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения (часть 3.5 статьи 49 ГрК РФ). 

Принимая во внимания положения статьи 1 ГрК РФ, раздела 7 Свода правил 24.13330.2011 «СНиП 2.02.03-85 Свайные фундаменты», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 786, пункта 4.3 Свода правил 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/2, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87   «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», пункта 6.4 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», пунктов 6.1.2, 6.4.1, 6.4.2 ГОСТ Р 21.501-2011 «Правила выполнения рабочей документации, архитектурных и конструктивных решений», суды обоснованно указали на необходимость внесения изменений в проектную документацию в части марки используемых при строительстве свай и направления измененной документации на экспертизу.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 384-ФЗ здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока.

Продолжительность инсоляции регламентируется в жилых зданиях, детских дошкольных учреждениях, учебных учреждениях общеобразовательных, начального, среднего, дополнительного и профессионального образования, лечебно-профилактических, санаторно-оздоровительных и курортных учреждениях, учреждениях социального обеспечения (пункт 2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01).

Согласно пункту 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 выполнение требований норм инсоляции достигается размещением и ориентацией зданий по сторонам горизонта, а также их объемно-планировочными решениями.

Гигиеническая оценка инсоляции и солнцезащиты жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки проводится для установления соответствия настоящим санитарным правилам. Расчеты инсоляции являются обязательным разделом в составе предпроектной и проектной документации (пункт 1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01).

Признавая доказанным факт несоблюдения ООО «Сибстрой» вышеназванных норм, суды исходили из того, что в составе проектной документации расчеты инсоляции отсутствуют, в связи с чем оценить нормативную продолжительность инсоляции существующих и строящихся жилых домов по улице Сержанта Коротаева в городе Новосибирске не представляется возможным; согласно расчетам, выполненным ООО «Сибирская проектная компания», в жилых помещениях существующего (улица Сержанта Коротаева,7) и проектируемых (ИП Кулиджанян К.С.) жилых домов, расположенных вблизи строящегося объекта, нормативная продолжительность инсоляции не обеспечивается; наличие положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию спорного объекта не свидетельствует о соответствии проектируемых работ требованиям технических регламентов и возможности строительства с нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Между тем судами не учтено, что расчет и оценка выполнения норм инсоляции (солнцезащиты) зданий и территорий осуществляются на стадии проектирования; на странице 17 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта                      № 54-1-1-2-0182-16, выданного Государственной вневедомственной экспертизой Новосибирской области, указано, что «посадка здания на земельном участке, его высота и общие габариты  приняты с обеспечением гигиенических требований к естественной освещенности зданий окружающей застройки, обеспечением нормативной продолжительности инсоляции жилых помещений окружающих домов и игровых площадок»; выводы в отношении соблюдения в проектной документации санитарно-эпидемиологических норм оценивал заместитель начальника отдела специализированной экспертизы Крапивин В.А., имеющий аттестат от 28.09.2012 № МР-Э-34-2-0871, подтверждающий наличие специальных познаний в области исследования (страница 24).

Доказательств того, что фактическое размещение объекта на земельном участке либо реализуемые при его строительстве объемно-планировочные решения отличаются от проектных, инспекцией в нарушение статьи 65               АПК РФ не представлено. 

Кроме того, в силу частей 2, 3 статьи 52, части 2 статьи 54 ГрК РФ, пунктов 3 и 8 Положения № 54, проведение проверки проектной документации, получившей положительное заключение, на соответствие требованиям действующего законодательства не отнесено к компетенции инспекции при осуществлении государственного строительного надзора. 

При таких обстоятельствах выводы судов о нарушении обществом пункта 1 статьи 22 Закона № 384-ФЗ, пунктов 2.2, 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 и неисполнении им пункта 4 предписания от 31.07.2017   № 2/1610 нельзя признать обоснованными.

Однако данный вывод не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку судами установлен факт невыполнения обществом в срок до 17.10.2017 пункта 1 предписания инспекции от 31.07.2017 № 2/1610; доказательств принятия ООО «Сибстрой» всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства и своевременное устранение выявленного нарушения, материалы дела не содержат, причины, объективно препятствовавшие этому, не приведены.

Таким образом, арбитражные суды обоснованно сочли доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суды не усмотрели.

С учетом изложенного суд округа считает правомерным привлечение ООО «Сибстрой» к административной ответственности.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35598/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                  Д.В. Григорьев

 

                                                                            Ю.Н. Киричёк