ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4081/2024

06 июня 2024 года                                                                           Дело  А65-31300/2022

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2024 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мапгазстрой» о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 355 000 руб. ИП ФИО1 и применении последствия недействительности сделки (вх. 40457), требование ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов (вх.45891) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Витатент», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО2, представитель ФИО3, по доверенности от 16.06.2023, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 возбуждено производство по заявлению ООО «Мапгазстрой» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Витатент», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 отсутствующий должник - ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Витатент» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) ООО «Мапгазстрой» (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки по перечислению 19 августа 2020 г. должником платежным поручением №447 от 19 августа 2020г. денежных средств в размере 355 000 руб. и платежным поручением № 2 от 11.01.2021 г. денежных средств в размере 253 000 руб. - всего 608 000 руб. ИП ФИО1 и применении последствия недействительности сделки (вх. 40457).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

29.09.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму требований 233 000 руб. основного долга, 108 345 руб. процентов (вх.45891).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 требование принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 заявление ООО «Мапгазстрой» о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки (вх. 40457) и требование ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов (вх.45891) объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2024 заявление ООО «Мапгазстрой» удовлетворено частично.

Суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 355 000 руб. ИП ФИО1.

Применил последствия недействительности сделки – взыскал с ИП ФИО1 в пользу конкурсной массы должника 355 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Мапгазстрой» отказано.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнение размера требования ФИО1, признал обоснованными требования ФИО1 к должнику в размере 233 000 руб. долга, 87 332,12 руб. процентов по займу и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной  по перечислению денежных средств в размере 355 000 руб. и  принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 судебное заседание назначено на 30.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, определение в обжалуемой части - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания недействительной сделки по перечислению должником 19.08.2020 денежных средств в размере 355 000 руб. в адрес ИП ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО ПКФ «Витатент» 24 июля 2020 года  заключен договор денежного займа № 1/20, согласно которому, ИП ФИО1 перевела 24.07.2020 платежным поручением № 5 должнику денежные средства в размере 588 000, 00 руб.

ООО ПКФ «Витатент» 19.08.2020 согласно платежному поручению № 447, перечислило ответчику 355 000 руб. с указанием в назначении платежа  - возврат денежных средств по договору займа 1/20 от 24.07.2020.

Согласно материалам дела ФИО1 до ноября 2020 г. являлась  учредителем должника.

Полагая, что указанная сделка по перечислению 19.08.2020 платежным поручением № 447 ответчику 355 000 руб. подлежит признанию недействительной, заявитель, обратился с заявлением об оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Признавая недействительной сделку по перечислению должником денежных средств в размере 355 000 руб. ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется совокупность условий, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  из следующего.

Ответчик на момент совершения сделки являлся учредителем должника и на тот момент имелись признаки неплатежеспособности, поскольку  согласно картотеке арбитражных дел в отношении должника был вынесен ряд судебных актов о взыскании долга.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с судом первой инстанции о наличии оснований для признания недействительной сделки  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку вышеуказанная задолженность была погашена должником за исключением долга в 79 982, 77 руб. перед ООО «Элемент Строй», а задолженность перед ООО «Мапгазстрой» не могла на тот момент возникнуть.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и исходит при этом из следующего.

В абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) даны разъяснения соотношения диспозиций пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которым если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Сделка по указанному основанию может быть признана недействительной при доказанности наличия совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2020 № 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 до ноября 2020 г. являлась участником  должника, т.е. она относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику. Частичный возврат денежных средств по договору займа № 1/20 от 24.07.2020 произведен 19.08.2020, а дело о банкротстве возбуждено  15.11.2022, т.е. в пределах трех лет, и на момент перечисления денежных средств возникли обязательства кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов и не погашены, т.е. сделка причинила ущерб кредиторам.

В частности, согласно информации, имеющейся в реестре требований кредиторов, в реестре должника находится кредитор ООО «Мапгазстрой» с задолженностью 5 233 831, 84 руб. Размер задолженности определен  на основании Решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2021 по Делу №А56-105495/2020, размещенном в системе «КадАрбитр». 

В тексте решения отражено, что данная задолженность возникла на основании договора субподряда от 29.06.2020, согласно которому ООО «Мапгазстрой» выполнены работы на сумму 6 585 906, 84 руб., а должником оплачено лишь 1 401 000 руб. Причем Согласно Акта о приемке работ за июль 2020 г., который был приложен ООО «Мапгазстрой» к исковому заявлению, уже в июле 2020 года работы выполнены на сумму 3 887 384, 44 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки 19.08.2020, у должника  уже имелась непогашенная задолженность перед ООО «Мапгазстрой», которое в настоящее время находится в реестре требований кредиторов, соответственно данную сделку следует расценивать как совершенную в ущерб кредиторам. 

Следует отметить, что в схожей ситуации Арбитражный суд Поволжского округа применил такой же подход (Постановление от 13.03.2024 по делу №А72-15869/2020)

В тоже время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

Как установлено выше, договор займа был реальный, представители заявителя апелляционной жалобы представили в суд выписку с расчетного счета, из которой усматривается, что денежные средства поступили  должнику и он их использовал на свои хозяйственные цели. 

Суд первой инстанции также пришел к выводу о реальности займа, который был представлен ФИО1 предприятию должника, признал ее требование в непогашенной части в сумме 233 000 руб. обоснованным, однако применяя последствия недействительной сделки по перечислению 355 000 руб. право  требования ФИО1 в сумме 355 000 руб. не восстановил.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2024 года по делу А65-31300/2022 в части применения последствий недействительности сделки изменить, изложив в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Витатент»  355 000 руб.

Восстановить право требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Витатент» на сумму 355 000 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2024 года по делу А65-31300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2024 года по делу А65-31300/2022 в части применения последствий недействительности сделки изменить, изложив в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Витатент»  355 000 руб.

Восстановить право требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Витатент» на сумму 355 000 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2024 года по делу А65-31300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Г.О. Попова

 

                                                                                                                Е.А. Серова