ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-2861/2024

г. Воронеж

6» сентября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,               

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          

 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2024 по делу № А64-2861/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Митина Ю.Н.) 

по исковому заявлению Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC. (100 Гест Стрит, Бостон, штат Массачусетс 02135, США) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, 

 

УСТАНОВИЛ:

Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC. (100 Гест Стрит, Бостон, штат Массачусетс 02135, США) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Арбитражный суд Тамбовской области принял к рассмотрению поступившее исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2024 по делу № А64-2861/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

Полагая незаконным принятый судебный акт, в суд апелляционной инстанции обратился истец, выразив несогласие с размером взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав. Ответчик полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера компенсации до минимального размера; по его мнению, в рассматриваемом случае следует учесть, что на этикетке товара отсутствуют сведения о его производстве истцом, отсутствуют сведения о торговой марке истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика умысла на продажу контрафактного товара.

В части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, Компания Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC. (100 Гест Стрит, Бостон, штат Массачусетс 02135, США) обладает исключительными правами на товарный знак по международной регистрации № 949045, зарегистрированный в отношении товаров 18-го и 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в числе которых товары «сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы».

В марте 2023 года в торговой точке «ПЕРЕЦ» по адресу: 

<

...>, истцом установлен факт незаконного использования данного товарного знака путем предложения к продаже товара (головной убор-шапка), содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу.

Истцом представлены в материалы дела: спорный товар, диск с видеозаписью покупки спорного товара, чек от 6 марта 2023 года на сумму 2000 руб.

Зафиксировав факт нарушения исключительных прав истца, в целях восстановления нарушенного исключительного права на товарные знаки истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 17102023-80730-ИПС от 17 октября 2023 г., с требованием уничтожить экологически безопасным способом контрафактные товары, выплатить компенсацию в за нарушение исключительных прав на товарный знак. 

Неудовлетворение требований указанной претензии послужило основанием для обращения правообладателя в суд с рассматриваемым иском.

Возражая на требования истца, ответчик в своем отзыве пояснил, что приобрел спорный товар на оптовой базе в г.Москве. По мнению предпринимателя, на этикетке товара отсутствуют сведения о его производстве истцом, отсутствует сходство доминирующего изображения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу. Ответчик просил либо отказать в удовлетворении иска в полном объеме, либо снизить размер компенсации до минимального размера.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак № 949045 подтверждается сведениями из выписки из международного реестра знаков. При этом, указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 18-го и 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, среди которых: «сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы».

Факт реализации предложения к продаже и реализации контрафактного товара ответчиком установлен судом, подтверждается представленными истцом диском с видеозаписью покупки спорного товара, чеком от 6 марта 2023 года на сумму 2000 руб. и самим ответчиком не опровергается.

Видеозапись, представленная в материалы дела, содержит отображение местонахождения, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты и выдачи кассовых чеков. Истцом подробно зафиксировано содержание выданных продавцом чеков и внешний вид приобретенного товара, аналогичный приобщенному к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Вместе с тем, предпринимателем ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие разрешения правообладателя на использование объектов исключительных прав ответчиком либо введение в оборот указанного товара по иным основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. 

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В рассматриваемом случае суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых графических изображений и графических написаний, установил их визуальное сходство, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Обжалуя принятое решение суда первой инстанции, ответчик полагает завышенной и несоразмерной допущенному нарушению сумму компенсации за нарушение исключительных прав истца, полагая, что арбитражный суд области неправомерно отказал в снижении размера компенсации до минимального размера. Изложенный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 12 и пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Рассматривая дело о взыскании компенсации, арбитражный суд определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г., при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, суд первой инстанции вправе снизить размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав при условии обоснования такого решения со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 949045.

Учитывая ходатайство ответчика об установлении минимального размера компенсации, арбитражный суд области снизил размер взыскиваемой суммы до 30 000 руб., оценив характер и масштаб нарушения, а также соразмерность компенсации последствиям допущенного нарушения.

Проанализировав фактические обстоятельства спора и представленные письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенный ответчиком факт нарушения исключительных прав истца подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнут ответчиком.

Сумма компенсации, подлежащая взысканию по итогу рассмотрения настоящего дела, признается судом обоснованной и соразмерной допущенным нарушениям.

Компенсация, взыскиваемая за нарушение исключительных прав в пользу правообладателя, не должна служить неосновательным обогащением истца за счет ответчика, но вместе с тем, ее сумма должна компенсировать возможные убытки правообладателя.

Арбитражный суд области в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела, учел их при определении суммы компенсации и пришел к верному выводу о соразмерности компенсации в сумме 30 000 руб. допущенному ответчиком нарушению.

Оснований не согласиться с выводами арбитражного суда области суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на отсутствие у него умысла на нарушение исключительных прав истца и приобретение им контрафактного товара на оптовой базе не может служить основанием для снижения размера компенсации, поскольку ответчик будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должен был предпринять меры по недопущению нарушения закона (получение документов, подтверждающих оригинальность товаров, их соответствие установленным законом требованиям).

На ответчика возложена обязанность доказать, что использование им охраняемых объектов осуществлялось при наличии к тому законных оснований и с принятием мер по недопущению нарушений прав иных лиц. 

Доказательств принятия указанных мер в материалы дела не представлено, последствия их несовершения относятся к предпринимательскому риску ответчика. Последний подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, повторно оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для опровержения выводов суда первой инстанции в части определенного им размера подлежащей взысканию компенсации.

Размер компенсации, установленный арбитражным судом области, является разумным и соразмерным допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца.

Учитывая приведенные обстоятельства, арбитражный суд области сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в указанной им части.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия в них убедительных аргументов, позволяющих считать выводы арбитражного суда области незаконными и необоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены верно, а нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2024 по делу № А64-2861/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

   Судья                                                                                  А.И. Поротиков