ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12756/2018

г. Самара

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2018 года по делу № А49-12756/2018 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску акционерного общества «Т Плюс Теплосеть Пенза», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 697 100,50 руб.,

третье лицо: Управление муниципального имущества администрации г. Пензы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Т Плюс Теплосеть Пенза» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – первый ответчик, предприятие) и к муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы в субсидиарном порядке (далее - второй ответчик) о взыскании задолженности за горячую воду, потребленную в августе 2018 года, в сумме 697 100,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 по делу № А49-12756/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, первый ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.03.2018 на 12 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв истца на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в августе 2018 года в отсутствие письменного договора общество поставило предприятию горячую воду, стоимость которой определена поставщиком в размере 697 100,50 руб.

Поскольку оплата потребленной в спорный период горячей воды ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной горячей воды в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор на поставку горячей воды между сторонами не заключен. 

Однако наличие присоединенной сети и поставка горячей воды в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Из материалов дела следует, что поставка горячей воды осуществлялась в многоквартирные дома, потребителями которой являются абоненты предприятия – граждане, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил №124, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В силу пункта 38 Правил №354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей".

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что объекты предприятия оборудованы общедомовыми приборами учета, следовательно, определение объема поставленного ресурса должно производиться на основании показаний приборов учета исходя из фактического потребления.

В свою очередь, применение двухкомпонентного тарифа, установленного регулирующим органом, обусловлено спецификой ресурса горячего водоснабжения.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 18.12.2015 №158 (ред. от 08.02.2016) "Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области на 2016-2018 гг." введены в действие двухкомпонентные тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую ОАО «Т плюс Теплосеть Пенза» потребителям на территории г. Пензы Пензенской области.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 177 от 20.12.2017 «О внесении изменений в отдельные приказы Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области» установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую АО «Т плюс Теплосеть Пенза» потребителям на территории г. Пензы Пензенской области. 

Как следует из материалов дела, объем поставленной горячей воды произведен истцом по двухкомпонентному тарифу, установленному для общества, с применением ценовой ставки компонента на тепловую энергию в размере 1 443,55 за 1 Гкал и ценовой ставки компонента на холодную воду в размере 21,07 за куб. м. 

На основании изложенного, суд правомерно признал верным расчет стоимости коммунального ресурса, произведенный истцом.

Учитывая изложенное, руководствуясь названными нормами права, а также пунктом 6 статьи 113, статьей 399 ГК РФ, частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Уставами города Пензы и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» с учетом правоприменительных положений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив факт поставки спорного ресурса в указанном периоде на заявленную истцом сумму, наличие задолженности по его оплате в размере 697 100, 50 руб., суд обоснованно взыскал данную сумму с предприятия, а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» - МО г. Пенза за счет средств казны МО г. Пенза.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по  уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2018 года по делу         № А49-12756/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                            Н.В. Бросова

      Е.Г. Демина