АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32144/23

13 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бутенко З. П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики "Республиканский центр "Торговый дом "Уголь Донбасса" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИКА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики "Республиканский центр "Торговый дом "Уголь Донбасса" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 307 762 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 558,31 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 326 рублей.

Определением суда от 08.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по существу которого указал на то, что он не являлся производителем поставляемого товара, а фактически осуществлял посреднические функции между производителями угольной продукции ДНР и покупателями резидентами РФ. Полученные от истца денежные средства предназначались для третьих лиц, и хранились на счетах ответчика до принятия от этих лиц угля на комиссию по факту. При этом, за период с 2018 по 2022 год (до признания ДНР Российской Федерацией), сложилась устоявшаяся деловая практика, когда резиденты РФ - покупатели угольной продукции с территории ДНР, давали поручения ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» перечислить часть предоплаты, направленной в рамках договора поставки, третьим лицам-резидентам ДНР-производителям угольной продукции. За период действия договора, ответчик, из полученных от истца денежных средств, осуществлял по поручению истца предоплату поставщикам угольной продукции в рамках заключенных договоров комиссии, а именно ФИО1 в сумме 5 000 000 рублей (остаток к отгрузке угольной продукции 307 762 рубля). В связи с чем полагал, что предметом спора является сумма долга, полученная по предоплате по платежному поручению от 16.04.2020 № 169. При этом, представил в материалы дела письмо от 16.04.2020, согласно которому ООО «НИКА» просит зачислить на расчётный счет ФИО1 предоплату в сумме 5 000 000 рублей и в случае невыполнения ФИО1 обязательств по поставке, общество обязалось не предъявлять претензий в адрес  ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса».

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, по существу которого истец указал, что долг возник в рамках исполнения обязательств, согласованных спецификацией № 62  от 29.08.2022. Ответчик, заключая договор, действовал от своего имени и на него возложена ответственность, в том числе за своевременный возврат излишне уплаченных денежных средств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 24.10.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2023.

08 ноября 2023 года через Арбитражный суд Ростовской области ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 24.10.2023.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» (Поставщик) и ООО «НИКА» (Покупатель) 07.02.2020 заключен договор поставки №07/02/20-1р, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.3. договора цена, качественные показатели, количество, марка, фракция, сроки (период) поставки, порядок оплаты, грузополучатели товара указываются в Спецификациях к договору, которые согласовываются сторонами предварительно, прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

29.08.2022 между сторонами подписана Спецификация №62 на поставку Товара - Термоантрацита (Углеродо-концентрированный термомодифицированный материал (УКТММ)) в количестве 900,00±10% тонн на общую сумму 7 312 500 (Семь миллионов триста двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек±10%.

В соответствии с пунктом 7 Спецификации стороны согласовали срок поставки с 01.09.2022 по 10.10.2022.

Пунктом 4 Спецификации сторонами были согласованы условия оплаты товара, а именно 100% предоплата согласно выставленных счетов. Также вышеуказанным пунктом стороны согласовали, что покупатель имеет право вносить предоплату частями.

Во исполнение обязательств по оплате товара в рамках вышеуказанной Спецификации истец осуществил предварительную оплату в сумме 6 894 100 рублей по платежным поручениям №1119 от 07.09.2022 и №1124 от 14.09.2022.

05.09.2022 стороны заключили дополнительное соглашение №61 к Договору №07/02/20-1р от 07.02.2020 о зачете предоплаты в размере 941 882 рубля, внесенной покупателем  по платежным поручениям №466 от 17.05.2022 и №680 от 17.06.2022 по спецификации № 59 от 30.06.2022, в счет предоплаты за поставку товара в рамках Спецификации № 62 от 29.08.2022.

Таким образом, общая сумма внесенной истцом предоплаты по Спецификации №62 от 29.08.2022 составила 7 835 982 рубля.

Во исполнение условий, согласованных Спецификацией № 62 от 29.08.2022 ответчик поставил истцу товар на сумму 6 920 550 рублей (счет фактура № 32445 от 09.09.2022, № 32466 от 15.09.2022).

Истец указывает, что остаток внесенной предоплаты на момент окончания срока поставки по Спецификации составил 915 432 рубля.

09.11.2022 ответчиком была возвращена предоплата в размере 607 670 рублей.

Таким образом, остаток излишне уплаченной предоплаты составляет 307 762 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истцом в его адрес 27.04.2023 направлена претензия. Однако, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истец по платежным поручениям №1119 от 07.09.2022 и №1124 от 14.09.2022 оплатил ответчику в качестве предоплаты за поставку товара 6 894 100 рублей.

Дополнительным соглашением от 05.09.2022 стороны произвели зачет предоплаты в размере 941 882 рубля, внесенной покупателем  по платежным поручениям №466 от 17.05.2022 и №680 от 17.06.2022 по спецификации № 59 от 30.06.2022, в счет предоплаты за поставку товара в рамках спецификации № 62 от 29.08.2022.

Таким образом, общая сумма внесенной истцом предоплаты по спецификации №62 от 29.08.2022 составила 7 835 982 рубля.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 6 920 550 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 32445 от 09.09.2022, № 32466 от 15.09.2022, подписанными сторонами.

Таким образом, остаток внесенной предоплаты на момент окончания срока поставки по спецификации составил 915 432 рубля.

Платежным поручением  № 4318 от 09.11.2022 ответчик осуществил частичный возврат перечисленных по счету денежных средств в размере 607 670 рублей.

Таким образом, учитывая размер внесенной предоплаты, стоимость поставленного товара и сумму возвращенной предоплаты в рамках заключенной сторонами спецификации № 62 от 29.08.2022, остаток излишне уплаченной предоплаты составляет 307 762 рубля (7 835 982 рублей - 6 920 550 рублей - 607 670 рублей).

Ответчик, возражая против заявленных требования, ссылался на то, что он не являлся производителем указанного товара, а фактически осуществлял посреднические функции между производителями угольной продукции ДНР и покупателями резидентами РФ. Полученные от истца денежные средства предназначались для третьих лиц, и хранились на счетах ответчика до принятия от этих лиц угля на комиссию по факту. При этом, за период с 2018 по 2022 год (до признания ДНР Российской Федерацией), сложилась устоявшаяся деловая практика, когда резиденты РФ - покупатели угольной продукции с территории ДНР, давали поручения ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» перечислить часть предоплаты, направленной в рамках договора поставки, третьим лицам-резидентам ДНР-производителям угольной продукции. За период действия договора, ответчик, из полученных от истца денежных средств, осуществлял по поручению истца предоплату поставщикам угольной продукции в рамках заключенных договоров комиссии, а именно ФИО1 в сумме 5 000 000 рублей (остаток к отгрузке угольной продукции 307 762 рубля). В связи с чем полагал, что предметом спора является сумма долга, полученная по предоплате по платежному поручению от 16.04.2020 № 169. При этом, представил в материалы дела письмо от 16.04.2020, согласно которому ООО «НИКА» просит зачислить на расчётный счет ФИО1 предоплату в сумме 5 000 000 рублей и в случае невыполнения ФИО1 обязательств по поставке, общество обязалось не предъявлять претензий в адрес  ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса».

Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, назначением платежей по платежным поручениям №1119 от 07.09.2022 и №1124 от 14.09.2022 на сумму 6 894 100 рублей являлась предоплата по договору поставки № 07/02/20-1р от 07.02.2020 по спецификации № 62.

Сумма предоплаты 941 882 рубля, внесенная истцом по платежным поручениям №466 от 17.05.2022 и №680 от 17.06.2022 по спецификации № 59 от 30.06.2022, также зачтена в счет предоплаты за поставку товара в рамках спецификации № 62 от 29.08.2022.

Согласно УПД № 32445 от 09.09.2022, № 32466 от 15.09.2022 ответчиком осуществлена поставка истцу по спецификации № 62 на сумму 6 920 550 рублей.

Поскольку денежные средства в 607 670 рублей ответчиком возвращены, сумма 307 762 рубля является излишне перечисленным авансом в счет поставки по спецификации № 62.

Ссылка ответчика на письмо от 16.04.2020 судом оценивается критически, поскольку оно было направлено в рамках иной поставки, возникшей ранее спорных правоотношений, и не может рассматриваться как поручение на распоряжение денежными средствами, перечисленными в счет предоплаты по спецификации № 62.

Довод ответчика о принадлежности перечисленных истцом денежных средств иным лицам, судом также отклоняется, поскольку он противоречит условиям договора и представленным доказательствам. Получателем денежных средств по платежным поручениям №1119 от 07.09.2022 и №1124 от 14.09.2022 является ответчик. Доказательств перечисления спорных денежных средств, оплаченных в счет предоплаты за поставку товара по спецификации № 62, иным лицам, ответчиком не представлено.

Доказательств поставки товара по спорному договору материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (307 762 рубля) подтверждается материалами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара суду не представлено, постольку, требования истца о взыскании 307 762 рублей судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 28.08.2023 в размере 8 558,31 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствие доказательств  возврата денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом произведено начисление процентов в сумме 8 558,31 рублей за период с 27.04.2023 по 28.08.2023.

Вместе с тем, согласно претензии от 27.04.2023 № 27042023-1 истцом ответчику установлен срок возврата денежных средств до 15.05.2023.

Таким образом, проценты за пользование чуждыми денежными средствами подлежат начислению не ранее 16.05.2023.

В результате самостоятельного расчета, суд пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 28.08.2023 составит 7 356,77 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 356,77 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Республиканский центр "Торговый дом "Уголь Донбасса" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  - 307 762 рубля неосновательного обогащения, 7 356 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023г. по 28.08.2023г., а также 9 291 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               З.П. Бутенко