﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-26868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Беловой Л.В.

								Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 17.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-26868/2018 по заявлению акционерного общества  «Газпромбанк» (117420, город Москва, улица Намёткина, дом 16, корпус 1, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) в лице филиала в городе Кемерово (650000, город Кемерово, проспект Советский, дом 32, помещение 7) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 3Г, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) об оспаривании постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – Федосов Сергей Геннадьевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) в заседании участвовали представители: 

от акционерного общества «Газпромбанк» – Унегов О.В. по доверенности от 15.03.2019, 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Овсянникова Л.В. по доверенности от 06.06.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала в городе Кемерово (далее – банк, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – управление) от 24.10.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федосов Сергей Геннадьевич. 

Решением от 14.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, банк не является потерпевшим по делу об административном правонарушении и не вправе обжаловать постановление о прекращении производства по нему; полученные управлением в рамках административного расследования документы не подтверждали наличие вины Федосова С.Г. в совершении правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); отсутствовал признак повторности, необходимый для привлечения его к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обществом не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 18.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4848/2014 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (далее – ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Федосов С.Г.

Определением от 27.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-4848/2014 Федосов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Чулок Надежда Геннадьевна (далее – Чулок Н.Г.), также на Федосова С.Г. возложена обязанность в трехдневный срок с момента утверждения нового конкурсного управляющего передать ему всю имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. 

По результатам рассмотрения жалобы банка (кредитор) на действия Федосова С.Г. управлением было вынесено определение от 24.08.2018 № 88 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам нарушения частей 3, 3.1, 4 статьи 14.13 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Постановлением от 24.10.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Федосова С.Г. прекращено в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события и состава административного правонарушения).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, сочтя необоснованным прекращение управлением производства по административному делу.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе если отсутствует событие административного правонарушения (пункт 1), а также при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ наступает за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплена обязанность, в том числе бывшего конкурсного управляющего, являющемся одновременно руководителем должника, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей новому конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения последнего.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Федосов С.Г. получил от бывшего руководителя ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» 64 папки документов, однако в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бухгалтерскую и иную документацию должника Чулок Н.Г. не передал, определение от 27.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4848/2014 не исполнил, за что подвергнут судебному штрафу (определение от 26.12.2018, оставлено без изменения постановлением от 25.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда); 08.10.2018 в Отделе судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово возбуждено исполнительное производство № 42007/18/725891, предметом которого является передача Федосовым С.Г. документов, материальных и иных ценностей Чулок Н.Г. 

Доказательств, подтверждающих принятие Федосовым С.Г. необходимых и достаточных мер для своевременного исполнения возложенной на него Законом о банкротстве и судебным актом обязанности (составления акта приема-передачи документов, назначения даты и времени их передачи), а также наличия причин, объективно препятствующих этому, не представлено. 

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о невыполнении управлением требований статей 24.1, 26.11               КоАП РФ при проведении административного расследования.

Поскольку в данном случае предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения в отношении                      Федосова С.Г. производства по административному делу не имелось, суды правомерно удовлетворили заявление общества и признали оспариваемое им постановление незаконным.

Довод административного органа об отсутствии у банка статуса потерпевшего и права на обжалование постановления от 24.10.2018 был предметом рассмотрения в апелляционном суде и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 7 Обзора судебной практики № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26868/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Л.В. Белова

										Ю.Н. Киричёк