1209/2023-67608(3) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-11277/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Родина» на решение Арбитражного суда Брянской области от  07.02.2023 по делу № А09-11277/2022 (судья Халепо В.В.), принятое по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (г. Брянск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Родина» (Брянская  обл., с. Крыжино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности и пени по договору поставки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – истец,  ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к акционерному обществу «Родина» (далее – ответчик,  АО «Родина») о взыскании задолженности по договору поставки в размере  609 635 руб. 15 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга и 109 635 руб. 15 коп.  неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 07.02.2023.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2023 исковые требования  удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Родина» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в  части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, взыскав 50 000 руб.  неустойки вместо 109 635 руб. 15 коп. Доводы апеллянта сводятся к тому, что выводы  

суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом  взыскана неустойка не от суммы существующей задолженности, а от суммы  первоначальной задолженности, что противоречит условиям договора поставки. Подробно  доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д.72-73).  

ООО «Возрождение» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в  соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть  решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих  возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения,  содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12).  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки   № ПКД 45-12/05/22 , по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сроки  поставлять в собственность покупателю товар, в количестве, ассортименте,  комплектности и по ценам, указанным в спецификации к настоящему договору, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях,  установленных договором (далее – договор).  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 и 2.4 договора, дата передачи товара указывается  в товарно-транспортной накладной, либо универсальном передаточном документе (далее -  

УПД), счета-фактуры, а обязанность поставщика по передаче товара считается  исполненной в момент фактической приемки товара покупателем и подписания им  товарно-транспортной накладной или УПД.  

Во исполнение указанной спецификации ООО «Возрождение» поставило  АО «Родина» товар в соответствии с товарно-транспортными накладными № УТ-242 от  14.05.2022 на сумму 1 036 170 руб., № УТ-296 от 03.06.2022 на сумму 894 960 руб. и   № УТ-384 от 29.06.2022 на сумму 810 880 руб.  

Полученный товар в нарушение пунктов 1.1 и 3.1 договора ответчик с нарушением  срока исполнения денежного обязательства оплатил частично в общей сумме 507 050 руб.  в подтверждение чего представлены платежные поручения № 4757 от 16.12.2022 на  сумму 50 000 руб., № 4786 от 21.12.2022 на сумму 50 000 руб., № 4803 от 23.12.2022 на  сумму 107 050 руб., № 4817 от 29.12.2022 на сумму 100 000 руб., № 4860 от 30.12.2022 на  сумму 100 000 руб. и № 4870 от 10.01.2023 на сумму 100 000 руб., в связи с чем, за ним  образовалась задолженность в сумме 500 000 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.09.2022 с требованием о  погашении задолженности (л.д. 12) оставлена без удовлетворения в связи, с чем  ООО «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере  500 000 руб., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506 и 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки истцом  продукции ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела товарными  накладными и УПД, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком, а  АО «Родина» свои обязательства по оплате товара исполнило не в полном объеме и с  нарушением установленных сроков.  

В данной части решение суда сторонами не обжалуется. 

Истец также просил суд взыскать с ответчика пени за период с 02.10.2022 по  07.02.2023 в размере 109 635 руб. 15 коп.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в размере 109 635 руб. 15 коп.,  начисленных на основании пункта 4.2 договора, суд области, руководствуясь  положениями статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, указанных в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от  

24.03.2016 № 7) проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его  обоснованным, а ответчиком представленный расчет не оспорен.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах  законодательства и обстоятельствах дела.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом первой  инстанции взыскана неустойка не от суммы существующей задолженности, а от суммы  первоначальной задолженности.  

Судебная коллегия отклоняет данный довод апеллянта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на начальную дату общего периода начисления  неустойки задолженность ответчика составляла 1 157 050 руб. и в последующем  уменьшалась до 500 000 руб. Согласно пункту 4.2 договора, за несвоевременную оплату  поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности  перед поставщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более  10 % от суммы задолженности. Указанный пункт договора не содержит условие о том, что  предельный к уплате размер неустойки должен определяться от суммы задолженности на  какую-либо дату (на соответствующую отчетную дату, на дату направления претензии, на  дату подачи иска, на дату вынесения решения суда и т.п.), а следовательно, базисом для  расчета предельного размера неустойки должна служить текущая задолженность в  соответствующем периоде просрочки и сумма финансовой санкции в этом периоде не  должна превышать 10% от указанной текущей задолженности. В представленном истцом  расчете цены иска (л.д. 53) ни по одному из периодов начисления неустойки сумма пени  не превышает 10% от величины текущей задолженности, а изменение текущей  задолженности вследствие частичной оплаты товара в соответствии с разъяснением,  содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, не освобождает покупателя от уплаты нестойки за период  просрочки исполнения денежного обязательства.  

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают  установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо  принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными  на нормах законодательства и материалах дела.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2023 по делу № А09-11277/2022 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Селивончик Судьи И.П. Грошев 

 Н.В. Егураева