СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-5431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№ 07АП-7846/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021 по делу № А27-5431/2021 (судья Верховых Е.В.) по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 652878, Кемеровская Область - 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 652877, Кемеровская Область - 

<

...>) о взыскании 17 246 619 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.03.2021, 1 390 029 руб. 91 коп. неустойки за период 10.07.2020 по 22.03.2021 по договору № 10284 от 30.08.2012,

В заседании приняли участие  – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», г. Междуреченск, Кемеровская областьКузбасс (далее – истец, администрация) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область-Кузбасс (далее также – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 17 246 619 руб. 28 коп. по договору аренды от 30.08.2012 №10284 за период с 01.07.2020 по 31.03.2021, 1 390 029 руб. 91 коп. неустойки за период 10.07.2020 по 22.03.2021. (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2021 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» удовлетворены, суд взыскал с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» 17 246 619 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.03.2021, 1 390 029 руб. 91 коп. неустойки за период 11.07.2020 по 22.03.2021 по договору №10284 от 30.08.2012. В доход федерального бюджета суд взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 116 183 руб.

Не согласившись с данным решением публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено, что в период действия моратория неустойка не начисляется. Также апеллянт указал в своей жалобе на то, что после вынесения оспариваемого решения им был полностью погашен основной долг в размере 17 246 619,28 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев вопрос о приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов в качестве дополнительных доказательств, апелляционный суд не находит оснований для этого, поскольку мотивированно наличие оснований для такого приобщения в суде апелляционной инстанции не обоснована. Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений имеют даты с 28.06.2021 по 20.07.2021, то есть платежи имели место уже после рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия обжалуемого решения, в связи с чем данные документы не могут быть использованы в качестве доказательств при оценке законности выводов суда, сделанных до осуществления таких платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земли № 10284, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:28:1202001:350 общей площадью 4 565 279,7 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Кемеровская область, г. Междуреченск, Северный промрайон, для разработки полезных ископаемых.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора срок аренды участка устанавливается с 01.08.2012 по 31.07.2061. Настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации, действует по 31.07.2061, а также распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2012 до момента государственной регистрации.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором согласно приложению 1 к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки. 

Дополнительными соглашениями сторонами установлен размер арендной платы на каждый год.  

Комитет направил в адрес ответчика письмо от 25.02.2021 № 222 с требованием погасить задолженность по арендной плате.

Указанные обстоятельства и неисполнение претензии об оплате послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (стать 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

По расчёту истца задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 составила 17 246 619 руб. 28 коп.

Расчёт судом проверен, мотивированно не оспорен, доказательств его несоответствия условиям заключенного договора аренды не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.  Дополнительными соглашениями предусмотрено внесение арендной платы в срок до 10 числа текущего месяца.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, прав ответчика не нарушает.

Довод ответчика о том, что правовые основания для взыскания неустойки за период с 10.07.2020 по 22.03.2021 отсутствуют, поскольку ответчик является аффилированным лицом с ПАО «Мечел», а также согласно Распоряжению Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 10.04.2020 № 193-р ПАО «Южный Кузбасс» включено в перечень системообразующих предприятий Кемеровской области-Кузбасса, в связи с чем на него распространяется мораторий на начисление неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 (далее - Постановление № 729) были внесены изменения в Постановление № 428, в том числе в подпункт «б» пункта 1 постановления № 428. В подпункте «б» пункта 1 постановления № 428 в редакции Постановления № 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв (далее – Критерии). В соответствии с пунктом 3 Критерий решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru. В данном перечне ответчик не значился, по сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении ПАО «Южный Кузбасс» мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Мечел» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики и ответчик с учетом аффилированности входит в состав холдинга ПАО «Мечел», в связи с чем в отношении заявителя также распространяется мораторий по начислению пени в спорный период, подлежат отклонению в связи со следующим.

Исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет (сообщение № 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/) ПАО «Мечел» 23.09.2020 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления № 44 отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности начисления пеней за нарушение сроков оплаты в спорный период, являются правильными, соответствующими нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе действия по оплате основного долга после принятия решения судом первой инстанции являются действиями, направленными на добровольное исполнение решения до вступления его в силу, которые не влияют за законность выводов суда о взыскании задолженности и неустойки за ранее истекший период. Поступившая оплата подлежит учету в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта, не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021 по делу № А27-5431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиО.Ю. ФИО2

ФИО3