ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,  

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17374/2021

24 января 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10833/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2024 по делу № А46-17374/2021 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом арендуемого помещения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Книжный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр-книга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Артика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Масленица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Центральный районный суд города Омска с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения № 8П, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, нежилого помещения № 3П, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) в сумме 295 318 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) в сумме 590 636 руб., индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) в сумме 295 318 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 24 500 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

Определением от 30.09.2021 исковое заявление ИП ФИО4, переданное по подсудности, принято к производству Арбитражного суда Омской области, возбуждено производство по делу № А4617374/2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Книжный город» (далее - ООО «Книжный город»), общество с ограниченной ответственностью «Центр-книга» (далее - ООО «Центр-книга»), общество с ограниченной ответственностью «Артика» (далее - ООО «Артика»), общество с ограниченной ответственностью «Масленица» (далее - ООО «Масленица»).  

Решением от 05.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 24.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично: в пользу ИП ФИО4 с ИП ФИО1 взыскано 78 744 руб. 75 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на составление отчета об оценки в сумме 1 633 руб. 54 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 666 руб. 88 коп. и на уплату государственной пошлины в сумме 940 руб. 52 коп.; с ИП ФИО3 78 744 руб. 75 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на составление отчета об оценки в сумме 1 633 руб. 54 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 666 руб. 88 коп. и на уплату государственной пошлины в сумме 940 руб. 52 коп.; с ИП ФИО2 157 489 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на составление отчета об оценки в сумме 3 267 руб. 08 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 333 руб. 75 коп. и на уплату государственной пошлины в сумме 1 881 руб. 04 коп.  

31.07.2024 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  

взыскании с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 158 006 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.  

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части 25.09.2024, мотивированное определение изготовлено 04.10.2024, отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о прекращении производства по заявлению ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов; в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг: с ИП ФИО1 - 25 134 руб. 60 коп., с ИП ФИО3 - 25 134 руб. 60 коп., с ИП ФИО2 - 50 269 руб. 20 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению о взыскании судебных расходов за услуги представителя в суде первой инстанции в размере 48 006 руб. прекратить, в удовлетворении остальной части требования отказать либо снизить до 20 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что совпадают предметы договора об оказании юридических услуг № 21/06 от 21.06.2021, заключенного между истцом и ООО «Центр страхового права», и договора об оказании юридической помощи от 19.01.2022, заключенного между истцом и адвокатами Горбуновой Л.П. и Рязановой М.С.; требования о распределении судебных расходов, заявленные при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, и требования, заявленные после вынесения итогового судебного акта (в части расходов за услуги представителя в суде первой инстанции) обладают признаками однородности; услуги по договору от 19.01.2022 на представительство в суде первой инстанции фактически оказаны, приняты и оплачены до вынесения решения Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023; истец не воспользовался правом на изменение заявленного ранее размера взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должен нести риск наступления последствий несовершения им указанного процессуального действия; представление истцом в суд новых дополнительных доказательств, обосновывающих размер дополнительно понесенных им судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для повторного рассмотрения судом вопроса об их возмещении, производство по заявлению истца в указанной части подлежало прекращению; стоимость участия представителя в 1 судебном заседании в суде апелляционной и кассационной инстанции (по 10 000 руб.) с подготовкой по 1 отзыву (по 20 000 руб. каждый), содержащему идентичные доводы, не соответствуют критерию разумности, подлежат уменьшению до 10 000 руб. за каждую инстанцию.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

На основании пункта 53 Постановления № 10, исходя из смысла упрощенного производства, определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, АПК РФ).  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, что не противоречит пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).  

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.  

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела: договор об оказании юридической помощи от 19.01.2022, дополнительное соглашение от 11.01.2024 к договору об оказании юридической помощи от 19.01.2022, акты о приемке оказанных услуг от 10.11.2023, от 22.08.2022 № 01, от 05.09.2023 № 02, от 24.04.2024, от 16.02.2024, платежные поручения от 26.06.2024 № 1747 на сумму 30 000 руб., от 24.04.2024 № 1468 на сумму 20 000 руб., от 18.09.2023 № 309 на сумму 150 000 руб., от 26.01.2022 № 64 на сумму 50 000 руб., от 26.06.2024 № 1746 на сумму 10 000 руб., от 26.06.2024 № 1748 на сумму 30 000 руб.  

Судом первой инстанции дана подробная оценка представленным доказательствам на страницах 6, 7, 8 обжалуемого определения.  

Таким образом, факт несения расходов в сумме 290 000 руб. и их связи с рассмотрением настоящего спора заявителем подтверждены.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которой лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения дела, категорию сложности спора, исходя из фактически понесенных заявителем финансовых затрат, оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, счел возможным взыскать в пользу заявителя судебные расходы в общей сумме 100 538 руб. 40 коп. Во взыскании остальной части судебных расходов судом первой инстанции отказано.  

Таким образом, суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, установил разумный размер компенсации судебных издержек заявителя.  

Апелляционный суд отмечает, что определение разумности произведенных стороной судебных расходов не подразумевает установление судом рыночной стоимости оказанных юридических услуг. Задачей суда в данном случае является обеспечение баланса интересов сторон, проверка (при наличии соответствующих возражений проигравшей стороны или при очевидности нарушения ее прав) соотносимости понесенных стороной судебных издержек и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, отсутствия немотивированного, неоправданного и существенного превышения такой стоимости.  

Определение размера подлежащих отнесению на проигравшую сторону спора судебных издержек судом первой инстанции в должной степени мотивировано. В свою очередь, подателями жалобы наличие оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не обосновано.  

Предложенная заявителями стоимость услуг представителя по представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций (по 10 000 руб.) кратно ниже минимальных ставок, установленных постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021.  

Доводы апеллянтов о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов за услуги представителя в суде первой инстанции судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов в указанной части.  

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, разрешение вопроса о части судебных издержек в судебном акте, которым окончено производство по делу, не является препятствием к однократному обращению лица, в пользу которого принят судебный акт, за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ. При разрешении именно такого заявления суд окончательно разрешает вопросы о распределении судебных издержек по уже рассмотренному делу и по самому заявлению.  

Рассматриваемое обращение ИП ФИО4 за взысканием судебных издержек в размере 48 006 руб. (с учетом пропорционального удовлетворения требований истца), понесенных в суде первой инстанции, вопрос о которых не ставился до завершения рассмотрения дела, является однократно заявленным после завершения рассмотрения спора по существу, на что у заявителя имеется право.  

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела по существу истец первоначально заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 21/06 от 21.06.202, заключенного с ООО «Центр страхового права», при этом не обращался с требованием о взыскании с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 расходов, понесенных по договору об оказании юридической помощи от 19.01.2022, заключенного с адвокатами Горбуновой Л.П., Рязановой М.С. на стадии судебного разбирательства (участие в судебном заседании (начиная с 08.02.2022), составление заявления по вопросу о судебных расходах, ходатайства о назначении экспертизы, письменных пояснений, а также ознакомление с материалами дела), окончательное принятие оказанных услуг по которому и расчеты за которые произведены истцом после вынесения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для прекращения производства по указанному заявлению о взыскании судебных издержек в соответствующей части отсутствуют.  

Аналогичный вывод содержит постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2023 № Ф04-2679/2023 по делу № А45-26564/2021.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17374/2021, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 25.09.2024, мотивированное определение изготовлено 04.10.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов