ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23038/2020

18 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2020;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-23038/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная компания Лепсаари»

к обществу с ограниченной ответственностью «МостыДорогиТранспорт»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная компания Лепсаари" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МостыДорогиТранспорт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2976578 руб.

Решением от 15.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе в связи с действием ограничений ввиду угрозы распространения коронавирусной инфекции в стране, корреспонденцию в период действия данных ограничений не получал, в связи с чем не мог полноценно участвовать в судебном заседании и представить дополнительные документы.

К указанной апелляционной жалобе ответчик приложил товарную накладную от 31.07.2019 №731-1 на сумму 2976578 руб. в копии, подписанную обеими сторонами (имеются печати сторон), согласно которой ООО "МостыДорогиТранспорт" поставило в адрес истца на основании договора от 25.07.2019 №2507-19 товар (стекло 6мм 1500*585).

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 19.11.2020 произведен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Истцу было предписано представить договор от 25.07.2019 №2507-19, ссылка на который содержится в назначении платежа от 26.07.2019 №717; ответчику - представить оригинал товарной накладной от 31.07.2019 №731-1 и печать организации; явка сторон в судебное заседание 10.12.2020 была признана обязательной с целью проверки заявления истца о фальсификации товарной накладной от 31.07.2019 №731-1.

В судебном заседании 10.12.2020 истец пояснил, что договор от 25.07.2019 №2507-19 у него отсутствует, ответчик по спорному платежному поручению ничего не исполнял.

Определением  от 10.12.2020 судебное заседание было отложено на иную дату, поскольку заявление истца о фальсификации товарной накладной от 31.07.2019 №731-1 не может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, кроме того, ответчик не исполнил определение суда от 19.11.2020, не представил оригинал товарной накладной от 31.07.2019 №731-1 и печать организации.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца 2976578 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явился, истребованный апелляционным судом документ - оригинал товарной накладной от 31.07.2019 №731-1, и печать организации суду не представил.

С учетом изложенного, в отсутствие оригинала данной  товарной накладной от 31.07.2019 №731-1, представитель истца отозвал заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ указанного документа.

Как следует из материалов дела,  26.07.2019 истец произвел оплату по договору от 25.07.2019 №2507-19 за строительные материалы в адрес ответчика в сумме 2976578 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.07.2019 №717, однако строительные материалы ответчиком поставлены не были, договор на поставку строительных материалов не предоставлен и не подписан.

Поскольку ответчик товар на указанную сумму не поставил, договор подписанный со своей стороны не представил, полученные денежные средства в добровольном порядке не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт перечисления истцом ответчику по платежному поручению от 26.07.2019 №717 денежных средств в сумме 2976578 руб., подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательств встречного представления на указанную сумму, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика о произведенной поставке товара на указанную сумму по представленной в материалы дела копии товарной накладной  от 31.07.2019 №731-1, в отсутствие оригинала данного документа и неявки в судебное заседание представителя ответчика, что фактически привело к невозможности проверки впоследствии отозванного истцом заявления о фальсификации указанной ТН, необоснованными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик освоил перечисленные истцом денежные средства в заявленном ко взысканию размере, таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2976578 руб. неосновательного обогащения.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными процессуальными нарушениями суда первой инстанции и переходом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 по делу № А56-23038/2020 отменить.

Взыскать с ООО «МДТ» в пользу ООО «ИПК Лепсаари» 2976578 руб. неосновательного обогащения, 37883 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов